Дело № 1-151/2024 

УИД №27RS0021-01-2024-000680-85 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо хабаровского края Цехместренко К.В. прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката О.В. Туманковой, предоставившей удостоверение адвоката № 1215 от 15 февраля 2024 года и ордер № 007526 от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

осужденного 22 марта 2024 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минуты 03 февраля 2024 года до 17 часов 00 минут 11 февраля 2022 года в п

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> решил похитить из кв. 

<

адрес> какое-либо ценное имущество в личных целях, то есть, в указанное время у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени подошел ко двору кв.

<

адрес>, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, через калитку вошел во двор квартиры по вышеуказанному адресу, где прошел к входной двери веранды и при помощи, имеющегося при нем топора и физической силы рук сорвал навесной замок с указанной двери, далее прошел на веранду, то есть незаконно проник в жилище, где через незапертую входную дверь прошел в жилую часть дома, где в комнате №1 со стенки - горки похитил, взяв руками телевизор марки «DEXP» модели F40H8000E, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом, удерживая его при себе, вышел из дома.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> совместно с сожительницей ФИО4 и их совместной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07 февраля 2024 года в 21 час 00 минут, возвращаясь с неофициальной работы домой и проходя мимо квартиры 

<

адрес>, он заметил, что в указанном доме не горит свет и там никто не живет. Около 03 часов 00 минут он подумал, что в названной квартире есть что-нибудь ценное, имущество можно похитить и в дальнейшем продать. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он решил проникнуть в данную квартиру. ФИО6 и дочь уже уснули. Он оделся, вышел из дома и направился в сторону указанной квартиры. На улице никого не было, у соседей свет не горел. Он подошел к калитке двора квартиры, убедился, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку, которая была закрыта на крючок изнутри. Во дворе была собака, которая начала лаять, но она не доставала до дома, и он прошел до входа на веранду. У него с собой был топор, который он принес с собой из дома, так как знал, что весит навесной замок. Топор он засунул между дверью и дверной коробкой, при помощи физической силы сорвал замок, который выбросил в сторону около крыльца. Топор оставил на крыльце, убедился, что рядом никого нет, и зашел в дом. В доме свет не включал, потому что при себе был налобный фонарик, который он так же взял дома. Он включил фонарик, зашел в комнату слева, стал светить, на стенке-горке увидел плазменный телевизор, который решил похитить, для чего взял его правой рукой и неся подмышкой, удерживая правой рукой, вышел из квартиры, на крыльце забрал топор, и направился домой. По дороге домой ему никто не встретился. Когда он пришел домой, то зашел на кухню, убедился, что ФИО6 с ребенком спят, рассмотрел телевизор марки «DEXP», после чего на кухне открутил ножки от телевизора, вытащил провод, замотал его в простынь, к телевизору положил ножки и провод, затем убрал в комнату, в которой никто не проживает, чтобы никто не видел. Телевизор он хотел продать через некоторое время. О краже никому не рассказывал, в момент хищения был трезв. Похищенный телевизор, ножки от телевизора и провод питания желает выдал добровольно. Обувь, в которой он был в момент совершения кражи, топор и налобный фонарик он выбросил. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно с супругом ФИО7 и сыном ФИО8 проживает в г. Хабаровске. У них в собственности с сентября 2023 года находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который пригоден для проживания. В указанном доме хранятся их личные вещи. 03 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут она с супругом проверила дом, все личные вещи находились на своих местах. 11 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка по имени Галина, которая проживает на против их дома, и сообщила, что у них открыта калитка. Она попросила ее, чтоб она посмотрела все ли в порядке. Через несколько минут Галина перезвонила, и сообщила ей, что на входной двери дома сорван замок. Она попросила ее посмотреть, все ли имущество находится на своих местах. Галина зашла в дом, позвонила ей и стала перечислять, что находится в доме, в зале она не сказала про телевизор, который стоял на стенке-горке, соседка сообщила, что его нет. Тогда она поняла, что телевизор похитили. В этот же день около 17 часов 00 минут она с супругом приехала в дом, но в виду отсутствия времени сразу не стала заявлять в полицию. Зайдя во двор, они обнаружили, что сорван замок, пройдя в дом, она убедилась, что похищен только плазменный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 102 см, который был приобретен 16 декабря 2022 года за 15 000 рублей. С учетом эксплуатации оценивает телевизор в 13 000 рублей, поскольку он был без повреждений и практически не находился в эксплуатации. В ходе повреждения замка ущерб ей не причинен. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семьи составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги, детский сад, покупает продукты питания, медикаменты, одежду. Поскольку похищенный телевизор вместе с проводом питания и ножками ей возращен, гражданский иск она не поддерживает (Т. 1 л.д. 21-23, 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Хабаровске совместно с супругой ФИО3 и их сыном. У них в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> который пригоден для проживания. В указанном доме они сейчас не живут, но в доме находятся их личные вещи. 11 февраля 2024 года в их доме произошла кража, был похищен телевизор, который они покупали совместно в 2022 году за 15 000 рублей. В настоящее время телевизор сотрудники полиции вернули ФИО3, с которой он ведет совместное хозяйство. Доход их семьи составляет 50 000 рублей, из них они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, одежду и медикаменты (Т. 1 л.д. 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней находится квартира ФИО7, расположенная по адресу: 

<

адрес> В настоящее время ФИО7 в указанном доме не проживает. 11 февраля 2024 года она (ФИО9) находилась дома, утром вышла во двор и заметила, что у ФИО7 открыта калитка. Она позвонила ФИО7, и сказала ей об этом. Последняя попросила ее посмотреть все ли в порядке в доме. Она зашла во двор и обнаружила, что с входной двери сорван замок, который лежал не далеко от крыльца в снегу. Затем она зашла в дом, позвонила ФИО7, сообщила ей, что у них сорван замок, ФИО7 попросила посмотреть в доме все ли на своих местах. Она зашла в зал и стала перечислять, что находится там. Когда она перечисляла, то ФИО7 сообщила, что на стенке-горке стоял телевизор, но телевизора на месте не было. Она также прошла по другим комнатам, ФИО7 сообщила, что все остальное на месте. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (Т. 1 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с 2021 года сожительствует с ФИО2, с которым у нее имеется совместная дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 официально не трудоустроен, но материально обеспечивает семью, занимается воспитанием ребенка, она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, а также оживает появления второго ребенка. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, она узнала 15 февраля 2024 года. О том, что похищенный телевизор хранился у них дома, она не знала (Т. 1 л.д. 100). 

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от 15 февраля 2024 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут 03 февраля 2024 года по 11 часов 00 минут 11 февраля 2024 года путем взлома замка проникли в квартиру 1 дома 8 по ул. Некрасова п. Переяславка, откуда похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили ей значительный ущерб на сумму 13000 рубле (Т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого, осмотрена квартира № 1 дома № 8 по ул. Некрасова п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, и обнаружено, что из зала со стенки-горки похищен телевизор марки «DEXP», в ходе осмотра изъяты: след обуви, след орудия взлома, след руки. (Т. 1 л.д.6-13);

- протоколом осмотра жилища от 20 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал комнату, в которой хранил похищенный телевизор марки «DEXP» (Т. 1 л.д.92-96);

- протоколом выемки от 15 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 в кабинете № 6 ОМВД России по району имени Лазо был изъят телевизор марки «DEXP» модели F40Н8000Е, ножки телевизора и провод питания (Т. 1 л.д. 51-53); 

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО3 телевизор марки «DEXP» модели F40Н8000Е, ножки, провод питания, установлено, что телевизор исправном состоянии (Т. 1 л.д.66-68), после осмотра телевизор, ножки, провод питания признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.69), переданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 (л.д.70,71);

- копией товарного чека от 16 декабря 2022 года, согласно которому телевизор марки LED «DEXP» модели F40Н8000Е черного цвета был приобретен за 15000 рублей (Т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 20 февраля 2024 года, согласного которого ФИО2, в присутствии защитника, указал, что для проверки его показаний, необходимо проехать на ул. Некрасова п. Переяславка к квартире № 1 дома № 8, где он укажет, как именно он совершил кражу телевизора марки «DEXP» модели F40H8000E, принадлежащего ФИО3 Прибыв к квартире № 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что 07 февраля 2024 года в вечернее время он около 03 часов 00 минут вспомнил, что в вышеуказанной квартире никто не живет, подумал, что там есть что-то ценное, что можно похитить и в дальнейшем продать. Для этого он вышел из своего дома, направился к указанной квартире, где зашел во двор и при помощи топора сорвал навесной замок, после чего зашел в квартиру, где в комнате слева от входа в дом со стенки – горки похитил телевизор, после чего вышел из данной квартиры и направился домой (Т. 1 л.д.97-99). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей по делу не имеется.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ, период времени и место совершенного преступления.

Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшего путем взлома топором закрытого навесного замка, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время – ночное время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО2 проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшей, пригодный для проживания. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что ущерб в сумме 13000 рублей, причиненный ФИО3, превышает минимальный размер значительного ущерба определенного в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ее показания, согласно которым совокупный доход семьи которой составляет 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения, отвечал на вопросы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, 22 марта 2024 года осужден судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО2 Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено. Отсутствие у ФИО2 официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «DEXP» модели F40Н8000Е, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. 

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий Е.С. Рогозина