Судья: Силина О.Н. Дело № 22-2413/2023

УИД 76RS0015-01-2023-002723-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 09 ноября 2023 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоненко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года, которым

Оборин Александр Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания Оборину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Оборина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности осужденному Оборину Александру Валентиновичу, находящийся на стоянке УМВД России по Ярославской области, по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, по постановлению Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2023 года, постановлено сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства: ключ от замка зажигания автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Оборину А.В. постановлено конфисковать в доход государства совместно с указанным автомобилем, изъяв его из владения Оборина А.В. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Оборина А.В., адвоката Леоненко С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Оборин А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08 июля 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Оборин А.В. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Леоненко С.А. в защиту осужденного Оборина А.В. просит изменить приговор как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить его, исключить конфискацию автомобиля в собственность государства. 

Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказания обстоятельства. 

Ссылается на положения ст. ст. 33,34 Семейного кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», не соглашается с конфискацией автомобиля в доход государства. Полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, которая должна применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. 

Обращает внимание, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаянья в содеянном, имелись основания для надлежащей их оценки при назначении наказания без конфискации автомобиля. 

Полагает, что осужденному могло быть назначено более мягкое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, без конфискации в собственность государства автомобиля. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии Оборина А.В. с предъявленным обвинением. 

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судом ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оборин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Оборина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания в полном объеме учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, должным образом учтены при назначение наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтены в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья его супруги. 

В действиях осужденного обоснованно не установлено смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, им не представлено какой – либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органам дознания, относительно совершенного им преступления.

Признание вины и раскаянье в содеянном должным образом учтены при назначении наказания, они признаны в качестве смягчающих наказания обстоятельств. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Сведения о личности осужденного, его семейном положении надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Оборину А.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении Оборину А.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного -в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы адвоката о том, что конфискация имущества является лишь правом суда, не основаны на законе, положениях п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Оборину А.В., использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, его семейном положении, установленные судом, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеют правового значения при решении вопроса о конфискации имущества. 

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что заинтересованное лицо в залоге которого находится автомобиль, а также супруга осужденного, вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом оснований для исключения конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного Оборина Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоненко С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов