50RS0001-01-2024-000420-89

Дело № 2-11/2025 (2-2769/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025г. 

<

...> 

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А., 

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 О..

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МБ-Измайлово" о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 06 марта 2021 года у ООО «МБ-Измайлово» на основании договора № КМБ0002627 купли-продажи ею был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>. В период гарантийного срока были обнаружены дефекты в работе автоматической коробки (перемены) переключения передач - АКПП, а именно: при движении автомобиль двигался не плавно, наблюдались «провалы» при переключении скоростей. 01 декабря 2021 года на основании наряд-заказа № АО «Авилон АГ» были произведены следующие работы: обновлено программное обеспечение блока управления, произведено кодирование автоматической коробки передач, проведена проверка АКПП после короткого теста, в рамках гарантийного срока обслуживания. Однако, ситуация в работе АКПП не изменилась, а только усугубилась. Автомобиль стал двигаться более прерывисто, некорректно, «провалы» в переключениях скоростей сохранились. Проведенный комплекс гарантийных ремонтных работ желаемого результата не принес. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был предоставлен на диагностику ответчику, однако, при тестовой поездке и диагностических тестах, повреждений и дефектов выявлено не было. По данному поводу направлена претензия и получен ответ, что автомобиль находится в исправном состоянии. Затем истец вновь была вынуждена обращаться к ответчику с аналогичными проблемами, проявляющими себя в ходе эксплуатации автомобиля. Несмотря на неоднократные обращения, автомобиль так и не был ответчиком приведен в исправное состояние. В целях установления причин неисправностей в АКПП автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/МЮ22 независимой технической экспертизы ООО «ТЕХ-ЭКСПО», эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе исследования дефекты с большей долей вероятности могут относиться к неполадкам в работе КПП. По мнению эксперта, необходима замена КПП. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. В соответствие с п. 4.1 Договора № КМБ0002627 купли-продажи «общие гарантийные условия для автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два) года». 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что при приобретении автомобиля ему не было сообщено о таких особенностях работы АКПП, которые на протяжении гарантийного срока неоднократно вызывали необходимость обращения в сервисный центр, в связи с чем просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 06.03.2021г. между ФИО1 и ООО "МБ-Измайлово";

- взыскать с ООО "МБ-Измайлово" рыночную стоимость MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе в размере 20 594 265 руб.; 

- неустойку размере неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с «07» марта 2021г. по «21» марта 2025г. в размере 303 971 351 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- расходы на производство экспертиз в размере 195 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что согласно заключению первоначальной судебной экспертизы, неисправности в автомобиле нет, автомобиль, в частности АКПП, находится в технически исправном состоянии. Эксперт в судебном заседании поддержал свое заключение. Относительно «рывков», о которых заявляет истец, эксперт пояснил, что периодические рывки при переключении передач являются нормой для адаптивной КПП, в своём заключении эксперт подробно описал, что такое адаптивная КПП, каков принцип её работы. Проведенное экспертное исследование автомобиля и представленное экспертом заключение не подтверждает позицию истца применительно к требованиям к ООО «МБ-Измайлово», так как представленное заключение не соответствует положениям ст. 8, ст. 24, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной в Российской Федерации», составлено с грубейшими нарушения норм действующего законодательства в области проведения независимых экспертиз, что подтверждается заключение специалиста с №09-РСЭ/03-25 от «25» марта 2025г. Согласно заключение специалиста проведенная повторная экспертиза, изложенная в заключении, несостоятельна и проведена неквалифицированным лицом, что находит свое подтверждение в следующем. «Программное обеспечение систем управления автомобилем и его агрегатами, в силу его нематериальности, не рассматривается как часть автомобиля, в связи с чем, изготовителями автомобилей не предусматривается наличие технологии и оборудования по его ремонту/обслуживанию. 1Т-технологиями предусмотрена исключительно операция обновления программ, выполняемая "онлайн", с использованием компьютерного диагностического оборудования. Соответствие имеющегося на автомобиле программного обеспечения требуемому выполняется автоматически, электронным способом, по включённому в состав программы цифровому идентификатору» (п. 4.5 Заключения специалиста с №09-РСЭ/03-25 от «25» марта 2025 г.). «В соответствии с квалификационными требованиями Минюста России по базовому образованию (Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237) исследования программных продуктов и 1Т-технологий исполняют специалисты судебно-экспертной специальности «21.1 Исследование информационных компьютерных средств».» (п. 4.7 Заключения специалиста с №09-РСЭ/03-25 от «25» марта 2025 г.). «В представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащим образом квалификацию лица, назначенного экспертом, по судебно-экспертной специальности «21.1 Исследование информационных компьютерных средств». (п. 4.8 Заключения специалиста с №09-РСЭ/03-25 от «25» марта 2025 г.). Проводивший исследование автомобиля истца эксперт ФИО5 не обладает квалификацией, опытом и знаниями в области судебно-экспертной специальности «21.1 Исследование информационных компьютерных средств.».

Третье лицо ООО «Авилон-АГ» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о средней рыночной стоимости ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" от 21 июля 2023 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d MATIC по состоянию на июль 2023 года составляет 16 792 880 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Таким образом, гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. 

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МБ-Измайлово» на основании договора № КМБ0002627 купли-продажи был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер 

<

***>. 

ООО "МБ-Измайлово" является сервисным центром официального дилера Mercedes-Benz и одновременно продавцом товара. 

В период гарантийного срока были обнаружены дефекты в работе автоматической коробки (перемены) переключения передач - АКПП, а именно: при движении автомобиль двигался не плавно, наблюдались «провалы» при переключении скоростей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании наряд-заказа № АО «Авилон АГ» были произведены следующие работы: обновлено программное обеспечение блока управления, произведено кодирование автоматической коробки передач, проведена проверка АКПП после короткого теста, в рамках гарантийного срока обслуживания. 

Согласно доводам истца, ситуация в работе АКПП не изменилась, а только усугубилась. Автомобиль стал двигаться более прерывисто, некорректно, «провалы» в переключениях скоростей сохранились. Проведенный комплекс гарантийных ремонтных работ желаемого результата не принес. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был предоставлен на диагностику ответчику, однако, при тестовой поездке и диагностических тестах, повреждений и дефектов выявлено не было. По данному поводу направлена претензия и получен ответ, что автомобиль находится в исправном состоянии. 

Затем истец вновь была вынуждена обращаться к ответчику с аналогичными проблемами, проявляющими себя в ходе эксплуатации автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. 

В целях установления причин неисправностей в АКПП автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/МЮ22 независимой технической экспертизы ООО «ТЕХ-ЭКСПО», эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе исследования дефекты с большей долей вероятности могут относиться к неполадкам в работе КПП. По мнению эксперта, необходима замена КПП. 

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. 

В соответствие с п. 4.1 Договора № КМБ0002627 купли-продажи «общие гарантийные условия для автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два) года». Соответственно, гарантийные обязательства на автомобиль истекли в марте 2023г., т.е. указанный недостаток проявился и не был устранен до истечения гарантийного срока.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По результату проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение №-АТЭ, согласно которому, проведя сопоставительных анализ заявленных неисправностей и комплекса работ, выполненных по их устранению, эксперт пришел к выводу, что в процессе эксплуатации на автомобиле Mercedes-AMG GTE 53 4Matic+ Coupe FL, г.р.з. а617мр90 имели место отклонения в работе, связанные с фактическим состоянием программного обеспечения системы управления автоматической коробкой передач. Данные отклонения в работе автомобиля Mercedes-AMG GLE 53 4Matic+ Coupe FT, нельзя считать неисправностью или дефектом, т.к. они объективно связаны с состоянием программного обеспечения, заложенного в память его систем. В автотехнической экспертизе отсутствуют научно обоснованные методики определения критичности и последствий отказов единичного объекта - автомобиля, находящегося в эксплуатации. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о соответствии или несоответствии фактического технического состояния автомобиля требованиям нормативно-технических документов. Методики определения критичности и последствий отказов, изложены в ФИО9 51814.2-2001 и ГОСТ 27.310-95 и применяются на этапах разработки, постановки за производство и производстве технических объектов и не могут быть использованы для оценки неисправностей у автомобилей, находящихся в эксплуатации. В ходе осмотра следов подтекания рабочей жидкости из автоматической коробки передач автомобиля Mercedes-AMG GLE 53 4Matic+ Coupe FL, г.р.з. а617мр90 не установлено. Исходя из требований, изложенных в ГОСТ 33997-2016 и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", наличие рывков, возникающих при переключении передач в автоматической коробке передач, не может быть основанием к отказу в допуске автомобиля к эксплуатации. Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что представленный к осмотру автомобиль Mercedes-AMG GLE 53 4Matic+ Coupe FL, г.р.з. а617мр90 по состоянию на 22.04.2024г. находился в исправном состоянии. Дефекты и неисправности, в том числе в автоматической коробке передач, в представленном к исследованию автомобиле на момент проведения осмотра отсутствовали.

В судебном заседании по результатам проведенной экспертизы был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в ходе испытаний автомобиля был подключен сканер, и ни во время ровного движения, ни во время рывков, сканером не было зафиксировано ошибок в работе АКПП. Со слов водителя на автомобиле передвигается, как водитель, так и собственник автомобиля, дорожная обстановка меняется, соответственно коробка передач подстраивается под дорожный распорядок. Данные рывки были зафиксированы в первые годы эксплуатации, и за это время они не прогрессировали. Так работает адаптивная коробка передач, это не дефект, она в принципе так работает, на всех автомобилях. На Мерседесах данного года выпуска, на всех машинах это присутствует. У каждого автомобиля свои особенности, какая-то коробка может быстрее подстраиваться под стиль вождения, какая-то более медленно. Это особенность программного обеспечения. Возможно, если Mercedes перейдет на другое программное обеспечение, данный дефект пропадет. 

То есть, в указанном заключении эксперт не отрицал наличие рывков, возникающих при переключении передач в автоматической коробке передач. 

Также в ходе рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является сотрудником ответчика, присутствовал при тестовой поездке на спорном ТС при проведении экспертизы. Также присутствовала сторона истца и эксперт. Сторона истца комментировала при поездке наличие рывков. Он, свидетель, не заметил каких-либо недостатков при переключении передач. Подключенное диагностическое оборудование неисправностей не зафиксировало. 

Представитель истца настаивал на проведении дополнительной экспертизы с разбором АКПП, для достоверного выяснения вопроса, имеются ли внутри самой АКПП недостатки, носящие производственный характер.

Судом назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» с постановкой вопроса о наличии в АКПП внутренних недостатков, дефектов с разбором коробки передач при проведении экспертизы.

В связи с тем, что АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» сообщило, что не располагает технической возможностью произвести работы по разбору автоматической коробки переключения передач (АКПП), истцом приняты меры, направленные на поиск специалистов станций технического обслуживания (СТО), имеющих достаточную квалификацию для выполнения подобных работ автомобилей класса MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе, без причинения вреда эксплуатирующим свойствам автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца, несмотря на наличие возможности у представителя дилерской организации, в том числе в АО «Авилон АГ» (демонтаж и монтаж АКПП, разбор и сбор АКПП, разбор и сбор гидротрансформатора (сцепления), замена фильтров, прокладок и клапанов, и т.д.), последние предупреждали истца о негативных последствиях в виде невозможности дальнейшего использования АКПП и нормальной эксплуатации автомобиля, поскольку при сборе АКПП потребуются замена оригинальных деталей, наличие которых салон не гарантирует.

Аналогичные доводы были высказаны представителем ответчика в судебном заседании (л.д.230т.1). Приобщая к материалам дела возражения, ответчик высказался против назначения по делу дополнительной экспертизы, связанной с разбором АКПП, поскольку коробка - это сложный элемент, после разбора коробки крайне сложно будет собрать, поскольку с запчастями сейчас проблема. Аналогичные доводы в указанном судебном заседании были изложены представителем третьего лица АО «Авилон», являющегося официальным дилером ответчика, а именно, что разборка производится в дилерских сервисных центрах, это очень дорогостоящая экспертиза, и не факт, что коробку передач можно будет собрать обратно в конечное состояние, поскольку сейчас проблема с закупкой запчастей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил наличие рывков в АККП, связанных с особенностями программного обеспечения, и предположил, что, возможно, если MERCEDES перейдет на другое программное обеспечение, данный дефект пропадет.

С учетом изложенного, судом по делу назначена дополнительная экспертиза в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с постановкой вопросов о том, являются ли дефекты (дергания) при переключении передач автоматической коробки результатом конструктивной недоработки программного обеспечения автомобиля или электронной системы, устранимы ли они при обновлении программного обеспечения.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», дефекты (дергания при переключении передач автоматической коробки) являются результатом конструктивной недоработки программного обеспечения старой версии (необеспеченности заводом изготовителем - последней версией). На момент производства экспертизы при обновлении программного обеспечения данные дефекты устранимы. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства Mercedes benz - AMGGLE 53 4МАТТС+купе, VIN № без обновления программного обеспечения приведет к поломке АКПП.

В исследовательской части заключения АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» эксперт поясняет, что иногда «пинки» - последствия неудачной прошивки АКПП, которую придётся обновить дилеру - на данном этапе процедуру обновления программного обеспечения выполнить не предоставляется возможным в рамках СТО. Трансмиссии Мерседес отличаются от других марок комфортом и мягкостью переключения передач. Mercedes - одна из немногих компаний, которая производит МКП и АКПП самостоятельно, не закупая их у специализированных фирм (к примеру, ZF). Большинство поколений АКПП Мерседес (5G-Tronic 722.6, 7G-Tronic 722.9, DCT 724, 9G-Tronic 725) являются адаптивными, и характер их переключения зависит от манеры вождения. В процессе эксплуатации автомобиля требуется обновление ПО АКПП Мерседес и update других блоков управления. Коробка передач является технологичным агрегатом, который производитель периодически обновляет. Но порой эти коробки начинают не комфортно переключать передачи. И проявляется это появлением пинков, рыков и ударов как при повышении передач (с 1 на 2, со 2 на 3, с 3 на 4), так и при понижении (со 2 на 1 передачу, с 3 на 2, с 4 на 3). И не всегда проблема кроется в механической поломке трансмиссии, а чаще причина такого поведения заключается в некорректной работе программных алгоритмов управления коробкой передач. В зависимости от конкретной ситуации, необходимо убедиться в отсутствии сохраненных ошибок, проведя компьютерную диагностику. Далее требуется проверить на наличие обновлений программного обеспечения для кодируемого блока. Обновление АКПП Мерседес - рядовая процедура, которая выполняется посредством специальной компьютерной диагностики. Процесс - компьютерная диагностика подключается к автомобилю, посредством Online доступа происходит сверка версий ПО (в автомобиле и на сервере Daimler) и в случае наличия более свежей версии выполняется обновление программного обеспечения конкретного узла. Процедура обновления ПО проводится как в профилактических, так и в ремонтных целях, при кодировании новых опций и дооснащении оборудованием. В ряде случаев при загрузке актуальной версии программного обеспечения коробки передач система может потребовать обновить ПО двигателя, и наоборот.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, которые отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» четко ответил на поставленные вопросы выводами, изложенными в заключении № о том, что дефекты (дергания при переключении передач автоматической коробки) являются результатом конструктивной недоработки программного обеспечения старой версии (необеспеченности заводом изготовителем - последней версии).

В исследовательской части экспертом указано, что зафиксированные дефекты являются результатом нарушения алгоритма работы программного обеспечения, что устранить в рамках СТО невозможно, и носит производственный (технологический) характер.

Согласно п. 4.17 договора купли-продажи, при выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль (манипуляции по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров штатных электронных блоков управления и изменение мощности, конструкции и (или) типа автомобиля, включая стороннее бронирование; модификации использованием любых нештатных устройств; любое умышленное или целенаправленное внешнее воздействие на компоненты автомобиля) гарантийные обязательства завода-изготовителя безусловно в одностороннем порядке аннулируются в отношении задействованных/управляемые систем/узлов/агрегатов автомобиля вне зависимости от последующего восстановления до заводской комплектации.

Поэтому любое обновление ПО приведет к снятию гарантии завода изготовителя. Поскольку программное обеспечение разрабатывается и пишется на заводе-изготовителе с последующей установкой в онлайн режиме через дилерскую СТО, отсутствие программного обеспечения прямо влияет на качество автомобиля, что, исходя из выводов эксперта, повлечет поломку АКПП.

Отсутствие программного обеспечения ответчиком не оспаривалось. 

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» не противоречат выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», а дополняют их доводами о том, что имеют место отклонения в работе, связанные с фактическим состоянием программного обеспечения системы управления автоматической коробкой передач.

Доводы ответчика о том о недопустимости экспертного заключения АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» суд считает необоснованными, заключение специалиста №-РСЭ/03-25 от ДД.ММ.ГГГГ выводов эксперта не опровергает. Данная рецензия не содержит выводов, касающихся исследования информационных компьютерных средств, а лишь констатирует отсутствие у эксперта таких квалификационных навыков.

Доводы ответчика о том, что автомобиль по истечении гарантии никаких дефектов/недостатков не имел, также являются надуманными. Истцом представлены в суд заказ-наряд № МН-0734301 от 01.12.2021г., где среди прочих причин обращения, указано: некомфортно переключается передачи АКПП при сбросе скорости 2-1 передачи (л.д.27т.1), а первая претензия от 08.12.2022г. (л.д.17-20т.1). 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что выявление недостатка имело место в гарантийный срок. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток, выявленный в автомобиле, следует отнести к существенным вследствие того, что недостаток товара, выявленный неоднократно, делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, а также обычно предъявляемым требованиям, приводит к невозможности использования данного автомобиля, поскольку использование без обновления программного обеспечения приведет к поломке АКПП.

Также суд приходит к выводу, что в сложившихся экономических условиях данный недостаток товара является неустранимым, поскольку он не был устранен при неоднократном обращении истца ни официальным дилером, ни продавцом товара. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes benz - AMGGLE 53 4МАТТС+купе, VIN W1N1673611A49809 по состоянию на настоящее время составляет 20 594 265 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора, возврате автомобиля и взыскании его стоимости подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 303 971 351 руб. 40 коп.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать цену товара. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, и соответствующее ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя в виде отказа удовлетворения досудебной претензии является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АО «Авилон АГ» произвело оплату назначенной первоначальной судебной автотехнической экспертизы, сумма оплаты составила 260 000 рублей, из которых 80 000 рублей внесены в депозит УСД в Московской области, 180 000 рублей оплачены по счету № ЦБ01-001279 от 16.04.2024 г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 15127 от 20.03.2024 г. и платежным поручением № 25203 от 03.05.2024г.

Истцом оплачены дополнительные экспертизы на сумму 195 000 руб. (л.д.228т.1, 61а, т.2). 

На основании ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз 195 000 руб., в пользу третьего лица - экспертизе 260 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 06.03.2021г. между ФИО1 и ООО "МБ-Измайлово".

Взыскать с ООО "МБ-Измайлово" в пользу ФИО1 рыночную стоимость MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ купе в размере 20 594 265 руб., неустойку 5 000 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на проведение экспертиз 195 000 руб., штраф 5 000 000 руб., а всего 30 809 265 руб.

Обязать ФИО1 возвратить (передать) ООО "МБ-Измайлово" MERCEDES-BENZMERCEDES-AMGGLE 53 4MATIC+ идентификационный номер (VIN) №,

С ООО "МБ-Измайлово" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "МБ-Измайлово" в пользу АО «Авилон-АГ» расходы по экспертизе 260 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Беседина Е.А. 

В окончательной форме решение суда принято 30.04.2025

_______________