№ 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 05 февраля 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2019 года в 00 часов 53 минут в районе дома 13 по ул. Комсомольская в г. Мирный РС (Я) ФИО2 управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи не основано на законе и противоречит имеющимся материалам дела. При рассмотрении материала имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, обстоятельства дела о том, что именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не доказаны. Мировой судья склонила его к дачи показаний, несмотря на то, что он отказывался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Указывает, что сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО3 не имел права останавливать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с тем, что не имел служебного удостоверения. Считает, что в представленном суду служебном удостоверении должность ФИО1 не соответствует должности и званию в материалах административного дела. Указывает, что копия свидетельства о поверке №12/1464-19 не имеет печати государственного органа, а оригинал свидетельства суду не предоставлен, копия должным образом не заверена. Указывает, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении от 05.12.2019 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 05.12.2019, ему вручены не были. Считает, что имеющиеся в административном деле доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, ИВОДПС ОГИБДД ОМВ России по Мирнинскому району ФИО1 05 декабря 2019 года составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО2 указал, что: «Я находился в алкогольном опьянении, так как у моей жены умерла мама». 

Протоколы, вопреки доводом жалобы, составлены надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье. 

Как установлено мировым судьёй, 05 декабря 2019 года в 00 часов 53 минут в районе дома 13 по ул. Комсомольская в г. Мирный РС (Я) ФИО2 управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,82 мг/л, при допускаемой норме 0,16 мг/л), видеосъёмкой, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось в соответствии с КоАП РФ и соответствующими инструкциями. Порядок освидетельствования на состояния опьянения нарушен не был. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Замечания при проведении освидетельствования о том, что освидетельствование инспектором произведено неисправным прибором, ФИО2 не были заявлены, заявитель не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней поверки является 5 августа 2019 года. С учётом годового межповерочного интервала (прибор действителен до 04 августа 2020 года), срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, ФИО2 в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Представленная мировому судье копия свидетельства о поверке № 12/1464-19, вопреки доводом жалобы, надлежащим образом заверена ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошёл как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечён к административной ответственности. 

К доводам о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела, данные показания суд расценивает, как способ избежать административной ответственности, либо иным образом смягчить свою вину.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ФИО3 не имел права останавливать принадлежащее ему транспортное средство, так как не имел служебного удостоверения, не состоятельны, поскольку ФИО4, согласно справке от 13 ноября 2019 года проходит службу ОМВД РФ и в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. Справка дана на период оформления служебного удостоверения. Справка действительна по 12 февраля 2020 года. 

Доводы ФИО2 о том, что в представленном служебном удостоверении должность инспектора ФИО1 не соответствует должности и званию в административных документах, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не ставят под сомнение правомерность их составления. 

ФИО2 при составлении протоколов надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также разъяснён. 

Таким образом, права ФИО2 сотрудниками ГИБДД не нарушены. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не вручались копии протоколов и акт освидетельствования на состояние опьянения, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО2 копии всех необходимых документов получал, о чём имеются его подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что доказательства получены в нарушение закона и являются недопустимыми, так как не участвовали понятые, не обоснованы. 

Согласно частям 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что использовалась видеосъёмка, которая приобщена к материалам административного дела. 

Таким образом, участие понятых в данном случае не требовалось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьёй не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого им решения. 

Мировым судьёй право на защиту ФИО2, вопреки его доводам, не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения мировым судьей принимались законные и обоснованные решения, с которыми не согласиться оснований не имеется. Обжалуемое итоговое решение, вопреки доводам ФИО2, мировым судьёй вынесено в установленный законом срок. 

Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости и законности. 

Квалификация действий ФИО2 мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Виновность ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда никаких сомнений. 

Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает. 

При назначении наказания мировой судья учёл требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе ФИО2, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ФИО2 не имеется. 

Оснований для вынесения отдельного определения в адрес ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району в связи с нарушением действующего законодательства, вопреки доводам ходатайства ФИО2, не имеется, поскольку данных нарушений не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья 

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер