Дело № 1-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 25 мая 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката А.В. Селютиной, потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которые им не отбыты, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и побоев Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в спину, от которого Потерпевший №1 упала на пол. ФИО1 подошел к лежащей на полу Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, причиняя физическую боль, совершая иные насильственные действия, применяя силу, правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и удерживая ее таким образом, поднял последнюю с пола. После чего, ФИО1 резко отпустил Потерпевший №1, которая упала и ударилась спиной о кресло. Затем, ФИО1, действуя умышленно, причиняя физическую боль, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, причиняя физическую боль, совершая иные насильственный действия, применяя силу, схватил Потерпевший №1 руками за руку и, удерживая ее таким образом, повалил Потерпевший №1 на пол, отчего последняя упала на пол лицом вниз. ФИО1 действуя умышленно, причиняя физическую боль, совершая иные насильственные действия, схватил Потерпевший №1 рукой за волосы и, удерживая ее таким образом, нанес не менее трех ударов головой Потерпевший №1 об пол. После чего, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, которая поднялась с пола на ноги. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, причиняя физическую боль, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по левой ноге. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина поясничной области, кровоподтеки левой нижней и левой верхней конечностей, головы, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Потерпевшая ФИО14 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ней.

Обвиняемый ФИО1, защитник адвокат А.В. Селютина просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Защитник А.В. Селютина полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство потерпевших удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, выразила сомнение в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями обвиняемого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО15 поясняла, что обвиняемый принес ей свои извинения, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Также у суда не вызывает сомнений и добровольность волеизъявления потерпевшей, указавшей в судебном заседании, что решение о примирении с ФИО1 было принято ею добровольно, она его простила, в настоящее время они проживают совместно, после произошедшего он извинялся, дарил ей цветы и подарки. Считает конфликт исчерпанным.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении производства по уголовному делу по указанному ими основанию.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев