№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение инспектора о том, что водитель ФИО1, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку никаких нарушений правил дорожного движения не совершал. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на наличие в действиях лица нарушения требований пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, определение административного органа подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, исключив из установочной части указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии. 

Судья А.С. Лысенко