№ 12-169/2024

№ 5-308/2024

УИД 03MS0142-01-2024-003181-35

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Туймазы 23 октября 2024 года 

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Дегтярёва Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Хабибуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении нее судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что вину в совершении правонарушения признает, допустила наезд на припаркованный автомобиль, механическое повреждение незначительное, она его не заметила, потерпевшему возместила материальный ущерб. Уехала с места дорожно-транспортного происшествия неумышленно, 

<

данные изъяты> На основании указанного приема 25.09.2024 состоялся прием 

<

данные изъяты>. Лишение права управления транспортными средствами не позволит ей оперативно принять меры 

<

данные изъяты>. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Защитник Хабибуллина А.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, была вынуждена в силу жизненных обстоятельств уехать с места происшествия, необходимо было 

<

данные изъяты>. На автомобиле потерпевшего незначительное повреждение, с целью возмещения вреда ему переданы денежные средства. Он претензий к ФИО1 не имеет. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, указал, что ему возмещен материальный ущерб, механическое повреждение незначительное, претензий к ФИО1 не имеет. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

П. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управляла автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения и не исключают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не скрывалась, а была вынуждена уехать, 

<

данные изъяты>, состоятельным признать нельзя. Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. 

Утверждения заявителя о том, что транспортному средству потерпевшего причинено незначительное повреждение, 

<

данные изъяты> о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения

Доводы жалобы и отзыва потерпевшего ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необходимости транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 3.8 КоАП РФ не свидетельствуют о невозможности применения такого вида административного наказания. При этом в настоящем случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Указания защитника на 

<

данные изъяты> в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Н.А. Дегтярёва