№

№ 22к -1464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемпрокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционнойжалобе защитника адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановлениеПетрозаводского городского суда от 29.09.2020,которым отказано в принятии к рассмотрениюпринесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя следственного органа МВД РФ.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы,возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

защитник адвокат Масалев Р.П. в интересах обвиняемогоФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ 18.09.2020 направил жалобуруководителю следственного органа МВД РФна решение руководителя следственного органа по субъекту – начальника СУ МВД по Республике Карелия,который, как полагает адвокат, с нарушением требованийразумности срока уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ), в порядке осуществления полномочий, предусмотренных п.8 ч.1 ст.39, ч.5 ст.162 УПК РФ, 10.09.2020 незаконно продлил по уголовному делу в отношенииобвиняемого ФИО1 срок предварительного следствиядо 11-ти месяцев. 

Руководитель следственного органа МВД РФ, игнорируя требования ст.ст.123, 124 УПК РФ, незаконно уклонился от разрешения жалобы и переслал её для разрешенияруководителю следственного органа по субъекту, чьи действия обжалованы адвокатом.

В связи с этим адвокатв интересах обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ просил признать действия руководителяследственного органа МВД РФ ируководителя следственного органа по субъекту незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения закон, однако обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрениюпорядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Масалев Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, факт нарушения закона является очевидным, а ссылки суда на ведомственную Инструкцию МВД РФ – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья, исходя из требований заявителя, оспаривающего действия руководителей следственного органа по осуществлению контрольных полномочий, предусмотренных п.8 ч.1 ст.39, ч.5 ст.162 УПК РФ, но не осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, достаточно полно изучил представленные материалы. 

Суд, руководствуясь разъяснениямип.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуальных кодекса Российской Федерации», принял обоснованное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе адвокатав рамках избранной им процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Полномочия должностных лиц, действия которых обжаловал адвокат, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 29.09.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа МВД РФоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов