Дело № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" июля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора добровольного страхования (страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" № от 15.06.2016 г.) прекратившим своё действие, начиная с 22.06.2016 г., взыскании уплаченной страховой премии в размере 80 769 руб., неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2016 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 480 769 руб. под 16,987 % годовых на срок 60 месяцев до 15.06.2021.

Часть кредита в размере 80 769 руб. пошла на уплату страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец имеет право на отказ от договора страхования в течении пяти рабочих дней после заключения договора.

22.06.2016 г. он обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, однако страховая премия ему возвращена не была, в связи с чем им заявлены указанные требования.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, надлежащим ответчиком полагал ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 32 – 33).

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" также представил письменный отзыв, в котором указал на то, что договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен, срок "периода охлаждения" пропущен, в случае удовлетворения иска просил к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 88 – 91).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 15.06.2016 г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 480 769 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, полной стоимостью кредита 16,987 % годовых, датой возврата кредита 15.06.2021г., размером ежемесячного платежа 11 948 руб. 35 коп., при этом размер последнего платежа составляет 12 092 руб. 12 коп. (л.д. 6 – 10).

Одновременно с подписанием Согласия на кредит ФИО1 подписан страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" № от 15.06.2016 г. (л.д. 11), по которому между сторонами заключен договор страхования по программе "Лайф+", страховая премия составила 80 769 руб., страховая сумма составила 480 769 руб.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Особыми условиями (п. 6.6) предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путём письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 50 оборот).

Однако согласно п.п. 1, 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, в данной части Особые Условия страхования противоречат Указанию Банка России и применению не подлежат.

С заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии с прямой ссылкой на Указание Банка России ФИО1 обратился 22.06.2016 г. (л.д. 15-16), однако ответчик в возврате страховой премии отказал.

Возражения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о пропуске истцом срока "периода охлаждения" оцениваются судом критически по следующим обстоятельствам.

Как указано выше, отказа страхователя от договора добровольного страхования должен быть заявлен в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание заключение договора 15.06.2016 г., выпадение 18.06.2016 г. и 19.06.2016 г. на субботу и воскресение, пятидневный срок подлежит исчислению, начиная с 16.06.2016 г. и с учётом выходных дней заканчивается 22.06.2016 г.

Таким образом, отказ ФИО1 от спорного договора добровольного страхования заявлён в пределах установленного срока и подлежал принятию страховщиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ страхователя ФИО1 от договора добровольного страхования (страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" № от 15.06.2016 г.), начиная с 22.06.2016 г.

Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.

В то же время размер страховой премии, подлежащей возврату, должен быть снижен пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, т.е. за пять дней.

Страховая премия за пять дней составляет: (80 769 руб. страховая премия / 1 825 дней) х 5 дней = 221 руб. 28 коп.

Соответственно, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 80 769 руб. – 221 руб. 28 коп. = 80 547 руб. 72 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд не находит, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счёт платы за страхование, обусловлен отказом заёмщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение которой может быть взыскана неустойка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 547 руб. 72 коп. х 50% = 40 273 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить заявленные истцом требования до его обращения в суд либо после получения иска до удаления суда в совещательную комнату.

Каких-либо препятствий, объективно затрудняющих оценку правовой обоснованности требований ФИО1, изначально сославшегося на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд не находит.

Основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отсутствуют, поскольку изначально она была уплачена ошибочно, ФИО1 имеет право на ее возврат в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ страхователя ФИО1 от договора добровольного страхования (страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" № от 15.06.2016 г.), начиная с 22.06.2016 г.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 80 547 руб. 72 коп., штраф в размере 40 273 руб. 96 коп., всего 120 821 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 68 коп. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько