Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-100/2019

Именем Российской Федерации

17.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Страховое компания «Армеец», ФИО3 (далее – ответчики РСА, АО «СК «Армеец и ФИО3 соответственно) о взыскании: 

с РСА и АО «СК «Армеец» – 47 817 рублей 24 копейки страхового возмещения (в том числе 9 546 рублей 70 копеек утраты товарной стоимости), 11 800 рублей расходов по оценке ущерба, 11 954 рубля 31 копейка неустойки (с РСА) и 38 253 рубля 79 копеек неустойки (с АО «СК «Армеец»), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ);

с ФИО3 – 21 900 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 23.07.2015 на 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада-211440», государственный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Резонанс», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ООО 19.08.2015 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 129 рублей 62 копейки. Впоследствии у этого общества была отозвана лицензия. 

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составит с учетом износа 101 400 рублей, без учета износа – 123 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 546 рублей 70 копеек. За оценку истец оплатил 11 800 рублей. 

Истец обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ему было отказано.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему также было отказано. 

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с РСА или АО «СК «Армеец» 13 470 рублей 38 копеек страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 776 рублей 70 копеек неустойки за период с 04.06.2018 по 22.08.2018, увеличил требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба – просит взыскать 26900 рублей, остальные требования поддержал в ранее заявленном размере. 

Представители ответчиков РСА и АО «СК «Армеец», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения. Представитель ответчика РСА представил возражения, в которых указал на непризнание иска по мотиву отсутствия законных оснований для производства компенсационной выплаты и необходимостью обращаться за страховой выплатой в страховую компанию причинителя вреда. Представитель ответчика АО «СК «Армеец» также ранее представил возражения, согласно которым иск не признает, ссылаясь на получение истцом ранее страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 23.07.2015 на автодороге 

<

адрес изъят> км произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-211440», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное общество на основании страхового акта от 17.08.2015 19.08.2015 осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 63 129 рублей 62 копейки. Впоследствии приказом Центрального Банка России от 12.05.2016 у этого общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Для определения стоимости ремонта истец 22.08.2015 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составит с учетом износа 101 400 рублей, без учета износа – 123 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 546 рублей 70 копеек. За оценку истец оплатил 11 800 рублей. 

Истец 15.09.2017 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой ему было отказано по мотиву необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Истец 24.10.2017 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ему было отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения задней части автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, не противоречат обстоятельствам ДТП от 23.07.2015, за исключением кронштейнов боковых заднего бампера левого и правого, теплозащиты панели задка, отражателя заднего бампера правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 103500 рублей, с учетом износа - 76600 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» в период времени до 17.08.2015. 

Факт осуществления этим обществом страховой выплаты свидетельствует о том, что в срок до 17.08.2015 этим обществом были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца.

22.08.2017 истец после получения страховой выплаты самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба в этой части обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Относительно размер причиненного имуществу истца ущерба в части утраты товарной стоимости суд исходит из результатов представленного истцом заключения ввиду отсутствия иных сведений о размере этого ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части величины утраты товарной стоимости – 9546 рублей 70 копеек, в части стоимости восстановительного ремонта - без учета износа 103500 рублей, с учетом износа – 76600 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 470 рублей 38 копеек (76600 – 63129,62), в части утраты товарной стоимости – 9546 рублей 70 копеек, всего – 23017 рублей 08 копеек. 

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их неполного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1500 рублей.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее. 

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2018 и по 22.08.2018, то есть с 11-го дня отправления претензии ответчику АО «СК «Армеец».

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае первичное заявление истца о прямом возмещении убытков рассматривалось в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс», а не ответчиком АО «СК «Армеец». Также следует отметить, что приведенные нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривают возможности взыскания неустойки со страховщика причинителя вреда при рассмотрении этим страховщиком поданного в порядке пункта 9 статьи 14.1 этого Федерального закона обращения потерпевшего, неудовлетворенного размером осуществленной ранее выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и которое потому носящего фактически характер претензии, при том, что пункт 7 статьи 16.1 этого Федерального закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 508 рублей 50 копеек (23 017,08 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности штрафа исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик АО «СК «Армеец» не являлся страховщиком, рассматривавшим первичное обращение истца о прямом возмещении убытков, и потому, а также в силу истечения значительного времени с момента ДТП и до обращения к нему истца не мог обладать всем объемом необходимой информации для оценки обстоятельств ДТП и размера ущерба, в связи с чем снижает размер штрафа до 6735 рублей 19 копеек. 

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчетов подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Армеец» в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания требуемых истцом сумм с ответчика РСА суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицом, обязанным рассматривать требование истца как потерпевшего о возмещении причиненного его имуществу вреда, в силу отзыва у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности, является ответчик АО «СК «Армеец», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 26900 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (103500 - 76600).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 49917 рублей 08 копеек – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям (23017,08 + 26900), при этом с ответчика АО «СК «Армеец» подлежит взысканию 46,12 % (23017 рублей 08 копеек), с ответчика ФИО3 – 53,88 % (26900 рублей). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК «Армеец» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 23017 рублей 08 копеек страхового возмещения, 11800 рублей расходов по оценке, 1500 рублей компенсации морального вреда, 6735 рублей 19 копеек штрафа, 4150 рублей 08 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани 1190 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 26900 рублей в возмещение ущерба, 4849 рублей 92 копейки расходов по оплате услуг представителя, 1007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019