Судья Рогачева А.В.

Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Шварц И.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шварц Ирины Васильевны в защиту осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шварц И.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Шварц И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шварц И.В. обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шварц И.В. в защиту осужденного ФИО2 полагала вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями требований общей части УК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 указала, что судом необъективно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущено только одно нарушение, а в период с января 2020 замечаний не получено. В поведении осужденного имеется положительная динамика, о чем свидетельствует характеристика, данная администрацией колонии, добросовестное отношение к труду, за что он был дважды поощрен и ему изменены условия содержания на облегченные, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. За время нахождения в исправительной колонии неоднократно принимал участие в ремонтных работах, где проявил себя положительно. Не согласна с выводами суда об отсутствии трудовой инициативы у осужденного, поскольку ФИО2 не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, а администрация исправительной колонии положительно оценивает трудовую инициативу осужденного. Суд не дал оценки тому, что осужденный положительно характеризуется исправительным учреждением, не учтено мнение представителя колонии. Имеется гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО2 в случае освобождения из мест лишения свободы, что позволит оказать помощь его родным, маме и жене, имеющим онкологические заболевания, а также то, что ФИО2 свое отношение к совершенному преступлению выразил в ходе предварительного расследования и в суде, раскаявшись в совершении преступлений. ФИО2 предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказав благотворительную помощь детскому дому. Данные обстоятельства указывают на то, что своим поведением, отношением к труду он доказал свое исправление, перестал быть общественно опасным. Просит суд оспариваемое постановление отменить, освободить условно-досрочно ФИО2 от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказании в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО2 поощрен два раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним беседы реагирует должным образом. Стремления к повышению своего образовательного уровня не высказывал. Не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. К работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, порученные задания выполняет добросовестно. Стремится соблюдать установленный порядок отбывания наказания, имел взыскание в виде водворения в карцер (в настоящее время погашено). В общении с администрацией учреждения вежлив, корректен, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Исполнительных листов не имеет. 

Согласно действующему законодательству, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следовательно, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, признание вины, искреннее раскаяние, равно как и иные сведения, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение ФИО6, а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений и его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного. 

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно указал на нестабильное поведение осужденного, поскольку безупречность поведения осужденного при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе стороны защиты, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Наличие у осужденного места работы в случае условно-досрочного освобождения и семьи, а также меры, принимаемые осужденным к заглаживанию вреда, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, приняты во внимание судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски не заявлялись. 

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, на что ссылается адвокат в жалобе, с учетом изложенного не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шварц И.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК.