Дело № 2-559/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года 

г. Елизово Камчатского края 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре Соломка А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – КГОБУ «Елизовская школа-интернат», учреждение, ответчик), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 167 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3823 рубля 34 копейки, ссылаясь на то, что 06 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут на участке дороги на 16 км + 400 метров трассы Морпорт – Аэропорт, Северо-Восточное шоссе, ФИО3, управляя автомобилем марки «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности КГОУ «Елизовская школа-интернат», нарушил подп. 2 п. 2.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО3 являлся работником КГОБУ «Елизовская школа-интернат», управляя служебным автомобилем, осуществлял трудовую деятельность в интересах данного учреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая на основании заявления истца о страховой выплате поврежденное транспортное средство осмотрела, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма ущерба составила 531 167 рублей. 12 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату на сумму 227877 рублей, и 23 января 2019 года на сумму 172123 рубля, итого – на общую сумму 40000 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 131167 рублей, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы составили 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 3823 рубля 34 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 55, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 131167 рублей, судебные расходы в размере 24 623 рубля 34 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55754 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1872 рубля 62 копейки. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией истцу в пределах лимита установленной ответственности, недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, так как ни одно из экспертных заключений, представленных в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу, не отражает действительной стоимости поврежденного автомобиля, средняя рыночная стоимость машины рассчитана экспертами неверно, без учета модели кузова поврежденного транспортного средства, поправочного коэффициента в размере 6 % на пробег автомобиля, его износ, цен на аналоги данного автомобиля в Камчатском крае, распечатки объявлений аналогичных транспортных средств не содержат фотографии машин, данных об их технических характеристиках, стоимость годных остатков автомобиля экспертом ФИО7 завышена, что подтверждается представленным ею обзором заключения эксперта, составленного экспертом-техником ФИО9, который также рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков. По мнению представителя, размер материального ущерба составляет всего 364700 рублей, то есть не превышает лимита ответственности страховой компании. Просила суд обратить внимание на то, что эксперт ФИО7 использовал дополнительные материалы для производства экспертизы, которые судом ему не предоставлялись, кроме того, он не был уполномочен проводить экспертизу, поскольку его коллега ФИО8 ранее уже осматривал поврежденный автомобиль. Расходы на услуги представителя и за оплату услуг эксперта являются завышенными и чрезмерными, не соответствующими заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль марки «ММС Делика» в типе кузова как у автомобиля истца, выпускался в обращение ограниченной серией в период 1997-1999 гг., после чего был снят с производства. При производстве экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «ММС Делика» в доаварийном состоянии он использовал цены на аналоги транспортных средств в Приморском крае, поскольку погрешность на рыночную стоимость аналогов автомобилей не должна превышать 20%, а цены на аналогичные транспортные средства на дату ДТП варьировались от 300000 рублей до 600000 рублей, то есть не укладывались в допустимую погрешность, соответственно, не могли быть использованы при определении среднерыночной стоимости автомобиля. Так как все аналоги были одного года выпуска, с одинаковым объемом двигателя, с примерно одинаковым пробегом, с разницей в ценовом диапазоне не более 20%, оснований применять корректирующие коэффициенты не имелось. Фотографии поврежденного транспортного средства он получил с сервера ФИО15 они были выполнены экспертом ФИО8, работающим в ФИО15 в ходе осмотра автомобиля 14 июня 2018 года по заданию страховой компании, данный фотоматериал он использовал как дополнительный материал для расчета среднерыночной стоимости автомобиля для себя, поскольку фотографий поврежденного автомобиля в представленных материалах не имелось.

Третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бузмакову Н.С., допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Частью 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «ММС Делика», государственный регистрационный знак №. 

Ответчику КГОБУ «Елизовская школа-интернат» на праве собственности принадлежит автомобиль «ММС Делика», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на участке дороги в районе 16 км + 400 метров трассы Петропавловск-Камчатский - Морпорт – Аэропорт ФИО3, управляя автомобилем марки «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КГОБУ «Елизовская школа-интернат», нарушив подп. 2 п. 2.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на одну ось которого установлены шины разных моделей, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (мокрый снег с имеющимся по центру проезжей части снежным бруствером), не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, ветрового стекла, по всей правой стороне деформирован кузов, скрытые повреждения кузова и ходовой части.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

За нарушением ФИО3 подп. 5.1 п. 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 06 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 06 апреля 2018 года, является ФИО3, который, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД, управлял автомобилем, на одну ось которого установлены шины разных моделей, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый снег с имеющимся по центру проезжей части снежным бруствером), в результате не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, за что ФИО2 постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 06 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства – автомобиля марки «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 по состоянию на 06 апреля 2018 года работал водителем в КГОБУ «Елизовкася школа-интернат».

Судом также установлено, что на основании заявлений истца и досудебных претензий, ПАО СК «Росгострах» осмотрело поврежденный автомобиль, составило экспертное заключение ООО СЭТОА № 7248-26/2018, по результатам которого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, поскольку он превышает рыночную стоимость транспортного средства, 12 июля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 227877 рублей, 23 января 2019 года – 172123 рубля, итого выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №7248-26/2018, выполненного СТОА «Союз экспертов–техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 75413 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 531167 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков – 455754 рубля; а также экспертное заключение СТОА «Союз экспертов–техников и оценщиков автотранспорта» от 18.06.2018, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1070600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 619 900 рублей.

В ходе производства по делу сторона истца ходатайствовала о судебной оценочной экспертизе, производство которой определением суда было поручено ФИО15 в соответствии с заключением № 19092-А которого рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 488000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 73100 рублей, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 1693000 рубля, с учетом физического износа – 535000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала с учетом экспертных заключений, составленных страховой компанией, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании не согласилась ни с одним из экспертных заключений, представленных в материалы дела, включая заключение судебной оценочной экспертизы. По мнению представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер материального ущерба, причиненного истцу, не отражают действительной стоимости поврежденного автомобиля, средняя рыночная стоимость машины рассчитана экспертами неверно, без учета модели кузова поврежденного транспортного средства, поправочного коэффициента в размере 6 % на пробег автомобиля, его износа, цен на аналоги данного автомобиля в Камчатском крае, распечатки объявлений аналогичных транспортных средств не содержат фотографии машин, данных об их технических характеристиках, стоимость годных остатков автомобиля экспертом ФИО7 завышена. Представила обзор заключения эксперта, составленного экспертом-техником ФИО9, в котором, помимо перечисления недостатков, допущенных экспертом ФИО7 при производстве судебной оценочной экспертизы, указанный эксперт рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль марки «ММС Делика» в типе кузова как у автомобиля истца, выпускался в обращение ограниченной серией в период 1997-1999 гг., после чего был снят с производства. При производстве экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля марки «ММС Делика» в доаварийном состоянии он использовал цены на аналоги транспортных средств в Приморском крае, поскольку погрешность на рыночную стоимость аналогов автомобилей не должна превышать 20%, а цены на аналогичные транспортные средства на дату ДТП варьировались от 300000 рублей до 600000 рублей, то есть не укладывались в допустимую погрешность, соответственно, не могли быть использованы при определении среднерыночной стоимости автомобиля. Так как все аналоги были одного года выпуска, с одинаковым объемом двигателя, с примерно одинаковым пробегом, с разницей в ценовом диапазоне не более 20%, оснований применять корректирующие коэффициенты не имелось. Фотографии поврежденного транспортного средства он получил с сервера ФИО15 они были выполнены экспертом ФИО8, работающим в ФИО15, в ходе осмотра автомобиля 14 июня 2018 года по заданию страховой компании, данный фотоматериал он использовал как дополнительный материал для расчета среднерыночной стоимости автомобиля для себя, поскольку фотографий поврежденного автомобиля в представленных материалах не имелось.

Давая оценку трём экспертным заключениям по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 19092-А от 15.05.2019, выполненное ФИО15 отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. При расчете рыночной стоимости транспортного средства до ДТП выбраны объекты для сравнения, аналогичные по назначению объекту исследования на более близкую дату к ДТП. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, поскольку погрешность рыночной стоимости аналогов транспортных средств на территории Камчатского края превышала 20%, стоимость равнозначных автомобилей в Камчатском крае не могла быть использована при определении среднерыночной стоимости автомобиля. Заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, при производстве экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля рассчитана исходя из анализа стоимости 5-ти аналогичных транспортных средств, стоимость деталей указана среднерыночная стоимость аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом производства экспертизы им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований к заявлению им самоотвода в порядке ст.ст. 16-19 ГПК РФ не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

К заключению судебной экспертизы экспертом ФИО7 приложены фотографии поврежденного транспортного средства, которые ему судом с материалами гражданского дела не направлялись. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, фотографии поврежденного транспортного средства он получил с сервера ФИО15», они были выполнены экспертом ФИО8, работающим в ФИО15» в ходе осмотра автомобиля 14 июня 2018 года по заданию страховой компании, данный фотоматериал он использовал как дополнительный материал для расчета среднерыночной стоимости автомобиля для себя, поскольку фотографий поврежденного автомобиля в представленных материалах не имелось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства получения экспертом дополнительного материала и цель их использования экспертом, учитывая, что данные фотографии не повлияли на обоснованность, объективность и всесторонность экспертизы, оснований признавать недопустимым доказательством судебную оценочную экспертизу по указанному основанию не имеется.

Давая оценку двум другим заключениям экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд не находит оснований принимать их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба, поскольку данные заключения содержат неустранимые недостатки, не позволяющие принимать во внимание приведенные в них значения о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Представленный представителем ответчика адвокатом Бузмаковой Н.С. обзор заключения эксперта № 19092-А, является субъективным мнением эксперта-техника ФИО9 о произведенной другим экспертом оценке, и применительно к ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом об оценке величины причиненного ущерба не является.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в судебной экспертизе, в судебное заседание ответчиком не представлено и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела. По изложенным выше основаниям суд отклоняет возражения представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С. о недопустимости судебной оценочной экспертизы, возражая против указанного экспертного заключения, представитель ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение № 19092-А, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что необходимо принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля «ММС Делика» в доаварийном состоянии исходя из данного заключения в размере 488 000 рублей, рыночную стоимость годных остатков – 73100 рублей, следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 414 900 рублей, а с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 900 рублей (414900,0-400000,0).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оплату судебной экспертизы истцом затрачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для признания данных расходов чрезмерными у суда не имеется, равно как отсутствуют основания для взыскания данной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы на сумму 600 рублей за удостоверение копий доверенности и паспорта транспортного средства на автомобиль истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд находит обоснованными расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства на автомобиль истца на сумму 300 рублей, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к взысканию расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности у суда не имеется, иск предъявлен нарочным, что не препятствовало представителю истца предъявить при его подаче подлинник доверенности, равно как и в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела предъявить оригинал доверенности для удостоверения её копии судом.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 поручил ИП ФИО5 оказать ему юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 06 апреля 2018 года. В рамках данного договора ИП ФИО5 обязуется оказать услуги представителя в интересах ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. По условиям договора, ИП ФИО5 вправе привлекать для исполнения поручения, в том числе ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП ФИО5 13 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией. 

В судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО5 и ФИО1

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу его представителями правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая характер спора, категорию дела, которое не представляет существенной сложности, объем и характер оказанных представителями услуг, длительность судебного разбирательства настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика, а также принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 14900 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 505 рублей 60 копеек в счет уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 14900 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 505 рублей 60 копеек, а всего взыскать 35 705 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 854 рубля, нотариальных расходов в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко