№ 7 - 1591/20

№ 12 - 606/20 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 09 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Заявитель 

<

...> О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, постановление №... от 08.06.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что решение районным судом вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом «Дозор-М», имеющим всю необходимую разрешительную документацию. Автомобиль ФИО1 зафиксирован на парковочном месте, которое в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837 внесено в Адресный перечень платных парковок Санкт-Петербурга. При этом место совершения административного правонарушения определено верно – участок дороги, с уточнением координат. В момент вынесения постановления наличие дорожных знаков и разметки, которые обозначают зону действия платной парковки – лицом, осуществляющим управление транспортного средства, на котором размещен Комплекс «Дозор-М», проверены. В свободном доступе имеется вся необходимая информация о размещении зоны платной парковки на территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, событие и состав административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении – подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Постановлением должностного лица №... от 08 июня 2020 года, установлено, что 16 апреля 2020 года в период 08 часов 30 минут до 10 часов 15 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9385508, долгота 30.3633337, транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку в постановлении отсутствуют конкретные сведения о месте совершения инкриминируемого административного правонарушения. Указание места совершения административного правонарушения в качестве участка дороги с указанием географических координат не соответствует требованиям административного закона и порождает сомнения и неясность относительно юридически значимых фактов, в том числе связанных с определением территориальной подсудности по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Перечнем установлено, что ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), включен в зону платной парковки. Факт нахождения по ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

В постановлении должностного лица от 08.06.2020 года, указано место совершение административного правонарушения: Санкт- Петербург, ул. Родищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) (координаты широта 59.9385508, долгота 30.3633337).

При этом указание в постановлении координат места правонарушения в виде широты и долготы, полученных посредством использования ГЛОНАСС/GPS данных, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих или опровергающих нахождение транспортного средства на территории платной парковки по ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), поскольку проверка указанных в постановлении координат возможно произвести посредством интернет- ресурсов, в том числе Google Карт или Яндекс Карт, доступ к которым открыт и является свободным. 

Так согласно полученным из сети интернет сведениям, при помощи Google Карт, координаты: широта 59.9385508, долгота: 30.363337, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место у дома 37/20 по ул. Радищева в Санкт-Петербурге, находящееся от ул. Жуковского до Кирочной ул. 

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный порядок определения места совершения административного правонарушения, а также конкретные критерии для его определения. 

В обжалуемом решении суд также указал, что фото-фиксация в постановлении является неинформативной, ввиду того, что автомобиль не представляется возможным идентифицировать, факт парковки на платной основе не подтверждается какими-либо иными доказательствами. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что факт нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

Так же судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материал, для уточнения места расположения дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличной 8.8 «Платные услуги» Приложение № 1 к ПДД РФ.

Кроме того, судом не учтено, что фиксация административного правонарушения производится программно-аппаратным комплексом «Дозор-М» без воздействия на него человека, в том числе в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей. При этом внесение правок, корректировок, в том числе, в части указания конкретного дома, а также внедрение иных фотографий – будет противоречить общим требованиям к автоматической фиксации административного правонарушения, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20. 

Согласно почтовому идентификатору №.../л.д. 6/, ФИО1 получила копию постановления №..., 17 июня 2020 года. Жалоба 

<

...> О.В. датирована 29 июня 2020 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования/л.д. 1-2/.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное заявителем 

<

...> О.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 09 июня 2020 года/л.д. 1-2/, не разрешено.

При этом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о дате поступлении/регистрации/ жалобы 

<

...> О.В. в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга, в связи с чем не возможно установить основания принятия жалобы 

<

...> О.В. к производству Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга. 

Так же, судье надлежит проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - 

<

...> О.В., поскольку согласно материалам дела, при подаче жалобы, уполномочивающих документов на подачу жалобы, 

<

...> О.В. не представила. 

Имеющаяся в материалах дела доверенность №..., датирована 17 июля 2020 года/л.д. 20/.

Кроме того, судьей рассмотрена законность и обоснованность постановления №... от 08.06.2020 года, что следует из установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Между тем, заявителем 

<

...> О.В. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга направлена жалоба на постановление №... от 09.06.2020 года, что следует из жалобы /л.д. 1-2/ и представленной копии постановления /л.д. 3/.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в ходе которого судье необходимо учесть перечисленные выше процессуальные нарушения КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу № 12-606/20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 – отменить. 

Жалобу заявителя 

<

...> О.В. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. 

Судья Ю.Н. Русанова