Судья А.А. Белоусов Дело № 33а – 142/2026

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей Л.Ю. Куриновой и С.И. Филимонова,

при секретаре О.Р. Щетининой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 2 – 112/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обосновании доводов пояснил, что им проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также 7 августа 2025 г. подано заявление № 

<

№> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2485 кв.м в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами для утверждения.

12 августа 2025 г. административным ответчиком вынесено решение № 

<

№> об отказе в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. В письме Администрация Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия сообщила, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, по причине, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С данным отказом административный истец не согласен, так как указанное выше решение административного ответчика вынесено с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

Единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило утверждение о нарушении требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка.

Полагает, что Администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия не учтены требования пункта 1 статьи 39.18, пункта 8 статьи 39.15, пунктов 1, 2 статьи 11.10, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она ошибочно считает, что подлежит применению пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принципов правовой определенности и ясности, Администрация Кадошкинского муниципального района в оспариваемом решении ограничилась общей, шаблонной формулировкой о недопустимости недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, без какой – либо конкретизации.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

В ответе Администрации Кадошкинского муниципального района отсутствует ссылка на нарушение требований документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Немотивированный отказ не позволяет административному истцу понять существо допущенных, по мнению административного ответчика, нарушений и лишает его возможности их устранить, что прямо нарушает его права и законные интересы. Ответ содержит стилистическое выделение фразы «изломанности границ». Однако, отсутствует конкретное указание на какие именно изломы границы, их количество и недопустимую конфигурацию.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует, что образование земельного участка будет приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим национальному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Границы земельного участка, предлагаемого к формированию, предложены с учетом уже поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, а также с учетом фактически существующего проезда между домовладениями по ул. 40 лет Октября, с. Пушкино Кадошкинского района, доступ смежных землепользователей на свои земельные участки не будет ограничен.

Конфигурация испрашиваемого земельного участка определяется объективной необходимостью организации подъездного пути к основной территории участка с ул. 40 лет Октября, 

<

адрес>. Доступ к земельному участку обеспечивается через территорию, свободную от прав третьих лиц, которая располагается между домовладениями № 

<

№> и № 

<

№>, а также смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> соответственно. Данная конфигурация участка обусловлена необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к основной территории и соответствует принципам рационального землепользования, предусмотренным действующим земельным законодательством.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории учитывает сложившуюся планировочную структуру местности, а также ее рельеф. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у испрашиваемого земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и иных признаком нерационального использования земель.

Просил признать незаконным отказ Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2485 кв.м, в кадастровом квартале 

<

№>, выраженный в письме от 12 августа 2025 г. № 

<

№>. Обязать Администрацию Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 7 августа 2025 г. № 

<

№> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2485 кв.м, в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в том числе, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2485 кв.м, в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для оценки соответствия оспариваемого отказа требованиям закона, по тем основаниям, которые не были приведены в нем, тем самым при рассмотрении административного дела суд вышел за пределы проверки обоснованности решения. Считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм земельного законодательства и принятии выводов на основе предположений, а также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом первой инстанции сделан вывод о возможном нарушении прав смежных землепользователей, при этом зафиксированного мнения и отношения к предмету административного иска каких – либо лиц, кроме административного ответчика, в материалах дела не отражено.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 представил письменный отзыв на возражения, в котором просил решение суда отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Административный истец ФИО1 и Глава Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Д.М. Исайкин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

По смыслу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 7 августа 2025 г. обратился в Администрацию Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2485 кв.м в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). К заявлению прилагалась схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с координатами для утверждения.

Административным истцом ФИО1 проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2485 кв.м в кадастровом квартале 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Решением Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия № 

<

№> от 12 августа 2025 г. административному истцу ФИО1 со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2485 кв.м, в кадастровом квартале 

<

№>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, по причине, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (л.д. 8).

По сведениям Администрации Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия № 210 от 23 октября 2025 г., проход между домовладениями по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>) и с

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>) является единственным проходом от ул. 40 лет Октября до ул. Садовая (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями земельного законодательства, регулирующего возникшие отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку формирование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой его расположения на кадастровом плане территории не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения и не находит оснований для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного Кодекса.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 упомянутого Кодекса.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Рассматриваемые термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Недостатки землепользования – это неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение направлено на недопущение недостатков при образовании новых земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, используемой и охраняемой как основы жизни и деятельности. С учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (Определение от 26 октября 2017 г. № 2389 – О). Примененные законодателем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановлениеостановление от 30 июня 2011 г. № 14 – П, определения от 17 июля 2012 г. № 1316 – О, от 29 сентября 2022 г. № 2641 – О, от 30 марта 2023 г. № 647 – О).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к нерациональному использованию земли и возможному нарушению прав смежных землепользователей.

Кроме того, по сведениям Администрации Пушкинского сельского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия № 210 от 23 октября 2025 г., проход между домовладениями по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>) и 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>) является единственным проходом от ул. 40 лет Октября до ул. Садовая, что в свою очередь свидетельствует о том, что образование земельного участка согласно представленной схеме может затронуть права третьих лиц.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН от 29 октября 2025 г. земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> имеют собственников, их границы установлены, местоположение описано. Вышеуказанные земельные участки расположены в кадастровом квартале 

<

№> и как верно указано судом первой инстанции, фактически являются смежными с образуемым административным истцом земельным участком.

Из исследованной схемы образуемого земельного участка, представленной административным истцом в целях предварительного согласования предоставления земельного участка, следует, что вновь образуемый земельный участок имеет сложную конфигурацию (8 характерных точек границ), границы участка неровные, что свидетельствует о наличии препятствий к образованию такого земельного участка, его рациональному использованию, а также возможному нарушению прав и интересов смежных землепользователей.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, судом первой инстанции правомерно указано о законности принятого административным ответчиком решения, поскольку установленные административным ответчиком основания для отказа административному истцу в оказании испрашиваемой муниципальной услуги подтверждены материалами дела и не опровергаются представленными доказательствами.

Обжалуемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы административного истца о том, что не были привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники смежных земельных участков, потому как затрагиваются их права и законные интересы, отклоняются, поскольку административный истец не уполномочен представлять права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 г.