Председательствующий Дело № 22-983

Корыпаев Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Меджидова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель р.

<

адрес>, ранее судимый 24 марта 2011 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 марта 2013 года по отбытии срока наказания; 10 октября 2012 года решением Панинского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, установлены ограничения: не пребывать в общественных местах (кафе, ресторане, баре и других), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже 2-х раз в месяц.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меджидова Р.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Панинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2012 года был установлен административный надзор, 28 октября 2013 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а затем с целью уклонения от административного надзора самовольно, без разрешения ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в период с 28 октября 2013 года по 9 сентября 2016 года место его нахождения не было известно.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и о смягчении в связи с этим назначенного наказания. Указывает, что рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, что является неотъемлимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истек, поскольку он длительное время с 10 января 2017 года по 12 февраля 2021 года скрывался от следствия и находился в розыске.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, а также иных обстоятельств, имеющих значение. 

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания судом учтено раскаяние осужденного в содеянном.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Этот вывод является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 314.1 УК РФ, может быть совершено лишь лицом, имеющим судимость (судимости), не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. Таким образом, судимость лица, обвиняемого по указанной норме уголовного закона, является обязательным признаком данного состава преступления.

Как усматривается из представленных материалов, решением Панинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2012 года ФИО1 установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

При таком положении рецидив преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего его наказание обстоятельства районным судом повторно был учтен ошибочно. По тем же основаниям наличие прежней судимости ФИО1 не могло учитываться судом при назначении ему наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также о его прежней судимости за совершение тяжких преступлений в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, а также продолжительность установленного ему испытательного срока при условном осуждении подлежат снижению.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для назначения ему предусмотренных санкцией иных более мягких видов наказания в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку эти виды наказаний не будут способствовать целям его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также о его судимости за совершение тяжких преступлений в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; снизить размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий