№2-3195/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» был заключен договор № ЦПЗ 26.12-2014/2 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, по исполнительному производству по делу по иску к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Предметом договора являются услуги оформления искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов истца в суде и в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В условия кредитного договора были включены условия страхования жизни и здоровья Заемщика, сумму, удержанная банком в качестве страхового сбора составила 49 000 руб.

Итого общая сумма кредита составила 299 068 руб.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму, неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 49 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159,77 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 36 613,89 руб.

ИТОГО: 109 841,66 рублей. (Сто девять тысяч восемьсот сорок один руб. 66 коп)

Истец из всей причитающейся ему суммы получил только 40 070 рублей.

Остальная часть денежных средств была удержана ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Истец не согласился с данными действиями ответчика, указывая что размер вознаграждения не был с ним согласован, обратился в суд с заявлением в котором просит:

Определить сумму вознаграждения по договору № ЦПЗ 26.12-2014/2 в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 54 771, 66 руб. 

В судебном заседании истец, с участием представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7879 ГК РФ, по договору возмездногооказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или оказать услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» был заключен договор № ЦПЗ 26.12-2014/2 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде, по исполнительному производству по делу по иску к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Предметом договора являются услуги оформления искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов истца в суде и в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в нем отсутствует четко установленная сумма вознаграждения за оказанные услуги.

Так условием договора предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу с ООО ИКБ «Совкомбанк»,взысканные суммы распределяются таким образом:

Заказчик имеет право на сумму исковых требований удовлетворенной судом в качестве удержанной платы, комиссии банка за подключение к программе страхования, оставшаяся сумма (неустойка. Штраф, судебные расходы и т.п.) взысканную по решению суда исполнитель получает в качестве вознаграждения за оказанные услуги, так как Заказчик данные услуги не оплачивал исполнителю.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму, неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 49 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159,77 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 36 613,89 руб.

ИТОГО: 109 841,66 рублей. (Сто девять тысяч восемьсот сорок один руб. 66 коп)

Истец из всей причитающейся ему суммы получил только 40 070 рублей.

Остальная часть денежных средств была удержана ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в виде штрафа, неустойки и судебных расходов взысканные по решению суда в пользу ФИО1 не могут использованы ответчиком в качестве вознаграждения за оказанные услуги, поскольку в соответствии с действующим законодательством неустойка и штраф подлежат взыскания в пользу стороны по договору ( в данном случае ФИО1) как компенсация за нарушение его прав и санкция за неисполнение требований стороны в добровольном порядке. Включение указанных денежных средств в договор об оказании юридических услуг как вознаграждение исполнителя не соответствует требованиям закона и является недействительным. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 69 771, 66 руб. за счет истца, в связи чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенную сумму денежных средств.

По данным основания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Разрешая требования об установлении размера вознаграждения в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,

Указанный размер вознаграждения не может быть установлен волей одной стороны в лице истца ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Однако принимая во внимание, что истец согласился с указанной суммой вознаграждения ответчика и не заявляет требование о взыскании указанной суммы с ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ», суд принимает решение о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку ограничен волей истца в пределах исковых требований.

На основании изложенного. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр правовой защиты «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 54 771, 66 руб.

В удовлетворении требования об установлении размера вознаграждения по договору в сумме 15 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В.Леонтьева