Дело № 2-3297/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003552-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении.. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, года около 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. 19.05.2020 года около 22:00 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом по факту происшествия, водитель автомобиля Тойота Креста ФИО3 признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно результатам экспертного заключения № ООО «ГудЭксперт-Чита» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 295 300 руб., с учетом износа 174 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 223 700 руб., стоимость годных остатков – 48 600 руб. Следовательно, размер материального ущерба составил 223 700 – 48 600 = 175 100 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 11 000 руб. 

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 175 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 19.05.2020 года около 22:00 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, составленными старшим инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Чите 20.04.2020 года.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу ООО «ГудЭкспер-Чита» № от 12.05.2020 года в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, Москва 2018 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 295 300 руб., с учетом износа – 174 8200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 223 700 руб., стоимость годных остатков – 48 600 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 175 100 (223 700 – 48 600) руб., поскольку проведения восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость автомобиля является нецелесообразным. Иного суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора от 29.01.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 12 000 рублей. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 1 965 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на основании расписки от 18.05.2020 года, в том числе за составление искового заявления, направление документов в суд, представительство в суде, ведение исполнительного производства, уплачено 14 000 руб.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в 1 судебном заседании.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, поскольку материальное требование удовлетворено в полном объеме, данная сумма так же подлежит взысканию в полном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности, суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО1 выдана сроком на три года для участия данного представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по данному делу. Оригинал доверенности в материалы дела приобщен не был.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя ФИО1 не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11 000 руб., подтвержденная квитанцией от 24.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 175 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года.