29RS0018-01-2020-004886-25

Дело № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту решения – ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180420 рублей, взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 3000 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 440 рублей расходов на снятие-установку колес автомашины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4869 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер ущерба составил 180420 рублей. За проведение оценки он уплатил 3000 рублей. 

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее по тексту решения ООО «Автодороги»), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», Акционерное общество «Мезенское дорожное управление», Общество с ограниченной ответственностью «Лесные дороги». 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114438 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3000 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 440 рублей расходов на снятие-установку колес автомашины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4869 рублей.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель ответчика – ООО «Автодороги» ФИО3 в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №

Из вступившего в законную силу определения, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, данному транспортному средству были причинены механические повреждения правых переднего и заднего колес (шин и дисков). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что на 

<

адрес> в яме пробил два колеса, повреждения зафиксирует сам, для оформления материала обратится в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющегося административного материала усматривается, что размер выбоины составляет 1000 мм. * 600 мм., ее глубина составляет 150 мм., из выбоины также торчит арматура.

В ходе рассмотрения дела в суде водитель ФИО1 пояснил, что на данной автодороге имеются многочисленные повреждения дорожного полотна, он старался их объезжать, утверждает, что впереди ехали другие транспортные средства, в результате данную яму он заметил поздно и объехать ее не успел. Пояснил, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он позвонил в ОМВД России «Приморский», там сказали, что нужно ждать, он ждал около трех часов, затем снова позвонил в полицию, ему сказали, что по вызовам работает только одна автомашина, она на выезде, при этом посоветовали все замерить самостоятельно и подъехать в полицию для оформления административного материала. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой истца и в рассматриваемый период времени ехала в автомашине на переднем сидении. Пояснила, что дорога была плохая, впереди ехали другие автомобили, внезапно они услышали удар, вышли из автомашины, увидели, что въехали в яму, из которой торчала арматура, на двух колесах была порвана резина, утверждает, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, выставлено не было. В дальнейшем они попытались вызвать ГИБДД, но там сказали, что они на выезде. Утверждает, что потом они позвонили родственникам, в результате приехала ее сестра, она с младшим ребенком уехала с сестрой, а муж со старшим сыном остался ждать сотрудников ГИБДД, с момента дорожно-транспортного происшествия к тому времени прошло около двух часов. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что она является сестрой ФИО5 Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что они с мужем попали в дорожно-транспортное происшествие, попросила их забрать. Утверждает, что примерно через час-полтора подъехала в указанное сестрой место (

<

адрес>), ей показали яму на дороге, в которую попал автомобиль, из данной ямы торчала арматура, два колеса на автомашине истца были пробиты. Пояснила, что забрала сестру и одного ребенка с собой, а муж сестры и старший сын остались на месте дорожно-транспортного происшествия ждать сотрудников ГИБДД. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в материалах дела данным рубежей контроля стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ, проехала в районе 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на рассматриваемом участке автодороги имелась выбоина с торчащей внутри арматурой, в нее въехала автомашина истца и получила механические повреждения, данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не была обозначена дорожными знаками.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что автомобильная дорога в рассматриваемый период времени эксплуатирующей организацией содержалась ненадлежащим образом, а какой-либо вины в виде грубой неосторожности в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения дорог и улиц к эксплуатационному состоянию установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающих установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры относится к дорогам регионального значения и участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор». 

Согласно Уставу ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Для достижения уставных целей ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» само не производит работы по содержанию дорог, а лишь подготавливает технические задания на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт, оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы.

Таким образом, на ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор», как государственный заказчик, по результатам электронного аукциона 30 октября 2018 года заключил государственный контракт № 06-ос с Исполнителем – ООО «Автодороги. Согласно контракту ООО «Автодороги» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области (далее по тексту решения – Контракт) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Контракту № 06-ос от 30 октября 2018 года, автомобильная дорога находится на содержании ООО «Автодороги». 

Пункт 3.1. Контракта предусматривает сроки оказания услуг по содержанию дорог с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. пункта 4.3 Контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог надлежащего качества и надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно подпункту 4.3.2. пункта 4.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог.

Согласно пункту 7.4. Контракта Исполнитель (ООО «Автодороги») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ООО «Автодороги») обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как установлено пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. В своем определении от 30 августа 2010 города № 71-В 11-7 суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги».

В удовлетворении исковых требований к ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» надлежит отказать в полном объеме. 

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от №, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 180420 рублей.

За оценку истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика - ООО «Автодороги» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперт ФИО7), следующие механические повреждения автомобиля истца могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: 

1) Диск колеса переднего правого – повреждения в виде задиров, деформация обода;

2) Шина колеса переднего правого – нарушение целостности боковины в виде разрывов;

3) Диск колеса заднего правого – повреждения в виде задиров;

4) Шина колеса заднего правого – нарушение целостности в виде разрыва.

Экспертом отмечено, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждение диска колеса заднего правого – повреждения в виде многочисленных задиров на ободе, так как их расположение не соответствует расположению повреждений шины. Данные повреждения, исходя из их характера, с наибольшей долей вероятности возникли при взаимодействии с неподвижными предметами дорожной обстановки (например, бордюрные камни) при иных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 114438 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114438 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 440 рублей расходов на снятие-установку колес автомашины.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4869 рублей.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 3617 рублей 56 копеек.

С ответчика ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 3617 рублей 56 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 16000 рублей.

Вместе с тем, поскольку не все заявленные стороной истца повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с учетом требования пропорциональности первоначально заявленных требований к удовлетворенным.

Следовательно, с ООО «Автодороги» пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12686 рублей (63,43%).

Помимо этого, с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10148 рублей 80 копеек /63,43 %/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО1 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 5851 рубль 20 копеек /36,57 %/ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114438 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, 3000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, 440 рублей расходов на снятие-установку колес автомашины, 12686 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 3617 рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 10148 рублей 80 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение экспертизы в размере 5851 рубль 20 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков