Дело № 2-152/2026

73RS0001-01-2025-002902-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Нарбон») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №

По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 50 000 руб. на срок до 29.10.2022, процентная ставка 73% годовых или 0,2% в день.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN № государственный регистрационный номер № Право на залог зарегистрировано в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с 30.09.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственный залогодержатель – ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее 29.10.2022. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено, долг не возвращен. Размер задолженности составляет 749 006 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № в размере 749 006 руб., обратив взыскание на залог – транспортное средство №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 980 руб.

На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком колотило А.Н. не погашена, после принятия заочного решения в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства тремя переводами на суммы 15 048 руб. 04 коп., 25 000 руб. и 2000 руб. 19 коп., которые находятся на расчетном счете и на данный момент не распределены. ФИО1 нарушил условия договора и до погашения долга продал свой автомобиль, в связи с чем он является недобросовестным продавцом. Доводы о необоснованном размере процентов по договору считал необоснованными, кроме того, в исковом заявлении ко взысканию заявлены проценты только за один месяц, то есть компания выдала займ в размере 500 000 руб., и просит вернуть с учетом процентов 530 000 руб., вся остальная сумма – это неустойка. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что в рамках возбужденного после принятия заочного решения исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 40 048 руб. 04 коп., в связи с чем необходимо произвести перерасчет задолженности. Также пояснила, что процент по договору чрезмерно завышен и подлежит уменьшению. Размер процентной ставки в 73% годовых более чем в 10 раз превышал размер ключевой ставки банка РФ, которая по состоянию на 29.10.2022 составляла 7,5% годовых, и более чем в два раза превышает сумму основного долга и имеет все основания полагать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права заимодавца, в связи с чем процентная ставка по договору подлежит снижению до размера ключевой ставки 7,5 % годовых. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов по договору до 5000 руб. Относительно спорного автомобиля пояснила, что Колотило А.Е. продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи. Со слов ФИО2 известно, что он также передал данный автомобиль другому лицу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2022 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.10.2022 с процентной ставкой 73 % годовых (0,2 % в день). (т. 1 л.д. 14-19).

По условиям договора (п. 6, 8 Индивидуальных условий) возврат займа должен быть произведен одним платежом в размере 530 000 руб. (500 000 руб. – сумма займа, 30 000 руб. – проценты за пользование потребительским займом) в установленную дату – 29.10.2022 путем внесения наличных средств в кассу займодавца либо перечислением в безналичном порядке по реквизитам займодавца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени (неустойки) в размере 0,5 5 в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки; размер штрафных санкций не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).

В силу п. 10 индивидуальных условий заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № государственный регистрационный номер № кузов №, номер двигателя №, стоимость которого стороны определили по соглашению в 500 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору перед ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11).

Заемщик обязался добросовестно исполнять условия договора займа.

Как следует из иска и пояснений, данных представителем истца в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по договору займа заемщик ФИО1 не исполнил, сумма займа с причитающимися процентами в установленный срок не была возвращена.

Согласно представленному расчету сумма долга составляет 749 006 руб., из которых 497 413 руб. – остаток основного долга по состоянию на 20.07.2024, 72 525 руб. – остаток начисленных неоплаченных процентов на 30.04.2025, 179 068 руб. неустойка (пени) за период с 17.02.2025 по 30.04.2025. (т. 1 л.д. 6-7).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме либо наличия задолженности по данному договору в ином размере, суду ФИО1 не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ФИО1 по договору потребительского займа, заключенному 30.09.2022 на срок до 29.10.2022.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой), установлены Банком России в размере 110,061% годовых при среднерыночном значении 82,546% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по договору займа установлен в пределах значения полной стоимости займа, определенной Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем ссылку стороны ответчика на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ростовщические проценты) суд признает несостоятельной.

Вместе с тем, с расчетом задолженности, представленном стороной истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о предельном уровне начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) – не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в данном случае – не более 750 000 руб.), принимая во внимание представленные в расчете истца данные о том, что за период с 30.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком были уплачены денежные средства по договору займа на общую сумму 872 500 руб. (с 30.09.2022 по 21.05.2024 – 600 000 руб., 21.06.2024 – 32 500 руб., 20.07.2024 – 30 000 руб., 20.08.2024 – 30 000 руб., 19.09.2024 – 30 000 руб., 19.10.2024 – 30 000 руб., 18.11.2024 – 30 000 руб., 20.12.2024 – 15 000 руб., 23.12.2024 – 15 000 руб., 17.01.2025 – 30 000 руб., 17.02.2025 – 30 000 руб.), поступившие от ответчика денежные средства за пределами 750 000 руб. должны были засчитываться истцом в оплату основного долга.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 500 руб. (500 000 руб. – (872 500-750 000) = 377 500 руб.).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» после принятия судом заочного решения по данному гражданскому делу, с ответчика были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общем размере 42 048 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 180-182, 174-176).

Учитывая взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 451 руб. 77 коп. (377 500 руб. – 42 048 руб. 23 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 72 525 руб. за период с 17.02.2025 по 30.04.2025, а также неустойки в размере 179 068 руб. за период с 17.02.2025 по 30.04.2025 суд отказывает, поскольку превышен допустимый размер начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), предусмотренный ч. 24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)».

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залоговая стоимость автомобиля, согласно п. 10 договора, составляет 500 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а период образования задолженности ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 76).

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2024, заключенный с ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, по цене 900 000 руб. (т. 1 л.д. 141).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Учитывая приведенные положения закона, надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на переданное заемщиком ФИО1 в залог во исполнение обязательств по договору займа от 30.09.2022 транспортное средство является ФИО2 – собственник спорного автомобиля.

Доказательств отчуждения спорного автомобиля иному лицу на законном основании (сделка) ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 30.09.2022 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля под номером № с указанием залогодателя – ФИО1 и залогодержателе – ООО «Микрокредитная компания Нарбон». (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства (между ФИО1 и ФИО2) сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем, соответственно, данные сведения были доступными для участников гражданских правоотношений и ФИО2, проявив должную степень заботы и осмотрительности при совершении с ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер №, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом. В этой связи законных оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах требование ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает в иске как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенной норме в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 886 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокретдиная компания Нарбон» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 451 руб. 77 коп. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокретдиная компания Нарбон» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 09.02.2026.