Дело № 2-3400/2020 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 698,48 руб, пени 45 431,87 руб, по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником квартиры, оплату содержания комнаты и потребленных коммунальных услуг в полном объеме не производит.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили применить последствия пропуска исковой давности к части требований, уменьшить размер пени связи с тяжелой материальной ситуацией, наличием двух малолетних детей на иждивении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в квартире также зарегистрированы ее дети ФИО2 ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На истца, избранного управляющей организацией решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по организации управления и технической эксплуатации, а также сбор платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 153 ч.1 и ч.2 п. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 414,91 руб, пени 35 818,9 руб.

Из выписки с лицевого счета и расчета задолженности следует, что задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчетов и платежей составила 167 698,48 руб, пени, начисленные на задолженность с декабря по ДД.ММ.ГГГГ составили 45 431,87 руб.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вносимые истцом платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам, в том числе и пени.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его отмену определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в отношении заявленных требований должно было производиться истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока для предъявления требований после отмены судебного приказа.

Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, о взыскании основной задолженности, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты содержания помещения и коммунальных услуг в полном объеме в пределах срока исковой давности, с нее в пользу истца взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 330,24 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае требования о взыскании пени заявлены частично с пропуском срока исковой давности, кроме того пени начислены на всю сумму задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени не начисляются.

Учитывая период просрочки оплаты жилья и коммунальных услуг, при исполнении истцом обязанности по уплате ежемесячных платежей, частичном погашении задолженности по уплате данных платежей, наличие у ответчика двух малолетних детей на иждивении, заработную плату от 8 000 до 18 000 руб в месяц, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства и возможности снижения начисленных пени на суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до 15 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям 2 838,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 330,24 руб, пени 15 000 руб, госпошлину 2 838,66 руб, в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

Судья: