Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя истца – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО1, 

представителя третьего лица – ООО «Телта-МБ» – ФИО5, 

действующих на основании доверенностей, 

ответчика ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском и с учетом неоднократных уточнений исковых требований, оформленных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 возмещение в сумме по 94062 рубля за принадлежащую каждой из них 1/160 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Также администрация города Перми просит прекратить право собственности указанных собственников на 1/160 долю у каждой в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с надворными постройками (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>; признать ФИО7, ФИО8, ФИО6 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования данным домовладением, выселив их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения, и признать право собственности за муниципальным образованием 

<

Адрес> на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1270 кв.м. под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 2-5; т.3, л.д. 156-159; т.4, л.д. 71-74).

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что по заключениям межведомственной комиссии от 10.08.2011 № 142 и № 143 частные многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> (лит. А.,А1,Б) признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 29.10.2012 № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов 

<

Адрес>» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления с снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок эти дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника УЖО от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185 «Об изъятии жилых помещений в 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>». Распоряжением начальника департамента земельных отношений (далее по тексту – ДЗО) от 10.11.2015 г. № 2753 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под многоквартирными домами, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410009:5 площадью 1270 кв.м. по 

<

Адрес>. 

Размер возмещения первоначально заявлялся администрацией города Перми на основании отчета от 14.06.2017 № 980, в котором стоимость домовладения с учетом стоимости земельного участка и убытков была определена в размере 11019526,40 руб.; в уточненном исковом заявлении администрация города Перми просит взыскать возмещение на основании заключения экспертов от 12.02.2018, согласно которому стоимость принадлежащей каждому ответчику доли домовладения и земельного участка с учетом убытков составляет 94062 рубля. Ответчики отказались от заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ аналогичные исковые требования администрации города Перми к ФИО9 и встречный иск ФИО9 к администрации города Перми судом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца и УЖО на иске с учетом последних уточнений настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной, просила суд учесть актуальную площадь земельного участка в 1313 кв.м.

Ответчик ФИО6, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 иск не признали, поскольку иных жилых помещений для проживания не имеют. Ранее ответчик ФИО6 по первоначально предъявленному иску указывала и на недостаточность денежных средств для приобретения другого жилого помещения, а также суду поясняла, что фактически с детьми занимает комнату в 

<

Адрес> данном доме, что Б-вы в этом доме не проживают.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, самостоятельного мнения по иску не выразили. 

Извещение ответчиков ФИО7 и ФИО8 судом признается надлежащим, поскольку ФИО7, зарегистрированная с 29.11.2003 по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, 29.08.2017 и 06.03.2018 получала судебные извещения по месту фактического проживания по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 219, 221, 223; т.2, л.д. 213, 221), то есть достоверно знала о наличии в производстве суда настоящего дела, но в дальнейшем уклонялась от получения судебных извещений, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (т.2, л.д. 30, 31; т.4, л.д. 39, 53-54, 59), уклонилась от получения судебного извещения, направленного ей по месту фактического жительства (

<

Адрес>), и на настоящее судебное заседание (т.4, л.д. 76, 79-80).

При этом суд учитывает, что ранее ФИО7 направляла в суд для представления ее интересов в соответствии с выданной доверенностью представителя ФИО10 (т.2, л.д. 2), которая принимала участие в судебных заседаниях 04.10.2017, 17.11.2017, 22.03.2018 (т.2, л.д. 21-23, 24, 192-194; т.3, л.д. 154; т.4, л.д. 36-37), которая в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО8, также зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес> с 16.04.2004 (т. 4, л.д. 42), от получения всех судебных извещений по делу, направленных по месту ее регистрации, уклонилась (т.4, л.д. 51-52, 76-78). 

Вся корреспонденция, не полученная ФИО7 и ФИО8, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание справку (т. 4, л.д. 84), суд, учитывая доступность сведений о движении судебных дел, на основании положений статьи 165.1 ГК РФ признает извещение ответчиков ФИО7 и ФИО8 надлежащим, полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя ФИО7 – ФИО10

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7, не признавая иск, указывала на то, что ФИО7 уведомления от администрации не получала, так как в этом доме фактически не проживает.

Представитель третьего лица – ООО «Телта-МБ» в судебном заседании иска администрации города Перми поддержала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (т. 4, л.д. 76, 81), изначально заявило ходатайство о рассмотрении дела во всех заседаниях без участия представителя (т. 1, л.д. 230), мнение по иску не выразило.

По заключению прокурора иск администрации города Перми подлежит удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела отчет об оценке № 2/2210-17, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с 23.10.2003 на основании договора дарения от 24.09.2003 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 22.10.2004 на основании договора дарения доли от 19.10.2004 являются собственниками по 1/160 доли каждая в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками. 

Также судом установлено, что на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за каждым из указанных лиц зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве по 1/240) на земельный участок (кадастровый №) под указанными жилыми домами, первоначально общая площадь земельного участка определялась в 1270 кв.м., в настоящее время – 1313 кв.м.

ФИО7 зарегистрирована в данном доме с 29.09.2003, ФИО8 – с 16.04.2004, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – с 13.04.2004, ее дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в этом доме совместно с матерью. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и УЖО, сведениями в выписках из ЕГРН, в техническом паспорте на дом, в справках о рождении, в домовой книге, в паспортах ответчика ФИО6 и ее детей, информацией ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления Росреестра в Пермском крае и ГУП «ЦТИ ПК», (т. 1, л.д. 8-51, 52-98, 99-100, 101-117, 220, 230; т.2, л.д. 34, 35, 37-40; т.4, л.д. 42, 48-49), и остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что строения (лит. А, А1, Б) по 

<

Адрес> обследованы межведомственной комиссией при администрации Ленинского района г. Перми 10.08.2011 и по результатам обследования межведомственная комиссия в заключениях от 10.08.2011 № 142 и № 143 пришла к выводу о признании частного многоквартирного жилого 

<

Адрес> 

<

Адрес> (возведены до 1917 года) аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 118-121), в связи с чем начальником УЖО издано распоряжение от 29.10.2012 № СЭД-11-01-04-1172 «О мерах по сносу жилых домов № по 

<

Адрес>» (т.1, л.д. 122), которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Данное распоряжение вместе с уведомлением от 30.01.2013 о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, направлены: 

- ответчику ФИО6 – ею не получены и возвращены с адреса 

<

Адрес> отправителю 07.03.2013 с отметкой об истечении срока хранения (т. 4, л.д. 85-87);

- ответчику ФИО11 – ею не получены, возвращены с адреса 

<

Адрес> отправителю 07.03.2013 с отметкой об истечении срока хранения (т. 4, л.д. 100-102).

Помимо изложенного выше, суд установил, что 

<

Адрес> не снесен, 10.11.2015 распоряжением начальника ДЗО № 2753 на основании частей 10, 11 статьи 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 10.08.2011 № 142 и № 143 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 124), а 18.11.2015 начальником УЖО издано распоряжение № СЭД-11-01-04-185 об изъятии путем выкупа жилых помещений в 

<

Адрес> в виде квартир с № по № (т.1, л.д. 123), которые фактически имеются в данном домовладении, исходя из данных технического паспорта. 

Распределение между собственниками долей в домовладении имеющихся в домовладении квартир подтверждается сведениями в техпаспорте домовладения, объяснениями ответчика ФИО6 и представителя ответчика ФИО7

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185, с площадями тех же квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении.

Кроме того, судом установлено, что 25.10.2011 Пермской городской Думой принято решение № 205 «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. Изначально в адресный перечень названным решением Пермской городской Думы был включен 

<

Адрес>. 

15.05.2015 администрацией города Перми издано постановление № 275 «О развитии застроенной территории, ограниченной 

<

Адрес> (

<

Адрес> с перечнем подлежащих сносу многоквартирных домов, к которым относятся дома со следующими адресами: 

<

Адрес>.

12.01.2016 между администрацией города Перми в лице УЖО и ООО «Телта-МБ» заключен договор о развитии застроенной территории № 1-УЖО-РЗТ, ограниченной 

<

Адрес> 

<

Адрес> куда входит адрес: 

<

Адрес> (т.1, л.д. 126-131).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация города Перми должна была соблюсти процедуру в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ. 

Суду истцом представлены адресованные собственникам уведомления о принятом решении о развитии застроенной территории со ссылкой на постановление администрации города Перми от 15.05.2015 № 275 и с требованием в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ о сносе или реконструкции домовладения и определении срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получения разрешения на строительство, снос или реконструкцию данных домов, которые направлялись:

- ответчику ФИО6 по адресу: 

<

Адрес>, где она эту корреспонденцию не получила, корреспонденция возвращена отправителю 15.04.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т. 4, л.д. 93-96),

- ФИО7 по адресу: 

<

Адрес>, где она эту корреспонденцию не получила, корреспонденция возвращена отправителю 16.04.2017 с отметкой об истечении срока хранения (т.4, л.д. 113-116).

При этом данными ответчиками как собственниками суду на дату разрешения настоящего дела не предъявлено никаких доказательств о совершении ими указанных в части 11 статьи 32 ЖК РФ действий.

Суд полагает, что такие действия самостоятельно ответчики возможности совершить и не имели, так как выше установлено, что дом по адресу: 

<

Адрес>, хотя и зарегистрирован на праве общей долевой собственности как частный, в котором ответчикам принадлежит по 1/160 доле в праве собственности, но фактически дом является многоквартирным, земельный участок под домом зарегистрирован как общее имущество многоквартирного дома и является таковым в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, поэтому, исходя из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6.2. пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство или реконструкцию данного домовладения собственники должны были приложить решение общего собрания собственников помещений в этом доме и в случае уменьшения размера общего имущества в доме, - согласие всех собственников помещений в доме.

Доказательств проведения такого собрания собственниками помещений в доме не представлено, учитывая, что часть долей в домовладении принадлежит муниципальному образованию город Пермь и ООО «Телта-МБ», которые не сообщали суду о проведении каких-либо собраний собственников и обращении собственников за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное выше и истечение срока более, чем год, на дату рассмотрения настоящего дела с даты возвращения отправителю требований, адресованных ответчикам ФИО6 и ФИО7 в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедура администрацией города Перми была выполнена. 

Пассивная позиция ответчиков ФИО6 и ФИО7 по не совершению ими в течение более года указанных в части 11 статьи 32 ЖК РФ действий не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

Несмотря на изъятие земельного участка и жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> до направления ответчикам ФИО6 и ФИО7 уведомления в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ, что формально может быть признано несоблюдением установленной законом досудебной процедуры, суд считает возможным иск удовлетворить, принимая во внимание, что распоряжения начальника ДЗО от 10.11.2015 № 2753 и начальника УЖО от 18.11.2015 № СЭД-11-01-04-185 были направлены УЖО данным ответчикам вместе с проектами договоров об изъятии жилых помещений (т.4, л.д. 97-98, 117-122), но эти распоряжения в установленном порядке ответчиками ФИО6 и ФИО7 не оспаривались и совершать предусмотренные частью 11 статьи 32 ЖК РФ действия эти ответчики как собственники долей домовладения намерений не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО7 договоров об изъятии жилого помещения по направленным данным лицам предложениям, выраженным в уведомлениях от 20.06.2017, от получения которого ФИО7 уклонилась (т. 4, л.д. 117-122), а ФИО6 получила лично 29.06.2017 (т.4, л.д. 97, 98), суд считает возможным взыскать с истца в пользу каждого из этих собственников возмещение за принадлежащие им доли домовладения и земельного участка под домовладением.

Оценивая размер подлежащего взысканию в пользу собственников возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К первоначальному иску истцом был приложен выполненный 14.06.2017 ООО «Компания «Центр Недвижимости» отчет № 980, согласно которому стоимость домовладения с земельным участком и убытками (услуги риэлтора и переезд) по состоянию на 05.06.2017 определена в размере 11019526,40 руб. (т.1, л.д. 153-218).

В имеющемся в деле отчете об оценке № 2/2210-17 от 25.09.2017, выполненном ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», стоимость того же домовладения с земельным участком и убытками (услуги риэлтора и переезд) по состоянию на 22.09.2017 определена в размере 39808079 рублей.

Экспертное заключение № 283/ККО-17 от 29.09.2017, составленное МОО «Камская палата недвижимости», содержит вывод о невозможности использования отчета № 980 от 14.06.2017 для формирования мнения о рыночной стоимости объектов оценки (т. 2, л.д. 105-134).

При разрешении настоящего спора оба упомянутых отчета в качестве объективных и достоверных доказательств суд не принимает, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого результаты отчета являются рекомендуемыми, с даты составления этих отчетов истек, вследствие чего экспертное заключение № 283/ККО-17 от 29.09.2017 правового значения при оценке отчета № 980 не имеет.

Также в материалах дела имеется справка о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (т.2, л.д. 10-11), которая не может быть признана допустимым доказательством, принимая во внимание, что справка составлена 29.09.2017, земельный участок как общее имущество многоквартирного дома самостоятельной оценке не подлежал.

Судом при наличии явных противоречий в стоимости одного и того же объекта оценки в целях определения стоимости того же объекта и размера убытков назначалась комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 (т. 2, л.д. 196-197), по заключению которых, составленному 12.02.2018 за № 86/5, стоимость принадлежащих собственникам ФИО6 и ФИО7 1/160 доли домовладения определена в размере 15453 рублей, 1/160 доли земельного участка – в размере 75965 рублей, убытки – в размере 2644 рублей, а всего размер возмещения определен в размере 94062 рублей за долю, поскольку общая стоимость домовладения оценена в 2472408 рублей, общая стоимость земельного участка – 12154441 рубль, общий размер убытков, включающих в себя расходы в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение и в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, - 423064 рубля (т. 3, л.д. 1-150).

После поступления в суд данного заключения ответчиком ФИО9 суду была предъявлена копия акта экспертного исследования от 31.01.2018 № 4881/10-6/17-50, выполненного заведующей структурным экспертным подразделением строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО14, где стоимость того же домовладения с земельным участком по состоянию на 31.01.2018 определена в 25566486 рублей, величина убытков в связи с изъятием жилого помещения (расходы на услуги риэлтора, на переезд) – 635282 рубля (т. 4, л.д. 163-239).

Одновременно им же в опровержение заключения судебной экспертизы представлено заключение специалиста ФИО15, в котором данный специалист не рекомендует заключение судебной экспертизы № 86/5 для использования в целях, указанных в заключении и считает, что такое заключение не может являться доказательством по рассматриваемому судом спору (т. 4, л.д. 1-35). 

Изложенные в рецензии специалиста ФИО15 суждения (пункты 1, 2 и 3) об отсутствии в заключении экспертов указаний на то, что она комиссионная, о подготовке сначала экспертами заключения и оформления после этого подписки о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, суд считает надуманными, учитывая, что подписка экспертами дана 12.02.2018, в тот же день ими составлено и подписано экспертное заключение. Права и обязанности экспертов, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и изложенные в статье 57 УПК РФ, которая, как указали эксперты, им разъяснена, по своему содержанию являются аналогичными, в связи с чем указание экспертами на разъяснение им предусмотренных статьей 57 УПК прав и отсутствие в названии заключения о том, что экспертиза комиссионная, не влияет на достоверность проведенного экспертами экспертного исследования и составленного ими экспертного заключения, принимая во внимание, что подписку оформили оба эксперта, заключение подписали также оба эксперта.

Указание в пункте 4 рецензии о неверно подобранных объектах-аналогах, приводящих к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы, является исключительно субъективным мнением рецензента, не подтвержденным никакими доказательствами. Приведенная экспертами в таблице 3-2 цена предложенной стоимости земельного участка под № 1 в сумме 4243680 рублей при его площади 454,02 кв.м., с учетом разрешенного вида использования, подтверждена информацией об источнике таких сведений, и не является противоречащей информации о стоимости земельного участка с такой же, но с иной стоимостью и иным видом разрешенного вида использования. Определенная в данной таблице по этому аналогу стоимость 1 кв.м. в размере 9046,9 руб. признается судом технической ошибкой, так как в таблице 4-5 стоимость 1 кв.м. указана экспертами верно – 9346,9 руб. (т. 3, л.д. 37об.-38).

Несогласие рецензента с критериями отбора объектов-аналогов, по мнению суда, на выводы экспертов не влияет, так как такие критерии отбора эксперты в заключении достаточно подробно и мотивированно обосновали, что соответствует пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611. При этом, вопреки утверждениям рецензента, источник информации о рассмотренных экспертами объектах при их выборке в таблицах 4-2, 4-5 приведены, дата предложения объектов на период производства экспертизы и дату оценки являлась актуальной, предложенные рецензентом аналоги как наиболее близкие к оцениваемому объекту не опровергают произведенный экспертами отбор аналогов и не свидетельствуют о занижении экспертами стоимости оцениваемого объекта, в том числе при проведении экспертами корректировок в таблице 4.7., где применяется только одна корректировка по аналогам №№ 1, 2 и 4 («-11%») и две корректировки по аналогу №3 («-9,6%» и «+6,7%») по основаниям, приведенным не только в таблице, но и в разделе «Обоснование величин корректировок».

При таких обстоятельствах определенная в заключении экспертами сравнительным подходом стоимость земельного участка фактической площадью 1313 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес> в размере 12154441 рубля сомнений у суда не вызывает, а заключение экспертов судом признается достоверным и объективным доказательством.

Несогласие рецензента в пункте 8 рецензии в части применения коэффициента прибыли предпринимателя в минимальном размере (1,104) суд также во внимание принять не может, поскольку применение такого коэффициента экспертами в заключении обосновано кризисными явлениями на рынке недвижимости и тем, что оцениваемые жилые дома состоят из 8 квартир и не являются высоко прибыльным объектом инвестиций.

Указание специалиста ФИО15 в п. 9 рецензии на то, что расчет стоимости временного пользования иным жилым помещением приведен из расчета одной квартиры в доме на одну арендованную квартиру в течение месяца без проведения исследования на предмет количества проживающих в одной квартире дольщиков и количества необходимых для аренды дольщикам квартир судом признается несостоятельным, поскольку хотя домовладение, как установил суд, и распределено на квартиры, но право собственности у собственников зарегистрировано на доли, а не на квартиры или комнаты, в связи с чем реальная аренда ответчиком жилого помещения общей площадью 1,6275 кв.м. (258,8 кв.м. (общая площадь 2-х домов) * 1/160 долю) является невозможной в силу отсутствия жилых помещений с такими параметрами, а достаточность одного месяца для аренды жилого помещения экспертами также обоснована, полученная рецензентом информация в ходе телефонных переговоров от практикующих риэлторов о необходимости поиска жилья в течение 2-3 месяцев какими-либо доказательствами не подтверждена ни в содержании рецензии, ни ответчиками и их представителем. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не признает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленную ответчиком рецензию специалиста ФИО15, принимая одновременно во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ к компетенции не специалиста, а суда относится оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Акт экспертного исследования от 31.01.2018 № 4881/10-6/17-50, выполненный заведующей структурным экспертным подразделением строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО14, в котором стоимость того же домовладения с земельным участком по состоянию на 31.01.2018 определена в 25566486 рублей, величина убытков в связи с изъятием жилого помещения (расходы на услуги риэлтора, на переезд) – 635282 рубля (т. 3, л.д. 163-239), суд также не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку объект оценивался 31.01.2018 – после произошедшего 18.01.2018 в 

<

Адрес> (литер А) по 

<

Адрес> пожара, что прямо следует из имеющихся в акте фотоснимков дома; сотруднику Пермской ЛСЭ ставился на исследование вопрос о стоимости земельного участка площадью 1300 кв.м., выписка из ЕГРН по состоянию на 29.12.2017 с такой площадью земельного участка к акту не приложена, суду не представлялась, а судом выше установлено, что площадь земельного участка составляет 1313 кв.м.; достоверность сведений по приведенным в акте объектам-аналогам какими-либо доказательствами не подтверждена, равнозначность стоимости сгоревшего 1-этажного жилого дома (лит.А) в размере 2285846 руб. стоимости 2-этажного жилого дома (лит.Б) в размере 2624353 рублей по состоянию на 31.01.2018 года вызывает у суда сомнения. 

При этом суд учитывает, что акт экспертного исследования не является доказательством, подменяющим собой или опровергающим заключение экспертов, фактически является мнением специалиста ФИО14, которая как сотрудник Пермской ЛСЭ, выполняя такое исследование, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведенные в акте сведения о занимаемой ФИО14 должности, уровне ее образования, квалификации и стаже работы по специальности и в качестве эксперта, суд не может принять этот акт в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по 

<

Адрес>, и размер убытков, причиненных ответчику изъятием принадлежащей ему собственности. 

В то же время, составленное экспертами заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, обоснованным, мотивированным и подробным, эксперты перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. 

При этом оценка экспертами стоимости земельного участка и убытков сравнительным подходом сомнений у суда не вызывает, оценка стоимости домовладения ими правомерно произведена на основе затратного подхода, учитывая аварийное состояние двух домов 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, возведенного до 1917 года, его значительный физический износ (66% по состоянию на 01.10.2002 года). Выбор каждого из подходов экспертами обоснован. Заключение экспертов соответствует поставленным судом вопросам и сомнений в достоверности, допустимости и объективности у суда не вызывает, принимая во внимание, что уточнение площади земельного участка (1313 вместо 1270 кв.м.) экспертами в их исследовании учтено.

При таких обстоятельствах, суд при определении подлежащего взысканию размера возмещения исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает с администрации города Перми в пользу ФИО6 и ФИО7 стоимость принадлежащей каждой из них 1/160 доли домовладения в размере по 15453 рублей, стоимость 1/160 доли земельного участка – в размере по 75965 рублей, убытки – в размере по 2644 рубля, а всего – сумму в размере по 94062 рубля в пользу каждой.

Кроме того, придя к выводу о взыскании с истца в пользу А.В. и ФИО7 размера возмещения за принадлежащую каждой из них долю домовладения, долю земельного участка с учетом убытков, суд прекращает право собственности данных лиц на принадлежащие им доли домовладения и земельного участка и признает в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на 2/160 доли домовладения с долей земельного участка за муниципальным образованием «Город Пермь». 

Так как суд пришел к выводу о прекращении у данных лиц права собственности на домовладение в порядке его изъятия для муниципальных нужд, то на основании положений статей 30 и 32 ЖК РФ право пользования этим жилым помещением и земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, у этих лиц также следует признать прекращенным, т.е. утраченным с выселением их из домовладения без предоставления им другого жилого помещения, признав в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения ФИО8 и несовершеннолетних ФИО20

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 возмещение в сумме по 94062 рубля каждой за принадлежащую каждой из них 1/160 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также за долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 на 1/160 долю каждой в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, общей площадью 258,8 кв.м., с надворными постройками (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>. 

Признать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетнюю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 и ФИО8 утратившими право пользования данным домовладением, выселив их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 2/160 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из 2-х жилых домов с надворными постройками, общей площадью 258,8 кв.м. (лит. А, Б) по адресу: 

<

Адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1313 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)