дело № 2-470/2021

№ 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова - Сидоровой Н.В.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 истец шел около 

<

адрес>, где он встретил ответчика ФИО1, которая шла со своей собакой. Собака не была экипирована для выгула надлежащим образом, то есть на ней отсутствовал намордник и поводок. После того как истец прошел мимо ответчицы, ее собака бросилась на истца и укусила в левое бедро, порвав при этом джинсы. Сразу после случившегося, истец предложил ответчику представить справку из ветеринарной клиники о том, что собака имеет необходимые прививки, кроме того оплатить порванные джинсы, на что получил отказ в грубой форме. Также истец не получил никаких извинений от ответчика. В связи с произошедшим истец был вынужден обратиться в травмпункт, где был осмотрен и направлен для прохождения лечения, которое состояло из неоднократных прививок, которые как он считает могут негативно сказаться на его здоровье. Кроме того, истец указывает, что понес нравственные страдания, в виде страха и физические страдания, в виде боли. 

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу 51000 рублей в счет возмещения морального вреда, 1 730 рублей судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не изменяя первоначальных исковых требований, дополнил свои исковые требования тем, что конкретизировал обоснования относительно заявленных требований о взыскании морального вреда, а также просит взыскать материальный ущерб в размере 1 079 рублей (стоимость джинсов), 20 000 рублей от потери дополнительного заработка, 506 рублей расходы по проезду на автобусе до травмпункта, 29 415 рублей моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ адресата в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине не явки не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд решил рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине своей не явки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был укушен собакой принадлежащей ответчику. На предложение истца о предоставлении справки, для исключения возможности заболевания бешенством, ответчик ответила отказом в грубой форме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в травмпункт, где был осмотрен и впоследствии привит от бешенства и столбняка. Впоследствии истец был привит с целью профилактики еще три раза (л.д. 8).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показала, что видела как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на истца, который шел впереди нее по 

<

адрес>, напала собака, и укусила ФИО3 Рядом с собакой находилась незнакомая ей женщина.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ей известно, что собака, укусившая ФИО3 принадлежит ответчику ФИО4 Так, собака проживает у ФИО4, ответчик заботится о ней, гуляет с ней, собака охраняет коз, принадлежащих ФИО4 Собака у ФИО4 агрессивна, постоянно кидается на прохожих. Свидетеля собака также кусала.

Согласно заключению эксперта № 317 от 25.02.2021 года проведенного на основании определения Кировского районного суда г. Саратова повреждения джинсовых штанов черного цвета образовались в результате механического воздействия. Деформация ткани, выраженная в наличии сквозного повреждения ткани с сопутствующим растяжением волокон, а также выступания вытянутых, разволокненных нитей на изнаночной стороне джинсовых штанов, которые ориентированы по направлению действия зубов, были образованы в результате разрыва ткани, данные повреждения могли возникнуть в результате укуса собаки. Товарный вид изделия изменился, так как было образовано сквозное повреждение ткани, которое в дальнейшем повлечь расхождение швов и увеличение размеров сквозного повреждения. Для дальнейшего использования представленные на исследование джинсовые штаны не пригодны, так как обнаруженный дефект повлиял на потерю функциональных и эстетических свойств изделия. Размер причиненного ущерба составляет 971 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены, путем полного изучения в том числе материалов дела. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО4, не выполняющей надлежащим образом свои обязанности, а именно безопасному выгулу собаки с использованием намордника. Какие либо доказательства обратного, ответчик суду не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1079 рублей, 20000 рублей в счет компенсации потери дополнительного заработка, 506 рублей транспортные расходы, и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29415 рублей. 

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию, суд исходил из заключения эксперта в размере 971 рубль 10 копеек, которые считает обоснованными и возникли в результате укуса собаки, в связи с чем подлежат взысканию.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья и индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда, и обстоятельства случившегося, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 506 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства с учетом относимости и допустимости их несения именно для проезда истца в травмпункт. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 20000 рублей в счет компенсации потери дополнительного заработка, которые фактически являются требованиями о возмещении упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства его трудоустройства, и наличия у него заработка, и не оплаты работодателем время лечения. Кроме того, суду также не представлен договор на оказание истцом услуг, который не мог быть исполнен в силу нахождения истца на лечении. 

На основании ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 971 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Сорокина