ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 октября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М., 

защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле), 

подсудимого У.В.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее общее, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.00 час. до 15.52 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый У.В.И. на участке местности с координатами 55.3362250 с.ш. и 52.0121400 в.д. между деревнями 2-я Бугульда и 3-я 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта, для исполь-зования в личных целях, путем сбора незаконно приобрел части растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями, содержащие в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», вес которых в перерасчете на сухое вещество составил 867 грамм, что согласно постановлению Прави-тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверж-дении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данные части растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями, содержащие наркотическое средство, подсудимый незаконно хранил в кузове автомобиля «УАЗ 3303» рег.знак С114АК/16 вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, которые их у него изъяли при перевозке к месту жительства, после задержания около магазина «Айгуль» по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 16.10 час до 16.40 час ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый У.В.И. вину свою в совер-шении вышеизложенного преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром, находясь на рыбалке, сорвал несколько кустов конопли, которую в дальнейшем хотел использовать в качестве прикормки для рыбы. Эти кусты конопли он, сложив в кузов автомобиля УАЗ, повез к себе домой, однако в пути следования был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем данную коноплю у него изъяли. Считает себя невиновным, поскольку не является потребителем наркотических средств. 

При проверке показаний У.В.И. показал место сбора конопли (л.д.46-54).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении изложенного выше преступления.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (УУП отдела МВД России по 

<

адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около магазина «Айгуль» по 

<

адрес> был задержан а/м УАЗ под управлением У.В.И. для проверки документов. В ходе досмотра автомо-биля, в кузове были обнаружены кусты конопли. Об этом они сообщили в дежурную часть, откуда на место происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы (л.д.59-65); Свидетель №1 (врио дознава-теля отдела МВД России по 

<

адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту задержания подсудимого, где в ходе осмотра а/м УАЗ в кузове были обнаружены и изъяты несколько кустов конопли (л.д.55-58); Свидетель №4 (зятя подсудимого), который показал, что является собственником автомобиля «УАЗ 3303» рег.знак С114АК/16. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании У.В.И., был задержан сотрудниками полиции при перевозке конопли (л.д.96-99)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материа-лами уголовного дела: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около магазина «Айгуль» по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля «УАЗ 3303» рег.знак С114АК/16, в кузове которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты части растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями, содержащие в своем составе наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», вес которых в перерасчете на сухое вещество составил 867 грамм, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7-14, 71-75, 83-89), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место сбора вышеуказанных частей растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями – участок местности с координатами 55.3362250 с.ш. и 52.0121400 в.д. между деревнями 2-я Бугульда и 3-я 

<

адрес> (л.д.15-17),

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

При этом суд учитывает, что факты приобретения частей растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями, содержащими наркотическое средство, и его хранения У.В.И. подтвердил. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции, протоколами осмотра места сбора и изъятия частей растения конопля. Содержание в них наркотического средства «тетрагидроканнабинол» и их масса подтверждены заключением эксперта.

Действия подсудимого У.В.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного расследования подсудимый также обвинялся в незаконной перевозке вышеуказанных частей растений.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта. 

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что части растений, содержащих наркотические средства, подсудимый перевозил с места сбора в другое с целью использования в личных целях (изготовления рыбной прикормки), т.е. умысел У.В.И. был направлен на доставку наркоти-ческого средства к месту жительства, а потому его действия следует расце-нивать как незаконное хранение наркотического средства.

Исходя из изложенного, этот квалифицирующий признак, как излишне вмененный, судом исключен из объема обвинения.

Судом из объема обвинения также исключен излишне вмененный и не подтвержденный доказательствами квалифицирующий признак о совершении преступления в отношении растений, содержащих наркотические средства.

Доводы подсудимого о том, что он нарвал коноплю для рыбной прикорм-ки, не влияют на правильность квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, осмотр места происшествия проведен дознавателем без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ с участием самого У.В.И. и специалиста с техническим средством фик-сации фотоаппаратом, в ходе которого были изъяты части растения конопля, содержащие наркотическое средство. При этом каких-либо нарушений закона при проведении данного следственного действия судом не установлено. 

Так, изъятые в ходе осмотра транспортного средства – части растения конопля, содержащие наркотическое средство, на месте происшествия были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участников следственного действия.

Именно в таком виде картонная коробка поступила на исследование специалисту, о чем в справке имеется соответствующая запись. При вскрытии в нем оказались вышеуказанные части растения конопля.

Таким образом, изъятие наркотических средств при обследовании транс-портного средства проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым как к осмотру и изъятию вещественных доказательств (ст.177 УПК РФ), так и оформлению соответствующих протоколов (ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ). При этом соблюдены и правила ч.3 ст.177 УПК РФ об указании по возможности индивидуальных признаков и особенностей изымаемых пред-метов, которые к тому же упакованы и опечатаны способом, исключающим посторонний несанкционированный доступ, скреплены подписями участвую-щих лиц.

Эти же обстоятельства объективно подтверждены оглашенными показа-ниями сотрудников полиции, не имеющих оснований для оговора подсудимого. 

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (показал место сбора, дал показания о целях использования частей растения конопля и др.), фактическое признание вины в содеянном в судебном заседании, состояние его здоровья (остеохондроз и др.), его престарелый возраст и супруги. 

У.В.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных изобличающих себя показаниях, как в период предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья У.В.И. и его пожилой возраст, поведе-ние подсудимого до и после совершения преступления, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опас-ности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.228 УК РФ, а именно штраф без дополнительного наказания. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного поло-жения подсудимого, являющегося пенсионером, и его семьи, штраф необхо-димо определить в размере 50000 рублей.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предус-мотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для назначения ему размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие со стороны подсудимого действенных мер направлен-ных на заглаживание вреда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедли-вости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения У.В.И. от уголовной ответствен-ности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У.В.И. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения У.В.И. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: части растения конопля, ватные диски, смывы – уничтожить; автомобиль оставить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозгла-шения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: