дело №1-342/2019

УИД-26 RS-0008-01-2019-002480-72

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 14 ноября 2019 года 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1 

помощника судьи Лапиной Е.Г. (при секретаре судебных заседаний ФИО2)

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО3 (помощников прокурора Чернышовой В.И., ФИО4) 

подсудимого ФИО5 

защитника - адвоката Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение №1364 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

потерпевших - ГНА, ХОВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в ночь с 20 на 21 февраля 2019 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, через забор проник во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ГНА, где через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил: металлическую трубу длиной 4,01 м, диаметром 110х2 мм, стоимостью 891 рублей 85 копеек; металлическую трубу длиной 4,77 м, диаметром 110х2 мм, стоимостью - 1068 рублей 01 копейка, которые с использованием тачки перевез к себе в домовладение, и оставил для личных нужд, тем самым причинил материальный ущерб ГНА на общую сумму 1959 рублей 86 копеек. 

Он же, ФИО6 в период времени с 28 по 29 апреля 2019 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, села Красный Октябрь, 

<

адрес>, принадлежащую ХОВ, откуда в одной из комнат тайно умышлено похитил: мобильный телефон марки Sony Xperia Z-1 стоимостью - 4176 рублей, принадлежащий ХОВ 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ХОВ материальный ущерб в сумме 4176 рублей. 

Он же, ФИО6, в период времени с 29 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа через балкон незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, села Красный Октябрь, 

<

адрес>, принадлежащую ХОВ, откуда в одной из комнат тайно похитил: мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1, стоимостью - 4849 рублей 37 копеек принадлежащий ПИИ 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ПИИ материальный ущерб в сумме 4849 рублей 37 копеек.

Он же, ФИО6 10 мая 2019 года, примерно в 20 часов, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются не замеченными для окружающих, путем свободного доступа через балкон незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, села Красный Октябрь, 

<

адрес>, принадлежащую ХОВ, откуда в одной из комнат тайно умышлено похитил: бывший в употреблении набор слесарного инструмента состоящий из: круглогубцев с диэлектрической ручкой, 150 мм, стоимостью - 162 рубля; косметических кусачек, стоимостью - 95 рублей; 3 пробоев (9 бородок) 110х10 мм, 90х5 мм, 120х5 мм, общей стоимостью - 101 рубль; торцового ключа звездочка 8х10х13, стоимостью - 58 рублей; 2 монтировок монтажных велосипедных, общей стоимостью - 51 рубль; 3 рожковых ключей 8х10, 2 рожковых ключей 14х17, общей стоимостью - 159 рублей; комбинированного ключа на 14 мм, стоимостью - 42 рубля; торцового ключа 12х14 мм, длиной 155 мм, стоимостью - 60 рублей; торцовый ключ 8х10 мм, длиной 95 мм, стоимостью - 29 рублей; торцового Г-образного ключа 10х13 мм, стоимостью - 74 рубля; комбинированного велосипедного ключа стоимостью - 195 рублей; напильника трехгранный мелкозернистого 150 мм, стоимостью - 38 рублей; молотка 500 гр, стоимостью - 47 рублей; 3 отверток плоских, общей стоимостью - 156 рублей; отвертки индикаторной стоимостью - 11 рублей; зеркала велосипедного, стоимостью - 95 рублей; рулетки «Матрих» 3м х 13 мм, стоимостью - 94 рубля; 3 дюбелей по бетону пистолетных 80 мм, 2 по 60 мм общей стоимостью - 9 рублей; 53 шурупов по дереву 40 мм общей стоимостью - 69 рублей; дюбелей в комплекте с шурупами 6х60 11 штук и 6х40 - 7 штук, общей стоимостью - 30 рублей; поясной матерчатой сумки «Кизляр Экстрим» стоимостью - 282 рубля, на общую сумму - 1857 рублей.

Похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил ХОВ материальный ущерб в размере 1857 рублей. 

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ГНА подтверждается

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.02.2019 года, он прогуливался по селу, заодно присматривал, где можно взять металлолом. В результате чего он обратил внимание, что в хозяйственной постройке, расположенной в непосредственной близости с домовладением № по 

<

адрес>, находятся две металлические трубы. 20.02.2019 года, в вечернее время суток, когда уже стемнело, он отправился к указанной хозяйственной постройке, оконный проем, которой был закрыт металлическим листом, он открутил проволоку, на которой держался металлический лист, и через оконный проем, пролез во внутрь хозяйственной постройки. Убедившись в том, что его никто не видит, поднял одну трубу, он вытащил ее через оконный проем, затем вылез, он сам. После чего, взяв данную трубу, и отправился в направлении своего дома по 

<

адрес>. Дойдя до домовладения семьи Е-вых на 

<

адрес>, он спрятал данную металлическую трубу в траве, и отправились обратно за второй трубой. По прибытию к хозяйственной постройке, он вновь через оконный проем пролез вовнутрь и вытащил вторую трубу. Взяв вторую металлическую трубу, он отправился в направлении своего домовладения по 

<

адрес>. Дойдя до домовладения Е-вых, он положил вторую трубу рядом с первой трубой, и отправился домой, для того, чтобы взять металлическую тачку красно-серого цвета, так как ему было тяжело нести две трубы. Взяв тачку, он вернулся обратно к тому месту, где спрятал ранее похищенные им металлические трубы. Погрузив на тачку металлические трубы, он отправился домой. По прибытию домой, он выгрузил трубы на территории приусадебного участка своего домовладения, которые сложил рядом с сеткой рабицей, чтобы трубы меньше бросались в глаза. Затем он отправился домой. Похищенные им металлические трубы, он собирался использовать по личному усмотрению, а именно с целью строительства свинарника не территории хозяйственного двора. т. 3 л.д. 14-17 

Показаниями потерпевшей ГНА, которая пояснила, что она проживает в 

<

...>, 

<

адрес>, утром в феврале 2019 года, дату не помнит, она обнаружила, что в хозяйственной постройке отсутствуют две металлические трубы, которые там хранились несколько лет. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции установили, что трубы похитил житель этого же села ФИО5, у которого нашли похищенные трубы и вернули ей. Она согласна с оценкой стоимости труб 1965,86 руб., претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ГСВ, который пояснил, что приходится сыном потерпевшей ГНА, ему известно, что в феврале 2019 года из сарая у матери по адресу: Красный Октябрь, ул Виноградная, 163 были похищены две трубы, о чем она сообщила в полицию, ему известно, что сотрудники полиции нашли похищенные трубы у ФИО5 и вернули их матери.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, согласно которому было осмотрена хозяйственная постройка во дворе домовладения №, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где хранились две металлические трубы. т 1 л.д. 33-37

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019, согласно которому был осмотрен двор домовладения №, 

<

адрес>, где проживает ФИО6, на территории которого были обнаружены и изъяты металлические трубы длинной 4,01 и 4,77 метров. т. 1 л.д. 19-23

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2019, согласно которому были осмотрены две металлические трубы, принадлежащие потерпевшей ГНА т. 1 л.д. 82-84

Протоколом явки с повинной от 21.02.2019 ФИО6 согласно которому он сообщил о совершении им кражи двух металлических труб из хозяйственной постройки на территории домовладения ГНА по 

<

адрес>. т. 1 л.д. 45-47

Заявлением ГНА от 21.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей две металлические трубы. т. 1 л.д. 8

Заключением эксперта - №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость труб диаметром 110х2 мм, длиной 4,01 м - составляет 897 рублей 85 копеек и длиной 4,77 м - 1068 рублей 01 копейка.

т. 1 л.д. 92-102

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ХОВ в период с 28 на 29 апреля 2019 года подтверждается

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2019 года, точной даты он не помнит, примерно в 21 час, он находился в парке, который неподалеку от 

<

адрес> села Красный Октябрь, встретил свою знакомую ПИИ, которая сожительствовала с ХСВ, она его попросила, влезть на второй этаж 

<

адрес> изнутри открыть ей двери, для того, чтобы она могла зайти в квартиру, так как ее сожитель заперся и не открывал ей. По просьбе ПИИ он влез на балкон, через оконный проем проник в квартиру и открыл двери торчащим в замке ключом, когда он находился в квартире увидел два мобильный телефон, который находился на полу рядом с матрацем. В это время ПИИ дожидалась его около подъезда на первом этаже. Открыв двери, он спустился, и вышел на улицу, а ПИИ поднялась в квартиру. После чего, находясь на улице, он вспомнил о том, что видел два мобильных телефона в квартире и у него возник умысел на хищение одного мобильного телефона, который был в корпусе белого цвета марки Sony Xperia Z-1. Он поднялся на второй этаж, открыл дверь и проник в квартиру. В это время в квартире находились ПИИ, которая в одной из комнат искала бутылку с водкой, а во второй комнате, где находился данный мобильный телефон, спали ХОВ и его брат Х Сергей. Зайдя в комнату, где спали братья Х, он незаметно для окружающих похитил мобильный телефон марки Sony Xperia Z-1, положил его в карман брюк и вышел на улицу. После чего мобильным телефоном марки он распорядился по своему усмотрению. т. 3 л.д. 14-17

Показаниями потерпевшего ХОВ, который пояснил, что в конце апреля 2019 гола, они с братом ХСВ находились дома по 

<

адрес>, спали. Утром он обнаружил пропажу своего телефона Sony, который он оставлял на полу возле дивана. О пропаже телефона он рассказал ФИО7, она звонила на номере его телефона, ответил ФИО5, которого попросили вернуть телефон, но он ничего не сказал. Он обращался в полицию, телефон его нашли и вернули, с оценкой стоимости телефона в сумме 4176 рублей, он согласен, претензий к Воробьеву он не имеет.

Показаниями свидетеля БПН, которая пояснила, что весной 2019 года к ней пришел ХОВ, который сказал, что у него из дома похитили мобильный телефон Sony, в который была вставлена сим-карта, оформленная на её имя. Она позвонила на номер телефона, ей ответил ФИО5, она его узнала по голосу, она попросила его вернуть телефон, он ей ответил, что не брал телефон принадлежащий ХОВ, а сим-карту нашел на улице. Они с ХОВ ходили домой к ФИО6, но тот не открыл, после этого ХОВ написал заявление в полицию. Ей известно, что телефон был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. 

Показаниями свидетеля ПИИ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.04.2019 была пасха, она в этот день выпивала спиртные напитки вместе с ХОВ и ХСВ, у них дома по адресу: 

<

адрес>, далее они продолжили выпивать на улице, там поругалась с ХСВ, она ушла. Ночью она вернулась, увидела, что ХОВ и ХСВ спали в нетрезвом состоянии, они начали ругаться с ХСВ, она решила уйти, когда уходила то обратила внимание, что на полу рядом с диваном лежали два мобильных телефона марки Sony Xperia Z-1 и мобильный телефон марки «Самсунг гелакси G1».

29.04.2019 года, примерно в 06 часов, она вернулась домой и ХСВ и сообщил о том, что у них похитили мобильный телефон телефона марки Sony Xperia Z-1 принадлежащий ХОВ, они предполагали, что это сделал ФИО6 потому, что он всегда к ним приходил домой и часто залазил через балкон. т. 2 л.д. 242-244

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которому таковым является жилище по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в котором проживает потерпевший ХОВ, где находился похищенный мобильный телефона марки Sony Xperia Z-1. т. 1 л.д. 156-157

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которому в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО6, был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефона марки Sony Xperia Z-1, принадлежащий потерпевшему ХОВ

т. 1 л.д. 164-167

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефона марки Sony Xperia Z-1, принадлежащий потерпевшему ХОВ т. 1 л.д. 245-247

Заявлением ХОВ от 10.06.2019г. в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, похитившего его мобильный телефон марки Sony Xperia Z-1. т. 1 л.д. 154

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 10.06.2019, согласно которому последний сообщил о совершении им кражи мобильного телефона марки Sony Xperia Z-1 в квартире ХОВ т. 1 л.д. 174-175

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость телефона марки Sony Xperia Z-1 составляет - 4176 рублей. т. 2 л.д. 22-85

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ПИИ в период с 28 апреля по 01 мая 2019 года подтверждается

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым через несколько дней после того как он похитил мобильный телефон у ХОВ, у него возник умысел на хищение второго мобильного телефона марки Samsung Galaxy J1 в корпусе синего цвета, который он видел ранее в квартире ХОВ Он залез через балкон на второй этаж, вошел через незапертую балконную дверь в квартиру ХОВ, осмотревшись по сторонам убедившись, в том что в данной квартире никого нет, он подошел к матрацу где лежал мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1, который лежал на том же месте, где он его видел ранее, и похитил его, после чего он вышел на балкон и спустился через балконы на первый этаж и пошел домой. Ему было известно, что данный мобильный телефон принадлежит ПИИ, на следующий день он решил обратно вернуть мобильный телефон, так как не хотел, чтобы она писала на него заявление. В данную квартиру ему никто не разрешал входить без разрешения, раскаивается, вину признает полностью. т. 3 л.д. 14-17

Показаниями потерпевшей ПИИ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым через несколько дней после похищения мобильного телефона у ХОВ, её мобильный телефон «Самсунг гелакси G1» в течение нескольких дней лежал в его квартире, она им не пользовалась. Точно врем не помнит, она пришла домой и обнаружила, что её мобильного телефона нет, она стала интересоваться у Х видели ли они ее мобильный телефон на, что они ответили, что нет. Она сразу поняла, что ее мобильный телефон тоже похитили, но по данному факту она решила не писать заявление, так как она самостоятельно хотела убедиться в том, что мобильный телефон похитил ФИО6

30.04.2019 Воробьев пришел к ним в гости, она на улице сказала ему, что если он сейчас ей не вернет мобильный телефон «Самсунг гелакси G1», она напишет заявление о том, что он похитил мобильный телефон, на что он промолчал и ушел. Через некоторое время ФИО6 пришел и отдал ей мобильный телефон марки, пояснив то, что похитил его для того, чтобы оставить в свое пользование, но так как она поняла, что это он похитил мобильный телефон, решил вернуть. Она забрала у него телефон и решила написать заявление по факту кражи мобильного телефона, к ФИО6 она претензий не имеет. т. 2 л.д. 242-244

Показаниями свидетеля ХОВ, который пояснил, что телефон ПИИ находился в его доме, поскольку она проживал в его доме с братом. В разговоре с ПИИ узнал, что у неё похитил мобильный телефон марки Самсунг.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019, согласно которому был осмотрена 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где находился мобильный телефона марки Samsung Galaxy J1, принадлежащий ПИИ, до момента его хищения. т. 2 л.д. 178-179

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019, согласно которому был осмотрена животноводческая точка, которая расположена по адресу: 

<

адрес> в 60 км. В восточнее направления от 

<

адрес>, где был изъят похищенный мобильный телефон марки телефона марки Samsung Galaxy J1 у потерпевшей ПИИ

т. 2 л.д. 174-175

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефона марки Samsung Galaxy J1, принадлежащий потерпевшей ПИИ т. 2 л.д. 220-221

Заявлением ПИИ от 02.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который похитил мобильный телефона марки Samsung Galaxy J1. т. 2 л.д. 158

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 22.06.2019, согласно которому он сообщил о совершении им кражи мобильного телефона марки Samsung Galaxy J1, принадлежащего ПИИ т. 2, л.д. 161-163

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость телефона марки Samsung Galaxy J1, бывшего в употреблении, составляет по состоянию на апрель 2019 года - 4849 рублей 37 копеек. т. 2 л.д. 229-239

Виновность ФИО6 по эпизоду хищения имущества ХОВ 10 мая 2019 года подтверждается

Показаниями обвиняемого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым когда он ранее проник в квартиру к ХОВ для того, чтобы похитить мобильный телефон, принадлежащий ХОВ, он обратил внимание, что там, в спальной комнате, на полу, находилась тряпичная камуфлированного цвета поясная сумка.

10.05.2019 года, примерно в 20 часов, он знал, что в квартире ХОВ никого дома нет, у него вновь возник умысел на проникновении в квартиру для того, чтобы похитил сумку, он залез через балкон в квартиру к ХОВ, откуда из спальной комнаты похитил тряпичную, камуфлированного цвета, поясную сумку, которая находилась в спальной комнате на полу. В которой находились пять плоских отверток, надфиль, молоток, три пробоя металлических, бокорез, одиннадцать металлических гаечных ключей, измерительная рулетка длиной три метра, 18-ть дюбель-гвоздей, 53-три самореза по дереву и боковое велосипедное зеркало. Похитив данную сумку с находящимися в ней вышеперечисленными инструментами, он вылез через балконную дверь и направился к себе домой. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению. В содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью. т. 3 л.д. 14-17

Показаниями потерпевшего ХОВ, который пояснил что в мае 2019 у него из дома была похищена с его сумка инструментом, указанным в обвинительном заключении, как потом выяснилось, это кражу совершил ФИО5. Он согласен с оценкой стоимости похищенных у него инструментов в сумме 1857 рублей, ему вернули все похищенное имущество, претензий к ФИО6 он не имеет

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которому был осмотрена 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где хранилась сумка с инструментами, принадлежащими ХОВ т. 1 л.д. 156-157

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которому был осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает подсудимый ФИО6, где были изъяты похищенные у ХОВ инструменты. т. 1 л.д. 164-167

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2019, согласно которому были осмотрены инструменты, похищенные у ХОВ т. 1 л.д. 245-247

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 10.06.2019, согласно которому он сообщил о совершении им 10.05.2019 года кражи инструментов из квартиры ХОВ т. 1 л.д. 213-215

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет - 1857 руб. 

т. 2 л.д. 22-85 

Суд квалифицирует действия ФИО6:

- по эпизоду в отношении имущества ГНА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по первому эпизоду в отношении имущества ХОВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении имущества ПИИ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по второму эпизоду в отношении имущества ХОВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70.0 код поМКБ-10).

Однако особенности психики ФИО6 выражены не столь значительно, и при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. т. 1 л.д. 237 -240

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение ФИО6 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся, что подтверждается его явками с повинной и активным способствованием расследованию по каждому эпизоду преступления, полным возмещением ущерба каждому потерпевшему путем возврата похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемость.

т. 1 л.д. 45-47, 174-175, 213-215, т. 2 л.д. 88-97, 99, 101, 103, 107-108, 110-113, 121, 122, 161-163

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому эпизоду преступления - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещением ущерба причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому эпизоду преступлений - полное признание им вины и раскаяние, а также наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях ФИО6 в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд учитывает приговоры Буденновского городского суда от 06.02.2015 года и от 20.03.2015 года - как одну судимость ФИО6 за совершение тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, по которой он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений в отношении совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ГНА).

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений в отношении совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода в отношении ХОВ и 1 эпизод в отношении ПИИ)

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6 по всем эпизодам - рецидив преступлений. 

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО6 наказания по каждому эпизоду преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд признает возможным назначение ему наказания по всем эпизодам преступлений при рецидиве преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО6 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

На основании положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, не может быть заменено в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ, учитывая, что тяжкое преступление им совершено не впервые.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, в отношении ФИО6 не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО6 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 22 июня 2019г. по 13 ноября 2019г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 14 ноября 2019 года и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО6 по назначению суда осуществляла адвокат Решетилова Т.Н., которая обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6650 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО6 подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО6 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов оплате вознаграждения защитника в сумме 6650 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 14 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 22 июня 2019г. по 13 ноября 2019г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 14 ноября 2019 года и до вступления его законную силу - в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

Вещественные доказательства:

- две металлические трубы, переданные потерпевшей ГНА, оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон Sony Xperia Z-1, круглогубцы, косметические кусачки, пробои (9 бородки) 3 штуки, торцовый ключ звездочка, 2 монтировки монтажных велосипедных; 3 рожковых ключа, комбинированный ключ; торцовый ключ; торцовый ключ; торцовый Г-образный ключ; комбинированный велосипедный ключ; напильник трехгранный мелкозернистый; молоток; 3 отвертки плоские; отвертку индикаторную; зеркало велосипедное; рулетку «Матрих»; дюбеля по бетону пистолетные; шурупы по дереву; дюбеля комплект с шурупами; поясную матерчатую сумку «Кизляр Экстрим», переданные потерпевшему ХОВ, оставить ему по принадлежности;

- сотовый телефон Samsung Galaxy J1, переданный потерпевшей ПИИ, оставить ей по принадлежности;

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 6650 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения оплаты вознаграждения защитнику Решетиловой Т.Н. за осуществление защиты по назначению суда. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1