П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 25.05.2017 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; освобожденного по отбытии наказания 23.03.2018, 

содержащегося под стражей с 31.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

30.07.2019, в период времени с 08 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, ФИО6 и ранее ему знакомый ФИО2 находились в кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно распивали спиртное.

В указанное время и в указанном месте, в ходе распития спиртного, между ФИО6 и ФИО2, из-за вызывающего поведения последнего, произошел конфликт, в результате которого у ФИО6 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО2 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

30.07.2019, в период времени с 08 часов 45 минут до 16 часов 20 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения длинной 286 мм и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышлено, причинил последнему данным ножом не менее семи режущих воздействий в область расположения жизненно-важных органов человека - 

<

данные изъяты>, а также причинил неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом (предметами) не менее шести скользяще-трущих воздействий в область 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство ФИО2, ФИО6 причинил последнему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи со смертью и как создавшая непосредственную угрозу для жизни и повлекшая смерть квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, направленных на убийство ФИО2, смерть последнего наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся вследствие кровотечения, вызванного повреждением 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела, из того что он помнил, пояснил, что 30.07.2019 он находился в 

<

данные изъяты>, встретил соседку ФИО5, пообщался с ней, а затем встретившись с ФИО2, по приглашению последнего пришел к тому в дом, поставив свой велосипед во дворе. Они вместе зашли домой, он сел в кухне к окну боком, а ФИО2 около холодильника. Стали выпивать спиртное (бражку) принесенное им, которая не понравилась ФИО2 и тот принес свою бутылку спиртного, предложил выпить, на что он отказался. На это ФИО2 обиделся, достал четыре ножа, стал их втыкать в пол, затем махать перед его (подсудимым) лицом, на что он сделал ФИО2 замечание. Затем слово за слово и они с ним сцепились, упали на пол. На полу всё и произошло. Он у ФИО2 вырвал нож и этим ножом ударил тому в 

<

данные изъяты> раза два или три, хлынула кровь. Наносил ли он удары в 

<

данные изъяты>, не помнит. Затем он постоял, увидел, что тот признаков жизни не подает, взял нож, тряпку и вышел на улицу. У калитки присел, сидел целый час, курил, понимая, что натворил. В последствии нож и тряпку выдал сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования давал показания следователю, в присутствии защитника, всё записано с его слов, показания читал, подписывал. Принимал участие при проверке показаний на месте с его участием, где добровольно показал и рассказал всё так, как было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в части значимых для дела обстоятельств показал, что он утром поругался со своей сожительницей и поехал в 

<

данные изъяты>. Находясь в 

<

данные изъяты>, решил зайти в гости к ФИО2, с которым он давно знаком, так как в 1985 году 

<

данные изъяты>. Он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, это было или утром, или днем. Зайдя в гости, он принес с собой черный пакет, в котором лежала закуска (колбаса, сосиски, сало и еще что-то), а также там лежал нож с белой рукоятью и кепка синего цвета. Когда он зашел в гости к ФИО2, то уже был выпивший, и с собой у него была бутылка бражки. ФИО2 его встретил, и они с ним расположились в кухне. В другие части дома он не проходил. Они сели на табуретках за стол, расположенный в дальнем правом углу за холодильником. Он сидел ближе к окну, а ФИО2 сидел ближе к холодильнику. Пили они из двух кружек, которые были на столе. Также на столе была закуска. Курили в кухне, окурки тушили в пепельницу, стоящей на кухонном столе. Он курил сигареты «Корона» и угощал ими ФИО2 Они сидели, выпивали и общались на общие темы. В ходе распития спиртного ФИО2 стал вести себя вызывающе и хвастаться, что тот режет свиней и стал говорить, что может зарезать его. При этом демонстрировал перед ним несколько ножей, один из которых был с рукоятью, замотанной черной изолентой. Он сидел на табурете, а ФИО2 махал ножом перед его лицом. Он ФИО2 стал говорить, чтобы тот перестал махать перед ним ножом. ФИО2 сказал: «Сейчас как поросенка тебя завалю». У них произошла словесная перебранка. Далее он не помнит как, но получилось, что они вдвоем упали на пол и стали бороться. В ходе борьбы он выхватил у ФИО2 из правой руки нож и смог повалить того. Нож он взял в свою правую руку лезвием от себя. ФИО2 оказался под ним. ФИО2 лежал на полу головой к выходу, возле холодильника, а он (подсудимый) сидел на нем сверху и так как испугался, что последний сможет освободиться от него и убить его, то решил, что у него нет выбора «либо я его, либо он меня». Затем он ножом, который удерживал в своей правой руке лезвием от себя, нанес лежачему на полу ФИО2 несколько ударов в область 

<

данные изъяты>, сколько точно ударов нанес, он не помнит, но не менее трех. Далее он перевернул ФИО2 на живот, и ножом порезал тому 

<

данные изъяты>. Далее он увидел, что из 

<

данные изъяты> ФИО2 вытекло много крови, и тот перестал подавать признаки жизни, только немного хрипел. Он понял, что он убил ФИО2 и забрал с собой данный нож, после чего ушел из его дома. Он вышел за калитку и лег возле забора, где выспался и ушел в другое место, где проспал до утра. О том, что он убил ФИО2, он никому не рассказывал, очевидцев этого не было, поскольку они были вдвоем, иных лиц не было. Нож, которым он наносил удары ФИО2, он забрал с собой. Утром он в пруду вымылся, вымыл начисто руки. В момент, когда он наносил удары ножом ФИО2, то он был одет в черные брюки, ботинки и футболку. Данные вещи и нож, которым он наносил удары ФИО2, он добровольно выдал в ходе задержания при проведении личного обыска. На данных вещах остались пятна крови ФИО2 ФИО2 никаких телесных повреждений ему не причинял. Никаких телесных повреждений у него нет. (

<

данные изъяты>);

- в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО6 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно время, место и способ, отражены верно. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, поскольку это действительно он убил ФИО2 Ранее данные им показания в качестве обвиняемого и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте он подтверждает, пояснив, что действительно он причинил ФИО2 все указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого повреждения. В содеянном раскаялся. (

<

данные изъяты>)

После оглашения в суде всех протоколов, подсудимый подтвердил, что давал такие показания в присутствии защитника, они все записаны с его слов, которые он читал, подписывал и не оспаривает.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании о полном признании вины по инкриминируемой статье по ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает, что ФИО6 не оспаривал факт его нахождения 30.07.2019 в период времени с 08 час. 45 мин. до 16 час. 20 мин. с ФИО2 на кухне в квартире последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, и не отрицал факт причинения ножом, ФИО2 всех телесных повреждений установленных следствием, в том числе телесного повреждения в виде – 

<

данные изъяты>, вызвавшей кровопотерю, от которой тот скончалась на месте, а также, что некоторое время после совершенного преступления находился у домовладения ФИО2 

Показания подсудимого данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются нижеуказанной совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе дополняются оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при его допросе, полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколах его допроса, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, (за исключением показаний подсудимого данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в части описания действий каждого в ходе обоюдной борьбы и механизма причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, которые суд признает недостоверными, как несоответствующими действительности, поскольку в этой части подсудимый в последствии уточнил свои показания в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ.) 

Так, суд учитывает, оглашенные показания ФИО6 изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, подтвердив которые в судебном заседании, подсудимый пояснил, что он в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал всё так как было. 

Суд принимает во внимание, что подтверждая и не оспаривая факт и обстоятельства произошедшего 30.07.2019, признавая вину в полном объеме по ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимый уточнил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма причинения им телесных повреждений и расположения его и ФИО2 в момент конфликта, согласно которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, уточнив, последовательность действий каждого, уточнив механизм причинения им телесного повреждения потерпевшему ФИО2 от которого тот скончался на месте, а также причинение иных телесных повреждений установленных в ходе предварительного следствия по делу. 

Суд учитывает, что в ходе проверки показаний на месте воспроизводя достоверные обстоятельства, механизм и локализацию причиненного им в период с 08 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 30.07.2019, телесных повреждений ФИО2, подсудимый пояснил, что в ходе допроса в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) он мог спутать некоторые моменты, поскольку был взволнован, но он не желал ввести следствие в заблуждение, в связи с чем, просит опираться на показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. В ходе которой он, показывая все действия на манекене, пояснил, что 30.07.2019 в дневное время он пришел в гости к ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы распить с ним спиртное. Он прошел в квартиру к ФИО2 и далее они расположились в кухне, где распивали спиртное. Он сидел на табурете ближе к окну, а ФИО2 сидел на табурете возле холодильника. В ходе распития спиртного, ФИО2 взял в правую руку нож с рукоятью черного цвета и стал махать им перед его лицом, говоря, что может его зарезать, как свинью. Затем толкнул его левой рукой в область правого плеча, от чего он (ФИО6) упал на пол на спину. ФИО6 показал как он упал, и по его просьбе манекен человека был установлен над ним, при этом в правой руке манекена человека находился макет ножа, направленный лезвием в сторону ФИО6 ФИО6 схватился левой рукой за правую кисть манекена, в которой находился макет ножа, а правой рукой охватил запястье правой руки манекена, при этом произведя загиб руки. Таким образом, он смог выхватить из руки ФИО2 нож, который взял в левую руку, а затем сразу переложил в свою правую руку, быстро сразу нанес им не менее трех ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2 слева, пояснив, что их количество могло быть больше. Затем, по просьбе ФИО6 манекен человека разместили на спину в кухне на полу, головой в сторону выхода, а ногами в сторону окна. ФИО6 пояснил, что таким образом ФИО2 упал после нанесенных ему ударов ножом и стал хрипеть и стонать. При этом он (ФИО6) поднялся с пола и собрался уходить, пошел до выхода из кухни, где ему стало жалко ФИО2, и он решил его «добить, чтобы он не мучился». Он вернулся, подошел со стороны головы лежащего на полу ФИО2 (манекена человека) и, склонившись над ним, взял кистью левой руки манекен человека за лицо, а правой рукой, в которой удерживал макет ножа, стал рукой делать режущие воздействия в области 

<

данные изъяты>, пояснив, что именно таким образом он 

<

данные изъяты> ФИО2 Когда ФИО2 перестал подавать признаки жизни, то он прекратил 

<

данные изъяты>, так как понял, что он мертв. Далее он забрал с собой нож, которым он наносил удары ФИО2 и ушел из дома, при этом дошел до забора, где лег, выспался, а затем скрылся с места происшествия. Пояснил, что он мог нанести удары в другие части тела ФИО2, но нанес именно в 

<

данные изъяты>, при этом он понимал, что своими действиями он убьет последнего. (

<

данные изъяты>)

Суд учитывает, что протокол проверки показаний на месте подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО6 зафиксированы в протоколе, в том числе путем фотосъемки. Каких–либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО6 какого – либо давления и которые он давал в результате личного волеизъявления.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно он причинил установленные следствием телесные повреждения потерпевшему ФИО2, а также телесное повреждение шеи, от которого он скончался не месте, оснований у суда не имеется. В связи с чем, показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия (за исключением части признанной недостоверной), а также данные в ходе проверки показаний на месте, которые дополняют и уточняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, наряду с полным признанием вины подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая после разъяснения ст.51 Конституции РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Погибший ФИО2 является 

<

данные изъяты>, который работал резчиком поросят и коров. ФИО2 она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз с ним общалась по телефону 30.07.2019 примерно в 09 часов 30 мин., когда тот после работы находился дома в 

<

данные изъяты>, а она в это время находилась на похоронах. В 16.00 час. в начале 17.00 час. она пришла домой, увидела открытые настежь двери, зашла на кухню, ФИО2 лежал боком на полу. Увидела, на его лице запекшуюся кровь, признаков жизни ФИО2 не подавал. На столе стояла двухлитровая банка пустая и бокалы, лежал пакет, в котором были сало и упаковка сосисок. Пошла к соседке 

<

данные изъяты>, сказала, что ФИО2 умер. Затем она с ФИО5 заходили в дом, посмотрели и побежали к соседке ФИО3, ФИО4 вызвала скорую. Со слов ФИО5 ей известно, что в доме с ФИО2 находился ФИО6, других лиц не было, а также что ФИО6 некоторое время спал около дома под кустом. В её квартире ничего не пропало. У ФИО2 долгов не было, до случившегося он ни с кем не дрался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у него не было. Просит подсудимому назначить наказание по всей строгости закона.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 официально нигде не работал. Периодически употреблял спиртные напитки. По характеру охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее сын бывал вспыльчивым, но при этом он очень быстро отходит и успокаивается, к причинению окружающим каких-либо телесных повреждений не склонен. В квартире она и ФИО2 проживали вдвоем. 30.07.2019 примерно в 08 часов 20 минут она ушла из дома. ФИО2 ночью, примерно в 03 часа 15 минут 30.07.2019 ушел из дома на неофициальную подработку, поэтому, когда она уходила из квартиры, то дома еще никого не было, ФИО2 домой еще не вернулся. Впоследствии от ее соседки ФИО5, ей стало известно, что ФИО2 пришел домой примерно в 09 часов 30 минут 30.07.2019, при этом вместе с последним к ним в квартиру зашел ранее им знакомый ФИО6. По обстоятельствам жизни ФИО6 в последние годы ей ничего неизвестно, поскольку она с ним не общалась. ФИО6 и ФИО2 были знакомы между собой, поскольку ФИО6 в 1985 году проживал вместе 

<

данные изъяты>. 30.07.2019 примерно в 16 часов 10 минут, она вернулась в 

<

данные изъяты>. Когда подошла к входной двери квартиры, увидела, что она открыта настежь, также были открыты двери в кладовку и дверь из террасы в квартиру. В квартире на кухне на полу она увидела 

<

данные изъяты> ФИО2, в крови, вокруг него на полу также была кровь. Она испугалась и побежала к своей соседке ФИО5, которой объяснила ситуацию, и они вместе вернулись в ее квартиру. Тогда она подошла к ФИО2, но признаков жизни он не подавал. Они испугались и пошли к ее соседке по имени ФИО3 в квартиру 

<

данные изъяты>, откуда позвонили в полицию. От ее соседки ФИО5 ей известно, что примерно в 08 часов 30 минут 30.07.2019 ФИО2 пришел в их квартиру вместе с ФИО6, они были вдвоем, иные лица в их квартиру не заходили. При этом ФИО2 был в нормальном состоянии, спокойно самостоятельно шел и каких-либо телесных повреждений, следов крови у него не было. Примерно в период 14.00 часов - 14 часов 30 минут 30.07.2019, со слов ФИО5, ФИО6 вышел из их квартиры, иные лица из квартиры не выходили. Считает, что преступление в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 совершить кроме ФИО6, было некому. Из квартиры ничего не пропало. (

<

данные изъяты>) 

После оглашения протокола допроса потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, однако уточнила, что видела сына лежащим полубоком на полу, а не на животе, как указано в протоколе и что она считает было отражено не совсем правильно.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что она проживаете в 

<

данные изъяты> с 1969 года. По соседству с ней напротив в доме 

<

данные изъяты> проживали вдвоем ФИО1 с ФИО2. Окно её (свидетеля) спальни выходит на их двор. 30 июля 2019 г., около половины девятого утра (08 час. 30 мин.), но не позже она сначала перед домом ФИО1 видела ФИО6, который сидел один около изгороди, велосипед стоял на дороге. Он поздоровался с ней, они поговорили и она пошла домой, а он остался. Примерно в начале 10 часов, посмотрела в окно, увидела спокойно идущих ФИО6 и ФИО2 в дом последнего. Они зашли в дом, закрыли дверь. Примерно в 13.00 час., она увидела, что ФИО6 уже лежит по другую сторону от калитки. В 4 (четвертом) часу вечера ФИО6 уже не было. Затем около 16.00 часов к ней пришла ФИО1 и попросила пройти к ней в дом. Она с ФИО1 зашла в дом последней, увидела в кухне перед дверью лужу крови на полу, ФИО2 лежал на полу на кухне, вниз лицом, признаки жизни не подавал, поняла, что того убили. Телесных повреждений лично не видела, на обстановку в доме внимания не обратила. На вопрос ФИО1 сказала, что видела Ивана (ФИО6), больше никого не видела. Затем соседи – ФИО4 из квартиры № вызывали скорую и полицию, к которым она пришла вместе с ФИО1 Они ничего не трогали, сотрудников полиции ждали во дворе дома. Первая приехала скорая, а потом полиция. Давала показания следователю, протокол читала и подписывала, в нем было полно и правильно всё указано.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ей знаком ФИО6 со школьного возраста. Тех, кто слабее, ФИО6 обижал, а кто сильнее, побаивался. С ней по соседству в квартире 

<

данные изъяты> проживает ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО2, труп которого был обнаружен 30.07.2019 в их квартире. Окна из ее дома выходят на дом ФИО1 и их территорию. 30.07.2019, примерно в 08 часов 30 минут, она шла домой из магазина, и возле калитки квартиры 

<

данные изъяты> увидела ФИО6, который по внешнему виду был трезв, телесных повреждений на видимых участках его тела она не видела. ФИО6 с ней поздоровался, спросил, где ФИО1, на что она ответила, что та на похоронах. ФИО6 остался сидеть возле калитки, а она пошла домой. Во что он был одет, не запомнила. Примерно через 10 минут она пошла выносить мусор. Вернулась около 09 часов. Когда она подходила к дому, то видела, как ФИО6 и ФИО2 вместе шли в квартиру ФИО2 ФИО6 был на велосипеде, который он поставил у калитки квартиры 

<

данные изъяты>. Она периодически смотрела в окно и видела, что велосипед стоял, но в дом к ФИО2 никто не заходил и не выходил. Около 15.00 часов увидела, что у калитки, где стоял велосипед, лежал на земле ФИО6 Лежал около одного часа. Подумала, что он спит. ФИО2 не видела. Затем она посмотрела в окно, но ФИО6 и его велосипеда уже не было. Примерно в 16 часов указанного дня к ней пришла ФИО1 и попросила сходить с той домой, так как там в кухне лежал ФИО2 последней. Они вместе зашли в кухню, где на полу лежал ФИО2 в крови, крови было очень много. Они поняли, что ФИО2 мертв, и ФИО1 попросила вызвать от соседей полицию. В квартире они ничего не трогали, ждали на улице приезда полиции. Считает, что убить ФИО2 кроме ФИО6 некому, кроме них двоих она никого не видела. (

<

данные изъяты>) После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, указав, что ранее обстоятельства помнила лучше.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которых:

- свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 30.07.2019 она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. В квартире № проживает ФИО1 вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного, у нее с ним конфликтов не было. 30.07.2019, примерно в 13-14 часов, находясь в своей квартире, она услышала крик из квартиры №, по голосу она поняла, что это ФИО2, также был голос ранее ей незнакомого человека. По этим крикам она поняла, что разговор ведется на повышенных тонах, голосов было двое, она уверена в этом, что было двое мужчин, иных лиц не было. ФИО2 и другой мужчина по голосу находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли друг друга. 30.07.2019, около 14 часов, она услышала громкие вздохи, как будто человеку плохо, и он задыхается, она не предала этому значения. После этого криков в квартире ФИО2 не было. Примерно через 30 минут, она услышала у своего забора, как кто-то громко разговаривает за забором, вышла к забору и увидела, что около него в траве лежал мужчина, рядом с которым лежал велосипед. При этом этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал сам с собой. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО6 и последний вышел из квартиры ФИО2 ФИО6 и был тем самым мужчиной, который до этого распивал спиртное в квартире ФИО2 Иные лица в этот период времени в квартиру ФИО2 не заходили и не выходили из нее, кроме ФИО6 Впоследствии ей стало известно, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, кроме ФИО6 совершить преступное деяние было некому. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, вместе со своими 

<

данные изъяты>. Дом поделен на две семьи и в квартире № проживает ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 Охарактеризовала данную семью с положительной стороны. ФИО2 по характеру отзывчивый, имел хорошее чувство юмора, помогал перекрыть крышу, конфликтов между ними не было, мог выпить спиртного, не конфликтовал. Когда ФИО1 не было дома, то ФИО2 мог пригласить к себе домой местных жителей, с которыми распивал спиртное. Врагов не было, отношения с другими жителями деревни поддерживал дружеские, плохого про него не слышала. ФИО6 ей не знаком, но он знаком другим жителям их деревни. 30.07.2019, она в 08 часов на своем личном автомобиле уехала в 

<

данные изъяты> по личным делам, где находилась до 15 часов. В 

<

данные изъяты> и непосредственно у своего дома она была в 15 часов 30 минут. Пока она находилась в 

<

данные изъяты>, то дома оставалась 

<

данные изъяты> ФИО3 Когда она подъезжала к своему дому, обратила внимание, что вдоль забора, ограждающего территорию их и ФИО1 домовладения стоял ранее незнакомый ей мужчина, который вез велосипед. Приметы данного мужчины не запомнила, одежда была загрязнена и была темного цвета. Мужчина по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, его пошатывало, попросил у нее попить воды, но так как ей он показался странным, она отказала ему и зашла к себе домой, а мужчина ушел. Побыв немного дома, вышла на улицу, где к ней подбежала ФИО1 и стала просить ее вызвать полицию, пояснив, что ФИО2 лежит в крови дома. Она с мобильного телефона ФИО1 позвонила в полицию. Далее она и ФИО1 пошли к ней в дом, чтобы посмотреть, что случилось. Зайдя в дом, они прошли в кухню, где на полу обнаружила ФИО2 По внешним признакам было понятно, что он мертв. Далее они все вышли из дома и дожидались сотрудников полиции. В последующем от ФИО5, ей стало известно, что она видела ФИО6, который был на велосипеде и заходил в гости к ФИО2, а потом вышел и лежал у забора спал, а затем ушел. Она сопоставила те признаки, по которым ей описала ФИО6 ФИО5 и поняла что мужчина, которого она встретила, был именно ФИО6. Но познать его не сможет. (

<

данные изъяты>)

Суд учитывает, что показания потерпевшей и всех свидетелей не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Так, наряду с вышеизложенным, вина подсудимого также подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> и труп ФИО2, обнаруженного в центре кухне лежащим на спине, на полу головой к выходу, ногами к окну. В ходе осмотра трупа ФИО2 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Иных повреждений на теле трупа не обнаружено. В ходе следственного действия в кухне изъяты: 2 кружки; пепельница с окурками; нож с рукоятью белого цвета; бейсболка; бутылка; пачка сигарет «Корона»; смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевом тампоне. (

<

данные изъяты>),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 получен образец слюны на марлевый тампон, а также отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту. (

<

данные изъяты>),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у трупа ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту. (

<

данные изъяты>),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты: образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; лоскут кожи с раной трупа ФИО2; рубашка (сорочка) с трупа ФИО2 (

<

данные изъяты>),

- протоколом задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный обыск последнего и у него изъяты: футболка, брюки, обувь, нож в матерчатом свертке. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого: 1). Смерть ФИО2, наступила от 

<

данные изъяты>. 4). Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью и согласно п.6.1.26 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. 5). После причинения данного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени (1-2 минуты). 6). Кроме указанных повреждений при исследовании трупа установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены: резаные раны от действия предмета, обладающего режущими свойствами, а ссадины от скользяще-трущего воздействия тупого твердого предмета. Повреждения имеют признаки прижизненности и причинены незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют. При обычном течении в совокупности согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 влекут временное нарушение функций органов (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После причинения данных повреждений ФИО2 мог совершать целенаправленные действия в течении неограниченного промежутка времени. 7). Взаимоположение участников конфликта в момент причинения повреждений было удобным для их причинения. 8). Резаные раны ФИО2 причинены от 7 кратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, а ссадины от 6 кратного воздействия тупого твердого предмета (-ов). 9). Давность наступления смерти в пределах 24 часов от момента исследования трупа. 10). В крови и моче трупа ФИО2 найден этиловый спирт: в крови - 0,4%, в моче - 5,5%. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО6 объективных признаков телесных повреждений не имеется. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого на сорочке ФИО2 имеются резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа ФИО2 - резаная рана, причиненные воздействиями орудия (клинка ножа), обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край (лезвие), чем могли быть представленные на экспертизу ножи № 1 и № 2. (

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 1). Один след пальца руки на пепельнице, один след пальца руки на кружке высотой 86 мм, два следа пальцев рук на кружке высотой 91 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на пепельнице, двух кружках и следы рук на бутылке, пачке сигарет, двух ножах, изъятых там же, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки на пепельнице оставлен средним пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки на кружке высотой 86 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки наибольшими размерами 14x15 на кружке высотой 91 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6; след пальца руки наибольшими размерами 13x16 на кружке высотой 91 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 2-4). На брюках, футболке, обуви ФИО6, смыве вещества бурого цвета «с холодильника», ноже длиной 286 мм, «матерчатом свёртке», предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2 На ноже длиной 215 мм (назван «нож с рукоятью белого цвета») крови не обнаружено. На кепке (названа «бейсболка»), предоставленной на исследование, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (в том числе пот) ФИО6 На рукоятях двух ножей обнаружен биологический ДНК-содержащий материал (в том числе пот), установить генетические признаки которого не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На четырех окурках сигарет и сигарете обнаружена слюна ФИО2 На одном окурке сигареты обнаружена слюна ФИО6 На окурке папиросы и двух кружках обнаружена слюна, установить генетические признаки которой не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 5). Два ножа, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (

<

данные изъяты>),

- заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО6 

<

данные изъяты>. Ответ психолога: ФИО6 в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния. (

<

данные изъяты>),

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого обобщение изложенного с учетом данных представленных документов и определенном совпадении ряда факторов, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, с объективными данными повреждений позволяет дать положительный ответ на вопрос: могло ли быть причинено повреждение в области 

<

данные изъяты>, повлекшее смерть, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6 в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) нож в матерчатом свертке, изъятый у ФИО6; 2) нож с рукоятью белого цвета; 3) лоскут кожи с раной трупа ФИО2; 4) бутылка; 5) брюки ФИО6; 6) обувь ФИО6; 7) футболка ФИО6; 8) пепельница с окурками; 9) пачка сигарет «Корона»; 10) бейсболка; 11) 2 кружки; 12) образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне; 13) смыв вещества бурого цвета с холодильника на марлевом тампоне; 14) образец слюны ФИО6 на марлевом тампоне; 15) дактилоскопическая карта ФИО2; 16) дактилоскопическая карта ФИО6 17) рубашка (сорочка) ФИО2 (

<

данные изъяты>) признанные и приобщенные в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты>

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Так, наряду с анализом вышеприведенных показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в суде (за исключением части признанной недостоверной), его признанием вины по ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме, суд анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1 (с учетом их уточнения в судебном заседании, что ФИО2 лежал полубоком на полу, а не на животе), показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Оглашенные показания потерпевшей (с учетом указанного уточнения в ходе судебного заседания) и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (за исключением вышеуказанной части показаний, данных в качестве подозреваемого, признанной недостоверной). Суд учитывает, что на явке и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, участники процесса, в том числе подсудимый и защитник не настаивали, их явку признали не обязательной, не оспаривая их показания, указав об отсутствии к данным свидетелям вопросов.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании в приведенной судом части значимых для дела обстоятельств, не вызывают у суда сомнений и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд также учитывает, что потерпевшая и свидетель ФИО5 по делу, не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу, не испытывая неприязнь к подсудимому, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, образуют единое событие произошедшее 30.07.2019, с участием подсудимого. 

Показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательствах по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшей и всеми свидетелями обвинения по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> в осуждении ФИО6 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником. 

Факт нахождения в инкриминируемый период 30.07.2019 подсудимого ФИО6 с ФИО2 в кухне в квартире последнего по адресу: 

<

данные изъяты>, где они совместно употребляли спиртное и где произошел конфликт словестный и с обоюдной дракой и где в последствии был обнаружен на полу труп ФИО2, нашло своё подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО4, а также совокупности исследованных доказательств по делу.

О направленности умысла подсудимого ФИО6 на умышленное убийство ФИО2 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. 

Так об этом свидетельствуют:

- показания ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он понял, что убил ФИО2, забрал с собой нож, после чего ушел из его дома. О том, что он убил ФИО2, никому не рассказывал, очевидцев этого не было, поскольку они были вдвоем. Нож, которым он наносил удары ФИО2, он забрал с собой. Утром он в пруду вымылся, вымыл начисто руки. В момент, когда он наносил удары ножом ФИО2, то он был одет в черные брюки, ботинки и футболку. Данные вещи и нож, которым он наносил удары ФИО2, он добровольно выдал в ходе задержания при проведении личного обыска. На данных вещах остались пятна крови ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- показания ФИО6 из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он смог выхватить из руки ФИО2 нож (с рукоятью черного цвета), который взял в левую руку, а затем сразу переложил в свою правую руку, быстро нанес им не менее трех ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2 слева, пояснив, что их количество могло быть больше. После нанесенных им ударов ножом, ФИО2 упал на пол, стал хрипеть и стонать. При этом он (ФИО6) поднялся с пола и собрался уходить, пошел до выхода из кухни, где решил ФИО2 «добить, чтобы он не мучился». Вернулся, подошел со стороны головы лежащего на полу ФИО2 и, склонившись над ним, взял кистью левой руки за лицо, а правой рукой, в которой удерживал нож и перерезал ножом 

<

данные изъяты> ФИО2 с права, делая режущее воздействие. Когда ФИО2 перестал подавать признаки жизни, то он прекратил резать 

<

данные изъяты>, так как понял, что тот мертв. Пояснил, что он мог нанести удары в другие части тела ФИО2, но нанес именно в 

<

данные изъяты>, при этом он понимал, что своими действиями убьет последнего. (

<

данные изъяты>)

- показания ФИО6 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> согласно которых ФИО6 вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме, поскольку это действительно он убил ФИО2 Ранее данные им показания в качестве обвиняемого и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте он подтверждает, пояснив, что действительно он причинил ФИО2 все указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого повреждения. (

<

данные изъяты>),

- показания подсудимого ФИО6 данные в судебном заседании, в части полного признания вины в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также, наряду с вышеизложенным, о направленности умысла подсудимого ФИО6 на умышленное убийство ФИО2 указывает орудие совершения преступления – нож (хозяйственно-бытового назначения длинной 286 мм), наличие которого не оспаривает подсудимый и который был изъят у него, завернутый в «матерчатом свертке», в ходе его задержания и личного обыска 

<

данные изъяты>, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО2, который нанес данным ножом не менее семи режущих воздействий в область расположения жизненно-важных органов человека - 

<

данные изъяты>, при этом смерть которого наступила на месте от кровопотери, развившейся вследствие кровотечения, вызванного повреждением 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 причинил потерпевшему также неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом (предметами) не менее шести скользяще-трущих воздействий в область 

<

данные изъяты>. Что также не оспаривается подсудимым.

Кроме того, факт причинения смертельного телесного повреждения потерпевшему – резанной раны шеи справа, именно вышеуказанным ножом, а не иным предметом, не оспаривается подсудимым. Кроме того данный факт подтверждается вещественным доказательством – ножом длиной 286 мм (с рукоятью черного цвета) на котором согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> обнаружена кровь ФИО2. Также причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается протоколом задержания подозреваемого ФИО6, в ходе которого у последнего в ходе личного обыска были изъяты футболка, брюки, обувь и указанный нож в матерчатом свертке (

<

данные изъяты>); «матерчатым свертком» со следами крови ФИО2, в котором находился вышеуказанный нож, сорочкой ФИО2 с резанными повреждениями, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, брюками, футболкой, обувью в которых подсудимый был одет в день совершения преступления и на которых согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> также обнаружена кровь ФИО2, что не оспаривается подсудимым.

Кроме того, умысел на убийство подтверждается мотивом совершения данного преступления, которым явилась, в ходе совместного распития спиртного, внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО6 к ФИО2 из-за вызывающего поведения последнего, который находящийся в состоянии алкогольного опьянения взяв в правую руку нож с рукоятью черного цвета махал им перед лицом подсудимого ФИО6, говоря, что может его зарезать, как свинью, на что тот сделал ФИО2 замечание, произошел конфликт со словестной ссорой и обоюдной борьбой (дракой). 

Факт наличия словесной ссоры, нашел подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3, которая находясь у себя дома слышала крик ФИО2 из его квартиры, разговор на повышенных тонах и обоюдные оскорбления его с ФИО6.

Факт наличия обоюдной драки между ФИО2 и ФИО6 нашел своё подтверждение наличием у потерпевшего ФИО2 скользяще-трущих воздействий в область 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; а также заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого, при отсутствии объективных признаков телесных повреждений у ФИО6, из исследовательской части следует, что ФИО6 эксперту пояснил, что 30.07.2019 знакомый мужчина нанес ему удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, повалил на пол, где между ними произошла обоюдная драка, за медицинской помощью не обращался. Оснований не доверять данным пояснениям подсудимого, у суда не имеется.

При этом, вышеизложенное свидетельствует о безусловном наличии в действиях потерпевшего ФИО2 «противоправного поведения» послужившего поводом для совершения ФИО6 преступления. Кроме того суд, анализируя личность и поведение ФИО2, учитывает, что он 

<

данные изъяты>. А также о вспыльчивости характера потерпевшего ФИО2 указывала 

<

данные изъяты> потерпевшая ФИО1, пояснившая в ходе предварительного следствия, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 бывал вспыльчивым, но быстро успокаивался. 

Суд учитывает, что показания подсудимого о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что телесное повреждение в области 

<

данные изъяты> от которого наступила смерть потерпевшего на месте и, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, с объективными данными повреждений, причинено при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО6 в ходе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, с учетом сложившейся конфликтной ситуации, ФИО6 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО2, на что также указывают способ и орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и остриё, характер и локализация причинённого ФИО2 телесного повреждения – 

<

данные изъяты>. При этом, указанное повреждение причинено от действия предмета, обладающего режущими свойствами, при протягивании его лезвия относительно поверхности кожи под острым углом. После причинения данного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени (1-2 минуты). Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью и согласно п.6.1.26 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 как создавшее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Указанное также нашло подтверждение в показаниях подсудимого в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил, что после причиненных им трех ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО2 слева, пояснив, что их количество могло быть больше, ФИО2 упал на пол, стал хрипеть и стонать. При этом он (ФИО6) поднялся с пола и собрался уходить, пошел до выхода из кухни, где решил ФИО2 «добить, чтобы он не мучился», в связи с чем вернулся и удерживая левой рукой за лицо ФИО2, ножом, находящимся в правой рукой, делая режущие воздействия в области 

<

данные изъяты>. При этом довод подсудимого о том, что в ходе указанного, ему стало жалко потерпевшего, суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что в квартире 30.07.2019, при установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления, ФИО2 находился вдвоем с ФИО6 и иных лиц в квартире не было, что также подтвердил подсудимый, указав, что они были вдвоём, а также нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, которая видела как ФИО2 зашел к себе в квартиру вместе с ФИО6, закрыл дверь и иные лица к ним не заходили и не выходили из квартиры; показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3; а также в заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого след пальца руки размерами 14х15 на кружке высотой 91 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО6, на окурке сигареты его слюна, а кепка синего цвета (признанная вещественным доказательством по делу, названная как «бейсболка») и изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> принадлежит подсудимому, что он также подтвердил в ходе судебного заседания при оглашении письменных доказательств по делу, отвечая на вопрос суда.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия полностью исключена причастность иных лиц к совершению данного преступления, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу и показаниями подсудимого, подтвердившего факт причинения именно им телесного повреждения от которого скончался ФИО2

Оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате иных обстоятельств, не связанных с действиями подсудимого, таких оснований у суда не имеется, поскольку согласно показаний подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте, он, перерезая ножом 

<

данные изъяты> ФИО2 увидев, что тот перестал подавать признаки жизни, прекратил свои действия только тогда, когда понял, что ФИО2 мертв, после чего покинул квартиру и что не оспаривал в судебном заседании.

Суд учитывает, установленное в ходе предварительного и судебного следствия, согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояние простого алкогольного опьянения, не исключающего его вменяемость и возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, как из показаний подсудимого ФИО6 не оспаривающего факт нахождения его и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также показаний свидетелей. 

Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел на убийство, что свидетельствует о том, что ФИО6 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО2, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и желал этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, из которого следует, что, несмотря на 

<

данные изъяты>. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого ФИО6 и наступившей смертью потерпевшего ФИО2, в связи с чем, убийство считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности, приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО6, данные им в судебном заседании и оглашенные в суде (за исключением части показаний данных в качестве подозреваемого, признанных недостоверными), в том числе при проверки показаний на месте с его участием, показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании и оглашенные в суде (с учетом уточнения сделанного потерпевшей), вышеприведенные показания всех свидетелей, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. Также, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО6 и потерпевшим ФИО2, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ либо иные статьи УК РФ.

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> исключившее состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО6 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации либо прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования либо вынесения оправдательного приговора. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которого в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, признавая вину сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты>, где подробно рассказал и показал о своих действиях при совершении преступления, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления; а также, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, принесение извинений (соболезнований) потерпевшей в прениях сторон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, указанного на л.д.

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание, с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч.2 ст.97, ст.ст. 108, 255, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора - с 07 ноября 2019 года, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева