<

 >

Дело № 2-4437/2023

35RS0001-02-2023-003620-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

с участием прокурора Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку при расследовании уголовного дела она была заключена под стражу в виду повышенной опасности преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в период расследования и рассмотрения дела в суде испытывала сильнейший страх и неуверенность в будущем, 

<

 >. Во время содержания в СИЗО она болела и была ограничена в выборе лечебного учреждения, не могла обратиться к платным докторам. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по 

<

адрес>, У..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> по доверенности Ц. исковые требования просила удовлетворить с учетом принципа разумности.

Ответчик РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 4 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Учитывая, что истец была оправдана по обвинению в совершении одного самостоятельного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для отказа во взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства их причинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании следует, что уголовное дело по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.16, л.д. 145-146, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уточнении квалификации (т.16 л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (т.16 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене меры пресечения мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.(т.16 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в том числе по ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 12-120).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ выделено в отдельное производство. (т.1 л.д. 1-10).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1 (т. 23 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 23 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ. (т.23 л.д. 181-184).

Постановлением Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.23 л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. (т.23 л.д. 202-213).

Постановлением Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 23 л.д. 238-239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела, подано ходатайство об исключении из объема обвинения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. (т. 24 л.д. 78-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (т. 24 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Череповецкий городской суд, 

ДД.ММ.ГГГГ провозглашен приговор.

Учитывая, представленные материалы уголовного дела, конкретные обстоятельства дела, ФИО1 обвинялась в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по одному из которых осуждена к реальному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, в том числе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдание ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ не повлияло на изменение меры пресечения в отношении нее, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО1 (

<

 >) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (

<

 >) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья: 

<

 > Ю.В. Вьюшина