Дело №

УИД 61RS0№

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Азов Ростовская область 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя Азовского межрайонного прокурора Рымашевского В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириллова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, студента 2 курса 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Азовский», наделённый согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утверждённого начальником МО МВД России «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, правами и обязанностями сотрудника полиции, а именно: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, то есть являющийся представителем власти и на основании, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных места на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МО МВД России «Азовский», находился на ночном дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО6, при несении службы на маршруте патрулирования в пределах 

<

адрес>, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский», на участке местности рядом с домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В ходе проведения проверки Потерпевший №1 установлено отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и документов на право управления вышеуказанным транспортным средством, что регистрация указанного транспортного средства прекращена, а государственный регистрационный знак на автомобиле подложный. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены административные материалы управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения (ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ), управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ), управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (ч.4 ст.12.2 КоАП РФ), а также в указанное время ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением указанного транспортного средства на специализированную стоянку, ФИО1 под предлогом необходимости взятия своих личных вещей сел в вышеуказанный автомобиль, на котором покинул место происшествия. 

После чего, Потерпевший №1 совместно с ФИО6 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стали осуществлять преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который по пути следования также совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение требования об остановке автомобиля, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на красный сигнал светофора и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на полосу встречного движения. 

В ходе преследования ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий и задержания ФИО1, выбежал из вышеуказанного служебного автомобиля, подбежал к автомобилю, под управлением ФИО1, и стал требовать, чтобы последний вышел из автомобиля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, имея и реализуя свой преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, ущемляя его авторитет, как представителя власти, действуя осознанно и целенаправленно, а также осознавая, что указанное транспортное средство является источником повышенной опасности, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится с левой боковой части автомобиля, привел автомобиль в движение назад, при этом вывернув руль вправо, в результате чего, совершил наезд на Потерпевший №1, ударив его боковой частью автомобиля по левой ноге. От удара Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал и ударился лицом о переднюю левую стойку автомобиля. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей как представителем власти, причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны переносицы, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Через заднее стекло увидел движущийся за ним патрульный автомобиль «Haval», с нанесенным на нем знаками отличия, на крыше автомобиля также имелись проблесковые маячки, которые на тот момент были включены. Увидев, что указанный автомобиль моргает ближним светом фар, решил остановиться. остановка произошла у 

<

адрес>. К его автомобилю подошел инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Азовский», который представился Потерпевший №1 и он также вышел из автомобиля. Инспектор ГАИ пояснил ему причину остановки автомобиля - проверка документов, а также инспектор попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил инспектору, что указанные документы у него отсутствуют и предъявил лишь свой паспорт. Затем. по указанию инспектора ДПС ГАИ они проследовали в служебный автомобиль для составления административного протокола, в салоне которого находился второй инспектор ДПС, представившийся ему ФИО6 Инспектором Потерпевший №1 по базе данных был проверен автомобиль, которым он управлял и было установлено, что регистрация транспортного средства прекращена, а государственный регистрационный знак на автомобиле являлся подложным, о чем инспектор сообщил ему. Затем инспектор ДПС Потерпевший №1 отстранил его от управления данным автомобилем и приступил к оформлению административного материала за совершения административных правонарушений, а именно по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с которыми он был ознакомлен, и собственноручно расписался в них. В момент составления в материалов сотрудниками ДПС ГАИ был вызван эвакуатор, который прибыл на место около 04 часов 00 минут. Перед отправлением транспортного средства он попросил разрешение забрать из автомобиля свои личные вещи и выйдя из патрульного автомобиля, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, быстро вставил ключ в замок зажигания, завел его и скрылся с места происшествия, так как понимал, что указанный автомобиль не сможет забрать со специализированной стоянки. Однако, сотрудники ДПС стали осуществлять за ним преследование на патрульном автомобиле. Движение автомобиля он осуществлял по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе его преследования он увидел, что его также преследует второй патрульный автомобиль «Лада Гранта» со знаками отличия, которая обогнав его автомобиль, преградил ему путь, вследствие чего, он остановил автомобиль, которым управлял, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Патрульный автомобиль «Haval» остановился параллельно его автомобилю и он увидел, как к нему подбежал инспектор ДПС ГАИ Потерпевший №1, который стал дергать за ручку водительской двери, пытаясь ее открыть, при этом окна в автомобиле были закрыты. Он слышал, как Потерпевший №1 требовал, чтобы он вышел из автомобиля, но не выполнил его законные требования и закрыл изнутри автомобиль. В этот момент инспектор Потерпевший №1 пытался открыть водительскую дверь на автомобиле, при этом он держался за ручку двери. Он же, испугавшись, что может понести ответственность за то, что скрылся с места составления административного материала, а также, что автомобиль могут забрать на штрафстоянку, включил на автомобиле заднюю скорость и начал движение задним ходом, так как хотел скрыться от сотрудников ГАИ. При этом, он вывернул руль в правую сторону, так как хотел объехать патрульный автомобиль, который преграждал движение с левой стороны и в этот момент передним левым колесом автомобиля он совершил наезд на инспектора Потерпевший №1, в результате чего, он упал и ударился лицом о переднюю левую стойку автомобиля. Он увидел на лице у инспектора Потерпевший №1 кровь и после этого, остановил автомобиль, а инспекторы ДПС ГАИ открыли двери и вытащили его из автомобиля, применив к нему физическую силу и специальные средства «Браслеты ручные». Он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, осознавая, что указанное транспортное средство является источником повышенной опасности, пытался скрыться от сотрудников ДПС, и зная, что инспектор Потерпевший №1 находится с левой боковой части автомобиля, начал движение назад, при этом вывернув руль вправо, совершил на него наезд, ударив его боковой частью автомобиля по левой ноге. От полученного удара Потерпевший №1 упал и ударился лицом об переднюю левую стойку автомобиля. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-200, 204-213, 27-230, т. 2 л.д. 39-42).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания и оглашенные в судебном заседании, относительно инкриминируемого ему деяния он поддерживает и полностью признает вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Вышеуказанные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 в составе экипажа «Миллерово-63» заступили на суточное дежурство. При этом, они находились в форменном обмундировании инспекторов ДПС ГАИ. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как позже выяснилось, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, а также по учетам ГАИ, было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, само транспортное средство снято с регистрационного учета, а установленные на автомобиле госномера, являются подложными. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него были составлены несколько протоколов об административных правонарушения по главе 12 КоАП РФ. В ходе составления протоколов об административных правонарушениях, на место был вызван эвакуатор, и ФИО1 попросился выйти из патрульного автомобиля, чтобы забрать личные вещи из автомобиля 

<

данные изъяты>, что было ему разрешено сделать. В этот момент инспектор ФИО6 снимал задние госномера с автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 в этот момент сел за руль автомобиля, привел его в движение и скрылся с места остановки. Было принято решение преследовать автомобиль под управлением ФИО1 К преследованию также подключился второй экипаж сотрудников ГАИ и через некоторое время, автомобиль под управлением ФИО1 был блокирован на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого, он подошел к автомобилю ФИО1, попытался открыть дверь, но она была заблокирована ФИО1 Он также кричал ФИО1, чтобы он вышел из автомобиля. Однако, ФИО1 видя и слыша его требование, включил заднюю скорость на автомобиле и начал движение задним ходом, при этом вывернул руль вправо, пытаясь объехать патрульный автомобиль. В этот момент он пытался открыть водительскую дверь и продолжал кричать ФИО1, чтобы он остановил автомобиль и вышел из него, а также почувствовал сильную боль в левой ноге, в области голени, так как ФИО1 допустил на него наезд автомобилем, из-за чего он упал и ударился лицом о переднюю левую стойку автомобиля, повредив переносицу и верхнюю губу. После этого ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него и был ими задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В результате действий ФИО1 ему был причинил мне физический вред. В настоящее время претензий к ФИО1 у него не имеется, поскольку он извинился перед ним, возместил ему материальный и моральный вред, в связи с чем, он его простил. Просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишение свободы, 

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, идентичные вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-105),

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, идентичные по своему содержанию, из которых следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах, а также служебным заданием. Несение службы осуществлялось ими в форменном обмундировании инспекторов ДПС на закрепленном за Свидетель №3 патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> c нанесёнными на него знаками отличия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от инспектора ДПС Потерпевший №1, в ходе которого он пояснил, что они с напарником ФИО6 осуществляют преследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в ходе проведения проверки документов скрылся с места происшествия, в связи, с чем направились на помощь в преследовании и остановке указанного транспортного средства.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №3 остановил служебный автомобиль впереди указанного автомобиля, прижимая его к обочине, с целью ограничить его движения. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где увидел, как Потерпевший №1 кричал водителю ФИО1, чтобы он открыл водительскую дверь и вышел из него. Однако, в этот момент ФИО1, видя Потерпевший №1, включил заднюю скорость на автомобиле и начал движение задним ходом, при этом вывернув руль вправо, так как хотел объехать патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> который преграждал ему движение с левой стороны, но допустил наезд автомобилем на Потерпевший №1, из-за чего последний упал и ударился лицом о переднюю левую стойку автомобиля, повредив переносицу и верхнюю губу. Далее, Потерпевший №1 оббежал вышеуказанный автомобиль и начал пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО6 вышел из служебного автомобиля, и подошел к Свидетель №2, чтобы помочь достать из автомобиля ФИО1, применив к нему боевой прием «загиб руки за спину», а также спецсредства «Браслеты ручные». В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отделение полиции разбирательства (т. 1 л.д. 106-110, 111-115),

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-37),

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» (т. 1 л.д. 40),

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1, согласно которому в должностные обязанности Потерпевший №1 входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, предотвращать и пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42-52),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги направления «

<

адрес>», 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО1 совершены противоправные действия в отношении сотрудника полиции (т. 1 л.д. 116-122),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127-129),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака в кузове 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-164),

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные административные материалы в отношении ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-154),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове сине-зеленого цвета, на котором ФИО1 совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-170),

- постановлением о признании вышеуказанных документов и предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-156, 171),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде одной ушибленной раны переносицы. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия и трения твердым тупым предметом (ми) в срок до 1-х суток. Повреждение не является опасным для жизни в момент причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 180-185),

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил свою причастность к применению насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д. 204-213).

В ходе судебного следствия по характеристике личности подсудимого ФИО1 была допрошена его мать – ФИО7, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. Также пояснила, что ее сын осознал содеянное и раскаивается. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, следствием не допущено и судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, принимаются судом как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не установлено.

Сам ФИО1 не отрицает применение насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 (матери подсудимого), суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о виновности либо, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 суд не кладет в основу приговора, а расценивает их, как характеризующие личность ФИО1

Объективность и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда также не вызывает. Данное заключение по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы указанного заключения, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, поскольку причиненное потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 телесное повреждение не является опасным для жизни, и, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, примененное ФИО1 насилие не создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, отказался выполнить его законные требования, и с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, действуя умышленно применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие опасное для его здоровья, а именно: приведя автомобиль в движение назад и вывернув руль вправо, совершил наезд на Потерпевший №1, ударив его боковой частью автомобиля по левой ноге, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал и ударился лицом о переднюю левую стойку автомобиля, в результате чего, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие письменного ходатайства от соседей и жителей 

<

адрес> обращенное к суду, не назначать сурового наказания в отношении ФИО1

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не женат; имеет постоянное место жительства; является студентом; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Вопреки доводам защиты, а также стороны обвинения, указавшего в обвинительном заключении и при поддержании обвинения в суде, на признание смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», у суда не имеется, ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом, одного лишь факта признания лицом своей вины и дача им правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что противоправный характер содеянного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был очевиден для окружающих, в том числе сотрудников правоохранительных органов и таким образом, не признает участие ФИО1 в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 204-213) активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не являлось таковым, каких-либо объективно значимых для установления истины по делу данных в ходе проведения указанного следственного действия им предоставлено не было. Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий материального характера и заявившего о достаточности извинений для заглаживания вреда, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также повышенной общественной опасности преступления против порядка управления.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. При этом, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд учитывает при назначении наказании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, иные обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, и учитываются судом при определении вида и размера наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Орудием преступления в настоящем деле является автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Согласно учетно-регистрационных данных, представленных ГАИ МО МВД России «Азовский», регистрация автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС, сведений о принадлежности данного автомобиля в какой либо период времени подсудимому ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль конфискации не подлежит и его надлежит передать в собственность государства.

Что касается разрешения вопроса о вещественных доказательствах - административных материалов, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд считает необходимым считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 2 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Два дня), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передать в собственность государства;

- административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья Богачук М.Е.