РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *, заключенному *** в сумме 525833,67 руб., в том числе 441049,75 руб. – сумма основного долга, 84783,92 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8458,34 руб., указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 *** путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № * со сроком возврата кредита ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет * в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил кредит в размере * рублей. Таким образом, *** посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям и графика погашения кредита принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита из расчета * % годовых. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию *** за ФИО1 числится задолженность в вышеуказанном размере. Установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются. Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и до настоящего времени задолженность по кредиту не погасила, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Причина его неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, с размером основного долга согласна, подтвердила, как заключение с ней вышеуказанного кредитного договора и получение кредита в размере * рублей, так и ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора, что было связано с потерей стабильного заработка и сложным материальным положением, сложившимся в её семье. При этом, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны банка правом, т.к. никаких уведомлений (по телефону, по почте) о просрочке платежей банк ей не направлял, и её кредитная история никак не ухудшилась. Также полагает, что проценты за пользование кредитом носят компенсационный характер и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Для расчета процентов по кредиту она обращалась к юристу, и расчет приведен в отзыве на иск, согласно которого сумма неустойки по всем задолженностям составила * руб., а расчет истца неверный. Кроме того, просит суд учесть, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, о котором ей необходимо заботиться, а при взыскании с неё заявленной истцом неустойки, в её семье сложится сложная жизненная ситуация, ограничивающая потребности ребенка.

Изучив доводы истца и ответчика, изложенные в иске и отзывах, выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № * со сроком возврата кредита *** (*** месяца). В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет * в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и предоставил должнику кредит в размере * рублей. Таким образом, *** посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчица была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты и заявлении о предоставлении кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк предоставил кредит, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На дату подачи заявления ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредита и заявлении-анкете.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту вносила не своевременно и не в полном объеме. Согласно расчету задолженности и выписке по счету задолженность ФИО1 по состоянию на *** составляет: 525833,67 руб., в том числе 441049,75 руб. – сумма основного долга, 84783,92 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № * от *** ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании с неё задолженности в вышеуказанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным.

Размер образовавшейся задолженности в части процентов за пользование кредитом за период с *** по *** ответчиком оспорен, но суд считает, что её доводы основаны на неверном толковании норм права и условий кредитования, поскольку данные проценты установлены договором за пользование кредитом и мерой ответственности (неустойкой/пени/штрафами), размер которой может быть уменьшен с учетом ряда обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не являются, соответственно снижению, как того просит истец не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно анкеты-заявлению, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета *% годовых (п. 4), а ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий из расчета *% годовых от суммы просроченной задолженности, но истцом ко взысканию в данном иске не заявлено.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указаны в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом, в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено.

Как не представлено ФИО1 и доказательств задолженности на иную сумму либо отсутствия таковой.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525833,67 руб., так как они являются законными и обоснованными.

С учетом удовлетворения вышеуказанного иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (юридический адрес: 

<

...> и Ванцетти, 87, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ***), задолженность по кредитному соглашению № * от *** в размере 525833 рубля 67 копеек, в том числе 441049,75 руб. – сумма основного долга, 84783,92 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8458 рублей 34 копейки, всего 534292 (пятьсот тридцать четыре двести девяносто два) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова