Дело № 2-3356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика, истец фактически в должностиадминистратора приступила к выполнению следующей работы: консультированиеклиентов, расчет, обзвон клиентской базы, прием посетителей, подготовка отчетности, продажа сопутствующих товаров, поддержание чистоты в помещении парикмахерской, инкассация дневной выручки путем внесения денежных средств на расчетный счет работодателя. Местом работы была определена парикмахерская «Воображуля» в ТЦ «ФОРТУНА», который расположен по адресу: 

<

адрес> м и ТЦ «МАКСИ», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был, что является нарушением абз. 2 статьи 67 ТК РФ, согласно которого при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При проведении проверки Государственной инспекцией труда по 

<

адрес>, ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер; истец имела санкционированный ответчиком доступ на территорию его парикмахерской, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию администратора, что подтверждается показаниями свидетелей; ответчиком была выдана истцу почетная грамота с подписью и печатью. В нарушение норм ТК РФ, ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель 2017 года, а также окончательный расчет, котрый должен состоять из заработной платы за фактически отработанное время в мае 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку размер оплаты между истцом и истцом и ответчиком был установлен устно, и иным образом не закреплен, истец полагает необходимым при расчете причитающихся сумм исходить из минимального размере оплаты труда с учетом коэффициентов. Просит суд установить факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, обязать ИП ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор, обязать ИП ФИО2 внести запись о трудоустройстве в рудовую книжку ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную платы за апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, заработную плату за май 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать в парикмахерскую ответчика «Воображуля», в ТЦ «Макси» сначала временно. Там ее приняла администратор Карась, которая показала рабочее место, объяснила обязанности администратора. После этого через два дня у нее состоялся разговор с ФИО5, а через две недели она стала работать постоянно. Рабочий день у нее был с 10 часов до 22 часов, посменно со вторым администратором, всего она работала 15 смен в месяц. В ее обязанности входила встреча гостей, расчет по кассе за услуги. По мере накопления в кассе денежных средств она сдавала деньги из кассы ФИО5, заплату получала под роспись в тетради по 

<

данные изъяты> за смену. Ответчик постоянно отказывала в официальном трудоустройстве беспричинно. С ДД.ММ.ГГГГг. она продолжила работать у ответчика в парикмахерской «Воображуля», которая расположена в ТЦ «Фортуна». Каждое утро своей смены, она брала ключ от парикмахерской у охраны торгового центра, открывала помещение парикмахерской и с 10 утра начинала принимать клиентов. После окончания работы парикмахеров, она ждала, когда помещение помоет уборщица и после этого закрывала помещение, сдавала ключ. В этот же период времени с ней посменно работали администраторы Карась, ФИО6. В начале мая 2017г. она поругалась с работодателем и ушла.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7, исковые требования не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснила, что истец проходила у нее в парикмахерских, расположенных в ТЦ «Макси» и ТЦ «Фортуна» стажировку три раза – весной и осенью 2016 года, весной 2017 года, всего 8 месяцев. Последняя стажировка была до мая 2017г. Однако ее не устраивало отношение ФИО1 к работе, которая пропадала на длительное время, на работу не выходила, поэтому она не оформляла с ней трудовых отношений. Оплата работникам ею производится только через бухгалтерию, никаких тетрадей у них нет.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из содержания искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в парикмахерской «Воображуля» в должности администратора. 

В судебном заседании истец поясняла, что к постоянной работе она приступила через две недели в салоне-парикмахерской «Воображуля», расположенной в ТРЦ «Макси». С ДД.ММ.ГГГГ продолжила осуществлять трудовую деятельность в таком же салоне в ТЦ «Фортуна» посменно, начиная рабочую смену в 10.00ч. и заканчивая в 22.00ч. Исполняя свои обязанности, как администратор, она выполняла следующие действия: открывала салон, беря ключи у охраны торгового центра под запись в журнале, в рабочие часы принимала клиентов, отвечала на звонки, рассчитывала клиентов по кассе за оказанные парикмахерской услуги, по окончании рабочего дня проверяла кассу и по мере накопления денежных средств сдавала деньги ответчику. Заработную плату получала за каждую смену по 

<

данные изъяты>, работая 15 смен в месяц, последним рабочим днем считает 03.05.2017г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был выдан пропуск в ТРЦ «Макси», где как поясняли истец и ответчик находится салон-парикмахерская «Воображуля», принадлежащая ИП ФИО2 

Согласно представленного по запросу суда ООО УК «Юниверсал» журнала выдачи ключей ТРЦ «Макси», в мае 2016 года истец получала у охраны торгового центра и сдавала ключ от салона «Воображуля» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторона ответчика при этом не отрицала данный факт, поясняя, что действительно ключ от двери в салон работники самого салона берут на вахте, при этом производят запись в журнал. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком истцу в заявленный в иске период было вручено Благодарственное письмо, как указано в тексте письма - за позитив, общительность, любознательность, усердие в работе. За оперативное решение задач студии, за хорошую работу с коллективом. Данное Благодарственное письмо подписано директором студии «Воображуля» ФИО11 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ТЦ «Фортуна» в качестве уборщика помещений салонов-магазинов, расположенных в торговом центре, в том числе убирается в парикмахерской «Воображуля». С мая-июня 2016 года она видела ФИО1 в салоне часто, та работала администратором., стояла за стойкой администратора, Свидетель начинала свой рабочий день в 9 утра, в это время ФИО1 ужа находилась в салоне. Заработную плату за уборку салона ей выдавал либо администратор, либо сама ФИО5. ФИО1, работая в свою смену ей так же выдавала заработную плату. За получение заработной платы она расписывалась в тетради, годе были росписи и других работников за получение заработной платы. 

Свидетель ФИО9 поясняла, что работает в ТЦ «Фортуна» в парикмахерской ответчика с 01.01.2017г. парикмахером. Истца она ни разу там не видела, но возможно та и работала. Ей известно о двух работающих администраторах. Заработная плата - в месяц 

<

данные изъяты>. За получение зарплаты все работники расписываются в тетради, где так же расписываются рабочие часы и сумма за отработанное время. Зарплату получают все авансом 10 числа, и остаток 25 числа каждого месяца. Рабочий день начинается с 9 утра и до 3-4 часов, иногда полный день. Работают два дня через два, в основном работа с клиентами, утром парикмахерскую открывают она сами, с клиентами начинают работать с 10 часов утра. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что часто посещает ТЦ «Фортуна» с целью приобрести товары, а так же пообедать. Впервые увидел истицу в августе-сентябре 2016 года в парикмахерской торгового центра и потом видел ее регулярно там же по декабрь 2016 года. В парикмахерскую он не заходил, видел ее, когда она стояла за стойкой администратора, разговаривала с посетителями. 

Сама ответчик ФИО2 в своих пояснениях не отрицает период осуществления ФИО1 обязанностей администратора весной, осенью 2016 года, весной до мая 2017 года, однако утверждает, что истец проходила лишь стажировку в общем периоде времени 8 месяцев. 

Между тем, довод ответчика о прохождении истцом стажировки в отрицание наличия трудовых отношений, суд признает надуманным, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами. Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в период которых истец осуществляла обязанности администратора, работая в салоне-парикмахерской ответчика «Воображуля» в ТРЦ «Макси», а затем в ТЦ «Фортуна». Работа в ТРЦ «Макси» подтверждается записями в журнале выдаче ключей, пропуском, выданным ответчиком истцу, как администратору 30.04.2016г., что сам ответчик не отрицает и само по себе свидетельствует о допущении истца работодателем к работе с 30.04.2016г., что судом определяется, как начало возникновение трудовых отношений.

Так же суд полагает, что выдача истцу работодателем благодарственного письма свидетельствует о поощрении работодателем труда ФИО1, что соответствует положениям ст.191 ТК РФ. Текст данного письма так же подтверждает довод истца об исполнении ею обязанностей администратора. 

Довод ответчика о том, что такая благодарность выдавалась каждому работнику, в том числе и стажерам, опровергается текстом самого письма, в котором отсутствует указание на то, что благодарность вынесена ФИО1, как стажеру. 

Факт осуществления трудовой деятельности в заявленной должности в салоне ответчика, расположенного в ТЦ «Фортуна» подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, которые подтвердили осуществления ФИО1 трудовой деятельности в салоне в период с мая по декабрь 2016 года. 

Из пояснений истца и ответчика относительно периодов нахождения ФИО1 в салоне, следует, что истец находилась на рабочем месте до мая 2017 года. Таким образом, Именно данный день суд полагает возможным определить в качестве последнего рабочего дня, поскольку иного не представлено.

Так же, из исследованных доказательств следует, что истец получала заработную плату, расписываясь за ее получение в тетради. Такой способ выдачи заработной платы у ИП ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. 

Возражения ответчика о том, что истец не работала со ссылкой на представленные документы, подтверждающие факт трудовых отношений с другими работниками, а так же штатное расписание, суд не признает, поскольку данные документы в своей совокупности не опровергают доводы истца. Подлинные трудовые книжки всех работников за период, а так же личные карточки и иные первичные документы суду не представлялись, не смотря на неоднократное предложение суда их представить. Также суду не представлена книга (тетрадь) выдачи заработной платы и учета рабочего времени, на которую ссылаются как истец, так и свидетели.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому за данный период следует признать факт трудовых отношений и взыскать заработную плату за апрель и за май 2017 года.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была фактически допущена ответчиком к работе. Между тем, в установленный ст.67 ТК РФ трехдневный срок трудовые отношения с истицей ответчиком надлежащим образом оформлены не были. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцы об установления факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности администратора у ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из представленной суду трудовой книжки ФИО1, записи о работе у ИП ФИО11 в ней отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для внесения записей в трудовую книжку истицы в течение трехдневный срок с момента предоставления истцом трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из того, что доказательств выплаты ответчиком за заявленный период работы, суду доказательств не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленной сторонами, суд исходит из минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Забайкальском крае (Заключено ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для работников организаций внебюджетного сектора экономики (кроме организаций сельского хозяйства) за период до 01.07.2016г. составлял 

<

данные изъяты> + 50% = 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> + 50% = 

<

данные изъяты>. 

Представленный истцом расчет соответствует вышеприведенным положениям. Кроме того, данный расчет не опровергнут ответчиком. Таким образом, суд признает, что за установленный судом период истец должен был получить заработную плату в следующем порядке: за период с мая по июнь 2016 года в месяц 

<

данные изъяты>, за период с июля 2016 года по апрель 2017 года – по 

<

данные изъяты> в месяц. Всего за весь период работы заработная плата составила: 

<

данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск: 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>. 

Между тем, суд не вправе в данном случае выйти за пределы требований, которые истец не изменяла и не уточняла, а потому полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере – 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за удовлетворенное требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворенное требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований ФИО1 удовлетворить частично

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО11 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в трехдневный срок с момента предоставления истцом трудовой книжки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Павлова А.В.

Дело №