Решение

по делу № 2-379/2019

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2017г. в размере 711 269,46 руб. в том числе: основного долга в размере 522 839,43 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 178 265,31 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 10 164,72 руб.; государственной пошлины в размере 16 313 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - Транспортное средство автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и номер двигателя: SHDA АВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует, принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 360 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 560 300 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение транспортного средства, оплату премии по договору об оказании услуг по программе «Black Edition+» и оплату премии по договору об оказании услуг по программе «Concierge+». Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и номер двигателя: SHDA АВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». 

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 560 300 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из п. 6.1.1 Условий кредитования нарушение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.2. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 7.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 26.05.2017г. на основании заключенного между Ответчиком и ООО «ЯРУС» договора купли-продажи транспортного средства №к/05, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно пункту 7.3. Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В соответствии с п. 7.5. Условий кредитования Залогом Автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 2 индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 360 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адреса Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности. (Требование 31-06№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 711 269,46 руб. в том числе: сумма основного долга- 522 839,43 руб.; сумма процентов за пользование кредитом- 178 265.31 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 10 164,72 руб.

Истец- представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со служебной занятостью, которое было судом оставлено без удовлетворения. Также просила суд в случае, если в заявленном ходатайстве будет отказано, удовлетворить исковые требования частично, т.к. считает, что начисленные пени и проценты слушком завышены.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 26.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 560 300 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых на приобретение транспортного средства, оплату премии по договору об оказании услуг по программе «Black Edition+» и оплату премии по договору об оказании услуг по программе «Concierge+». Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и номер двигателя: SHDA АВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АвтоПлюс», заполняет и представляет в Банк Заявление о предоставлении кредита. Указанное Заявление является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. В дальнейшем Банк, рассмотрев Анкету/заявление формирует Предложение клиенту озаключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). 

При этом, письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования датой заключения договоров считается подписание заемщиком индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 560 300 руб. на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Однако Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является погашение задолженности ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.2. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 7.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

Согласно п. 7.2. Условий кредитования описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в предложении о заключении договоров.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 26.05.2017 годана основании заключенного между Ответчиком и ООО «ЯРУС» договора купли-продажи транспортного средства №к/05, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 7.5. Условий кредитования Залогом Автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.04.2019г. составляет 711 269,46 руб. в том числе: основной долг- 522 839,43 руб.; проценты за пользование кредитом- 178 265,31 руб.; пени за просрочку возврата кредита- 10 164,72 руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 711 269,46 руб. которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, учитывая размер задолженности ответчика по уплате основного долга в размере 522 839,43 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 178 265,31 руб., период просрочки, суд считает, что размер пени в сумме 10 164,72 руб., рассчитанный истцом, исходя из условий договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суд не находит.

Истец также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, № кузова: №, модель и номер двигателя: SHDA АВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует. Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере - 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий, заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 360 000,00 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Принимая во внимание, что просрочка ФИО1 составляет более трех месяцев, а сумма, подлежащая взысканию с неё в размере 711 269,46 руб. составляет более 5% стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов у суда не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 360 000 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 711 269,46 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 312,69 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2017 года в размере 711 269 рублей 46 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 16 312 рублей 69 копейки, а всего взыскать с неё 727 582 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, номер кузова: №, модель и номер двигателя: SHDAАВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует, путем его реализации с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества- транспортного средства- ФОРД ФОКУС, год выпуска: 2010, номер кузова: №, модель и номер двигателя: SHDAАВ14837; VIN №; номер шасси: отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Плюс Банк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2019 года.

Судья: