Дело № 2-42/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Панове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсационной выплаты при невозможности выдела доли совладельца в объекте недвижимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес> в размере 678000 руб. и стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес> в размере 919800 руб., а всего 1597800 руб.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру 

<

адрес> 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес> 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16189 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

данные изъяты> или же 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с на квартиру 

<

адрес> а также 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Совладельцем иных 

<

данные изъяты> долей земельного участка и квартиры является ответчик ФИО3, который в полном объеме пользуется всем объектом недвижимого имущества. Поскольку выдел 

<

данные изъяты> или же 

<

данные изъяты> доли в объектах недвижимого имущества доме и земельном участке невозможен, истец полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ее доли с прекращением между истцом и ответчиком права общей долевой собственности на спорные объекты.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец не имеет права на выплату компенсации, так как не принимала участия в ремонте квартиры и уборке мусора на земельном участке, ею не вкладывались денежные средства для приведения объекта в состояние пригодное для его использования по назначению, а также в связи с тем, что у него отсутствуют средства для выплаты компенсации. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие записи о регистрации права собственности за истцом в ЕГРН на долю в домовладении, как на основание отсутствия у нее права собственности. Также не согласен с суммой компенсации, заявленной истцом к взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительной причине их неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2013 г. является владельцем 

<

данные изъяты> долей дома 

<

адрес>, что составляет 

<

данные изъяты> долю квартиры №.

Согласно буквальному содержанию указанного правоустанавливающего документа наследственное имущество- 

<

данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, составляют 

<

данные изъяты> часть квартиры №, а именно коридор пл. 2,70 кв.м, туалет 4-2 пл. 1,40 кв.м, умывальная 4-7 пл. 1,10 кв.м, кладовка 4-3 пл.5,70 кв.м, коридор 4-5 пл. 3,60 кв. и две жилые комнаты 4-4 пл. 13,80 кв.м и 4-6 пл. 12,20 кв.м. 

Как указывали стороны в ходе судебного разбирательства, обе жилые комнаты, имеющиеся в кв.№, являются смежными.

Согласно экспликации к плану жилого дома по данным технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 01.07.2011 жилой дом состоит из четырех квартир, при этом, квартира № общей площадью 77,1 кв.м состоит из следующих помещений: коридор пл. 2,7 кв.м, туалет пл. 1,4 кв.м, кладовая пл. 5,7 кв.м, жилая комната 17,9 кв. м, жилая комната 12,2 кв.м, умывальная 1,1 кв.м, кухня 19,6 кв.м, помещения 16,5 кв.м. Кроме того, в квартире № также имеется мансардный этаж, состоящий из подсобного помещения 29,4 кв.м, санузла 3,1 кв.м. При этом, как усматривается из справки ГУПС «БТИ» № по состоянию на 01.07.2011 на объекте самовольно возведена пристройка лит. а4 (7,80*5,75), мансардный этаж над лит. а4 (8,15*5,25), осуществлена перепланировка помещений в лит. А (увеличение жилой комнаты №), сарай лит. Е (4,60*4,93), сарай лит. Н (2,24*2,58-(0,58*0,54)/2) 

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем иных 

<

данные изъяты> долей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> долей (3/4 доли квартиры №) в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017.

Как пояснила представитель истицы ФИО1, исходя из количества общей и жилой площади (на долю истца приходится 8.5 кв.м жилой площади квартиры и 10 кв.м общей площади), размера смежных жилых комнат, выдел принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> долей жилого дома - 

<

данные изъяты> доли квартиры № невозможен без существенного ущерба для объекта, истец имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем просит о взыскании компенсации принадлежащей ей доли, не возражает против прекращения права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, местом его постоянного жительства и работы является квартира 

<

адрес>, с регистрацией места проживания 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой или же разделить ее путем выдела доли не представляется возможным, квартира используется им в полном объеме соответственно ее назначению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность выдела 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

адрес> представляющей собою 

<

данные изъяты> долей дома, а также невозможность определения порядка пользования объектом в соответствии с долями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности. 

Судом с согласия лиц, участвующих в деле, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно 

<

данные изъяты> доли квартиры №, общей площадью 40,5 кв.м, на дату проведения осмотра 14.11.2018 составляет 408 757 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> с кадастровым номером №, на дату проведения осмотра 14.11.2018, составляет 1151929 руб.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено руководителем Севастопольской торгово-промышленной палаты ведущему эксперту ФИО10, имеющему высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза в таможенном деле», квалификацию «Товаровед-эксперт», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)», квалификация «специалист в оценочной деятельности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж экспертной деятельности с 2015 года. 

В рамках проведения работ по составлению экспертного заключения экспертом был осуществлен частичный осмотр 14.11.2018. Осмотр проведен в присутствии истца ФИО1 ФИО3, а также их представители на осмотр в назначенное время не явились. Все стороны были заблаговременно уведомлены о дате и времени проведения осмотра. Доступ на территорию земельного участка был обеспечен посредством открытой калитки. В процессе осмотра земельного участка явился ответчик ФИО3, который оказал препятствие в дальнейшем осмотре объектов исследования. 04.12.2018 эксперт прибыл на повторный осмотр объектов исследования, на месте присутствовал истец ФИО1 Ответчик ФИО3 на повторный осмотр в назначенное время не явился, в связи с чем доступ к осмотру объектов исследования эксперту не был обеспечен. 

При этом, суд отмечает, что в определении от 02.10.2018 о назначении экспертизы суд возложил на сторон обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта и иных привлеченных им для проведения экспертизы специалистов к исследуемым объектам. Также сторонам были разъяснены отложения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

16.11.2018 Президент Севастопольской торгово-промышленной палаты обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в доступе к объектам исследования, или в случае невозможности разрешить проведение экспертизы по материалам дела и частично проведенного осмотра.

Стороны были ознакомлены судом с указанным ходатайством, судом повторно были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с описанием объектов исследования. 

Кроме того, суд в данном случае полагает необходимым руководствоваться положением ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших проведению осмотра объектов исследования со стороны ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, обстоятельства относительно стоимости долей истца в спорных объектах недвижимого имущества суд счел установленными. 

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, экспертиза выполнялась с выездом на осмотр объекта экспертного исследования (дважды) в присутствии истца и при наличии препятствий в проведении экспертизы ответчиком, также представлены фотоматериалы и распечатки со страниц Интренет –сайтов, содержащие ценовую информацию, для наглядного сопоставления сведений, изложенных в выводах судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

В соответствии с правилами ст. 12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на долю в объекте недвижимого имущества – спорном жилом доме являются ошибочными.

Судом также отвергаются доводы ответчика относительно отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости, записи о регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на дом, поскольку истцом представлено свидетельство о праве на наследство и выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины.

Правилами п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества. 

Из пункта 3 ст. 252 ГК РФ усматривается, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и совладелец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого собственника возможно возложение судом обязанности на остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Правилами п. 5 ст. 252 ГК установлено, что при выплате участнику долевой собственности компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Разъяснение применения правил ст. 252 ГК РФ содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли при его волеизъявлении, обязывает другого участника долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствие на то его согласия.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности выплаты компенсации по причине отсутствия у него денежных средств, поскольку данный довод не основан на законе. 

Суд не может принять довод ответчика о том, что размер компенсации, указанный в экспертном заключении, является явно завышенным, поскольку отсутствуют доказательства обратного. Более того, как уже указано, суд в данном случае полагает необходимым руководствоваться положением ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признать указанные обстоятельства установленными.

Действия ответчика по вложению денежных средств в ремонт и реконструкцию квартиры суд полагает обусловленными необходимостью и желанием использования объекта по назначению, факт проживания и пользования квартирой не опровергается последним. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорные объекты недвижимого имущества используются ответчиком ФИО3, имеющим существенный интерес в их использовании, по их прямому назначению единолично, выдел 

<

данные изъяты> доли в квартире, что представляет собою 

<

данные изъяты> долей дома, не возможен, истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, отношения между сторонами не позволяют разрешить конфликт иным способом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию, должен быть определен в соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы и составляет 1560686,00 руб. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 003 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты при невозможности выдела доли совладельца в объекте недвижимости имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> долей (в виде 

<

данные изъяты> доли квартиры №) в доме 

<

адрес> в размере 408 757 рублей, компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес>, в размере 1 151 929 рублей, а всего 1 560 686 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в доме 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО3 стоимости принадлежащей ей доли в размере 408757 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО3 стоимости принадлежащей ей доли в размере в размере 1 151 929 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в доме 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доля в квартире №) после выплаты стоимости доли ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га по 

<

адрес>, после выплаты стоимости доли ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 003 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Председательствующий –