Дело №

УИД 50RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4 в защиту подсудимого,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес>, с начальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 28 минут 13.06.2024г. находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>), имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подбежал сзади к ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1, где с целью подавления воли к сопротивлению, осознавая, что действует открыто для окружающих, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес три удара кулаком правой руки в область головы потерпевшего Потерпевший №1, от которых последний упал на поверхность земли, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 12.07.2024г. гематому в правой щечной области (ограниченное скопление крови), которая квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Подавив таким способом волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 потребовал передать ценное имущество, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 осознавая, что в случае отказа выполнить требование о передаче ценного имущества будет подвергнут физическому насилию, передал ФИО1 мобильный телефон марки «HTC Desire 326 Dual Sim» 8Gb», стоимостью 1 067 рублей согласно заключению эксперта № от 18.07.2024г., с сим-картой оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, пропуск по месту трудоустройства на имя Потерпевший №1 и банковскую карту банка «Газпром», материальной ценности не представляющие, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 067 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил правильность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, просил строго не наказывать за содеянное. Сообщил, что принес потерпевшему извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем почтового перевода потерпевшему, до задержания работал неофициально грузчиком, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые на него в установленном порядке не зарегистрированы, проживают в другом городе с матерью, по возможности материально помогает матери и детям. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, с согласия сторон, следует, что 13.06.2024г. он совместно с отцом – ФИО8 №1, распивал спиртные напитки на улице вблизи магазина «Магнит», где встретил потерпевшего, попросил денег на алкоголь, получил отказ. Мужчина зашел в магазин «Магнит», вышел, он вновь подошёл попросил денег, получил отказ в форме нецензурной брани, оскорбился, догнал потерпевшего за домом № «а» по 

<

адрес>, нанес со спины удар кулаком правой руки в область головы, затем нанес еще несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Мужчина упал, потребовал передать имеющееся у потерпевшего имущество, который опасаясь повторных ударов, достал из кармана мобильный телефон, банковскую карту «Газпром», пропуск на работу, сообщил пин-код от банковской карты. Затем ушел. В магазинах приобрел товары, расплатившись похищенной банковской картой примерно на 1 000 рублей. Мобильный телефон, пропуск на работу, банковскую карту банка «Газпром» выкинул. ФИО8 №1 удары потерпевшему не наносил, имущество не забирал, пытался пресечь его противоправные действия. Следователем была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения, на которой он опознал себя перед тем, как нанести удары потерпевшему (т.1 л.д.171-174).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, показания давал в присутствии защитника.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.06.2024г. вблизи магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес> примерно в 16 часов 15 минут к нему подошли двое неизвестных мужчин, один возрастом около 30 лет, второй заметно старше лет 50. Молодой мужчина попросил денег, он ответил, что денежные средства у него отсутствуют. Зайдя за 

<

адрес>, услышал топот, не успев обернуться, получил удар в область головы сзади. Сразу же получил еще два удара в область головы спереди слева, пытался прикрыться, увидел, что удары наносит молодой мужчина, который потребовал передать все, что находится у него в карманах. Он выполнил требование, достал из кармана банковскую карту «Газпром», оформленную на мать – ФИО5, мобильный телефон марки «Htc» с сим картой оператора «МТС», пропуск на работу, по требованию сообщил пин-код от банковской карты. После этого мужчины убежали. Он вызвал сотрудников правоохранительных органов, его госпитализировали в медицинское учреждение, поставили диагноз: гематома правой щечной области. Вечером обнаружил списания денежных средств с банковской карты на суммы 450 рублей, 180 рублей, 144 рубля, 489,95 рублей, в общей сумме 1 263, 95 рублей. Мужчину, наносившего удары опознает по чертам лица, смуглой коже, росту, худощавому телосложению. Его мама ФИО5 имеет проблемы со здоровьем в силу своего возраста, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.60-62, 130-131).

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему сыном. 13.06.2024г. они совместно распивали алкоголь, направились в сторону 

<

адрес>, примерно в 16 часов 15 минут встретили мужчину, у которого ФИО1 попросил денежные средства, мужчина, не останавливаясь, пояснил, что у него нет денег. ФИО1 вновь подошел к мужчине, который выразился ненормативной лексикой, затем побежал за ним и нанес 2-3 удара рукой в область головы со спины. ФИО1 забрал у мужчины мобильный телефон, банковскую карту, пластиковую карту, которой расплатился в магазине за покупки (т.1 л.д.90-92).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится матерью подсудимому, которого характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь в трудную минуту. Сын помогает ей материально, имеет двоих детей 13 и 14 лет, которые на него не зарегистрированы в установленном законом порядке, проживают отдельно с матерью, однако общаются по телефону. В последнее время сын проживал совместно с отцом ФИО8 №1 в 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми являются:

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП 13.06.2024г., в 16 часов 39 минут в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что избили мужчину, повреждена челюсть, глаз, украли документы, мобильный телефон, вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.3);

- заявление Потерпевший №1 от 13.06.2024г., в котором он просит привлечь к уголовному ответственности мужчин, которые по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, избили его и похитили мобильный телефон марки «HTC», стоимостью 700 рублей, банковскую карту банка «Газпром», пропуск на работу на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2024г., осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, у 

<

адрес> (географические координаты: 55.442621, 37.747354), где Потерпевший №1 указал на место, где ему 13.06.2024г. причинили телесные повреждения и похитили имущество (т.1 л.д.36-38);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2024г., в ходе которого ФИО1 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, 

<

адрес>, где 13.06.2024г. выбросил похищенный у потерпевшего мобильный телефон (т.1 л.д.40-45);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2024г., в ходе которого ФИО1 указал на место, где 13.06.2024г. нанес неоднократные удары в область головы Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-50);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.06.2024г., где Потерпевший №1 среди троих граждан указал и опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения 13.06.2024г. и похитившее имущество (т.1 л.д.65-68);

- заключение эксперта № от 12.07.2024г. у Потерпевший №1, установлена гематома в правой щечной области, ограниченное скопление крови, образовавшаяся от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.111-114);

- медицинская справка ГБУЗ МО «Подольская областная Клиническая больницы» от 13.06.2024г., Потерпевший №1 был поставлен диагноз – гематома правой щечной области. (т.1 л.д.115);

-протокол выемки от 01.07.2024г. у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.121-122);

-протокол осмотра предметов от 01.07.2024г., осмотрен компакт-диск с видеозаписью, из которого следует, что в 16 часов 22 минуты 13.06.2024г. вдоль тротуара движется Потерпевший №1, за ним следуют ФИО1 и ФИО8 №1 заходят за жилую постройку, пропадают с обзора видимости камеры. В 16 часов 27 минут 13.06.2024г. ФИО1 и ФИО8 №1 выходят со стороны жилой постройки и направляются быстрым шагом в обратном направлении (т.1 л.д.123-127);

- выписка по счету ФИО5, 13.06.2024г. списаны денежные средства в размере 450 рублей, 180 рублей, 144 рубля, 489,95 рублей, в общей сумме 1 263, 95 рублей (т.1 л.д.132-133);

-заключение эксперта № от 18.07.2024г., рыночная стоимость мобильного телефона марки «HTC Desire 326 Dual Sim» 8Gb в корпусе серо-синего цвета по состоянию на 13.06.2024г., составляет 1 067 рублей (т.1 л.д.145-165).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетеля и потерпевшего детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого, соответствуют показаниям свидетеля и потерпевшего, а также письменным доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд расценивает их как допустимые, относимые, достоверные. Подсудимый подтвердил показания в судебном заседании, сообщил, что показания давал добровольно в присутствии защитника без оказания какого-либо давления.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля полностью подтверждаются видеозаписью, осмотренной следователем, признанной доказательством по уголовному делу.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Протоколы допроса свидетеля, потерпевшего оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелем и потерпевшим, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, подсудимого, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

Квалифицирующий признак совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и заключением эксперта, справкой из медицинского учреждения. 

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, отрицательно характеризуется в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется мамой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посильную финансовую помощь матери, положительную характеристику последней, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, направленное последнему посредством почтового отправления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, указание на место, где причинил удары потерпевшему и место где избавился от похищенного имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства отражены в предъявленном ФИО1 обвинении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд не учитывает наличие у него двоих детей, так как в судебном заседании установлено, что дети на ФИО1 не зарегистрированы в установленном порядке, проживают отдельно с матерью, поддерживают общение по телефону.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а так же, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачет времени с даты фактического задержания – 18.06.2024г., что подтверждается письменными доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 6 584 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 18.06.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 584 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- находящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Кузнецова