54RS0№-39 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

А.О.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 900 руб., расходы по оценке в размере 11 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус LX470, гос.номер.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако в нем отсутствует полная стоимость ремонта без учета износа и возможный размер доплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ООО «Сибирский Экспертный Центр» экспертным заключением которого величина ущерба определена в 105 900 руб., за проведение оценки истцом оплачено 11300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо с просьбой выдать направление на ремонт надлежащего качества или изменить форму страхового возмещения и произвести выплату, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии. Истец обращалась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями, аналогичными в претензии, однако ей было отказано.

Истец А.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца К.С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д.А.Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус LX470, гос.номер. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LX470, гос.номер., под управлением А.М.Г., и автомобиля Лифан 113300, гос.номер. под управлением Б.В.И. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису №ХХХ №., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт её автомобиля на ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 12). 

Факт получения направления на ремонт в установленный законом срок стороной истца не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля истец обращалась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в 105 900 руб. (л.д. 31-80).

За проведение данной оценки истцом оплачено 11 300 руб. (л.д. 31, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила изменить форму страхового возмещения и произвести выплату на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 14).

В ответ на данную претензию, ответчик повторно уведомил истца о готовности направления на ремонт её автомобиля и необходимости предоставления ТС для осуществления ремонта (л.д. 15).

По обращению истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-15948/5010-004 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 16-24).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 вышеназванного Закона, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор страхования с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 12).

При этом каких-либо прав истца ни ответчиком, ни ООО «Сибирь-Сервис» нарушено при этом не было, поскольку ответ страховой компании был направлен в установленный законом срок.

Между тем, истец данным направлением не воспользовалась, на ООО «Сибирь-Сервис» за ремонтом её автомобиля не обратилась, при таких обстоятельствах, оснований для изменения вида страхового возмещения на выплату в денежной форме у истца отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что направление на ремонт было выдано без указания суммы ремонта без учета износа, без указания размера доплаты, без указания деталей, подлежащих ремонту, суд отклоняет.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, как разъяснено в п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с калькуляцией страховщика на стадии осмотра автомобиля, либо независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Между тем, на ООО «Сибирь-Сервис» истец не обращалась, размер денежных средств, необходимых для ремонта, не определялся.

В направлении на ремонт указана сумма, в пределах которой страховщик оплачивает стоимость ремонта – 400000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Между тем, истец на станцию технического обслуживания не явилась, автомобиль для ремонта не представила, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте. При этом доводы истца о выявлении в автомобиле скрытых дефектов, которые не указаны в акте осмотра страховщика, ничем не подтверждены, какие-либо скрытые дефекты, не указанные страховщиком в акте осмотра, истцом не указаны.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, в том числе по оплате ремонта выявленных в его процессе скрытых дефектов, и соответственно нарушении прав истца, не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А.О.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.