Дело № 12-136/2017

Решение

 

06 октября 2017 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 июля 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

28 июля 2017 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 апреля 2017 г. в 18 часов 31 минуту у дома №67/101 по ул. Урицкого г. Вышний Волочек Тверской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение указав, что принятие решения по делу об административном производстве в отношении него принято по не до конца проверенным обстоятельствам, а поэтому не может, по его мнению, быть законным. Так, лицо привлекаемое к административной ответственности имеет право ознакомления с материалами дела в отношении его, заявлять ходатайство, доказывать свою позицию в суде о невиновности.

В судебном заседании он не присутствовал по уважительной причине, так как был в командировке и следовательно не мог обозначить свою позицию в суде. Вместе с тем, отсутствие адвоката в судебном заседании было обусловлено тем, что он вызывался CMC сообщением. Согласие на CMC оповещение последний не давал, другими средствами доставки отправлений суд не оповещал последнего, следовательно, его представитель не присутствовал в судебном заседании по защите его прав, так как не был уведомлен о дне заседания, надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник адвокат Груздев М.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится в командировке отказано. 

Инспектор ДПСП ГДПС МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, 25 апреля 2017 г. в 18 часов 31 минута, у дома №67/101 по ул. Урицкого г. Вышний Волочек Тверской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Г1ДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2, 25 апреля 2017 г. в 18 часов 31 минута управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 69 АУ №022237 от 25 апреля 2017 г., в 19 часов 03 минуты проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра АКПЭ – 01М №10371 (дата последней поверки 11 июля 2016 года), погрешность 0,020 мг/л, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 1,437 мг/л. С актом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись и пояснение «согласен».

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 118178 от 25 апреля 2017 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 082727 от 25 апреля 2017 г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения 69 АУ №022237 от 25 апреля 2017 г. (л.д.5); чеком прибора (л.д4); записью видеорегистратора (л.д.13), рапортом инспектора по ИАЗ оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 (л.д.10).

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителя адвоката Груздева М.А., при ненадлежащем извещении его представителя, чем было нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельным. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с нахождением его в командировке и по ходатайству защитника Груздева М.А. в связи с занятостью в других процессах.

Разрешая дело 28 июля 2017 г., мировой судья исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката Груздева М.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения - в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах административного дела имеются согласие ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона 

<

№> (л.д.23) и согласие Груздева М.А. на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона

<

№> (л.д.36).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ФИО2 24 июля 2017 г. в 11:47:47 (московское время) на телефон 

<

№> было направлено СМС-сообщения о назначении судебного заседания на 28 июля 2017 г. на 11 часов 00 минут. Данное сообщение доставлено 24 июля 2017 г. 09:39:02(московское время) (л.д.58). 

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения Груздеву М.А. 24 июля 2017 г. в 09:57:19 (московское время) на телефон 

<

№> было направлено СМС-сообщения о назначении судебного заседания на 28 июля 2017 г. на 11 часов 00 минут. Данное сообщение доставлено 24 июля 2017 г. 09:39:02(московское время) (л.д.57).

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и его представителя Груздева М.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствии.

Кроме того, посредством телефонной связи ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением за пределы города Вышний Волочек и рассмотрении дела с участием его защитника Груздева М.А. (л.д.59).

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2., мировым судьей не нарушено. 

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО2 и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности. 

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов