<

данные изъяты>

дело № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – адвоката Пьяникина Василия Васильевича, на основании ордера и доверенности,

ответчика – ФИО1, ФИО2, на основании доверенностей,

третьего лица – ООО «АТ-Троянда-Крым» - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Троянда-Крым», Общество с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым», о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 997 055 рублей 35 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возникших у истица по вине ответчика, исполнявшей полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТ-Троянда-Крым», вследствие заключения договоров купли-продажи 12 автотранспортных средств в период времени с 17.12.2014 по 27.12.2014 на невыгодных для общества условиях и по заниженной цене. 

Исковые требования мотивированы следующим.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.01.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда по делу №, установлено, что в период времени с 17.12.2014 по 27.12.2014 ФИО5, являясь директором ООО «АТ-Троянда-Крым», то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, не имея права на принятие решений, обязательных для участников общества, умышленно, незаконно, действуя вопреки законным интересам ООО «АТ-Троянда-Крым», используя свои должностные полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, используя наличие правоустанавливающих документов на транспортные средства, печати организации, и свое служебное положение в данной организации, подготовила ряд договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи, в соответствии с которыми право собственности на транспортные средства, принадлежащие ООО «АТ-Троянда-Крым», имеющие общую фактическую рыночную стоимость 8 495 717,00 руб., перешло к ООО «Троянда-Крым» по номинальной стоимости 240 000,00 руб. (20 000,00 руб. за единицу). 

В результате указанных действий, в собственность ООО «Троянда-Крым» незаконно перешли 12 транспортных средств, принадлежащих ООО «АТ-Троянда-Крым», а именно: 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 311 CDI VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ 

Переоформление указанного транспорта произведено путем предоставления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> сведений о принадлежности автотранспорта ООО «АТ-Троянда-Крым» иному лицу - ООО «Троянда-Крым». После чего транспортные средства были незаконно обращены в собственность ООО «Троянда-Крым», где ФИО5 являлась единственным учредителем и генеральным директором.

Истец считает, что в результате преступных действий ответчика по отчуждению автотранспортных средств, принадлежащих ООО «АТ-Троянда-Крым», по заниженной цене, ее правам и законным интересам причинен существенный вред, поскольку она является учредителем общества, в уставном капитале которого ей принадлежит доля - 48%. От продажи автотранспортных средств никакие денежные средства истцу не передавались. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 53, 151, ч.1 ст.317, ст.ст.395, 1064, 1192, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит взыскать с ответчика сумму прямых убытков, причиненных ей от реализации автотранспортных средств общества, в размере 4 997 055,35 руб., которая состоит из суммы: 3 962 744,16 рублей (8 255 717 руб. х 48%) и 1 034 311,19 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 10.09.2018, согласно ст. 395 ГК РФ). 

Также, истец считает, что противоправными действиями ответчика ей, как потерпевшей, причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в страхе за свой бизнес и будущее, в унижении человеческого достоинства, отсутствии доверия к людям. На основании ст.42 УПК РФ, ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «АТ-Троянда-Крым», ООО «Троянда-Крым». 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Полагают, что надлежащим истцом по делу следует считать ООО «АТ-Троянда-Крым». 

Считают исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ установлено, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага; в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Полагают, что законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. ФИО5 признана виновной в совершении преступлений против собственности, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.170.1 УК РФ, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Также, представители ответчика, ссылаясь на п.1 ст.333, п.1 ст.395, ст.404 ГК РФ, заявили о том, что сумма пени 1 034 311,19 руб., заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и при условии удовлетворения иска подлежит снижению до соразмерной - 1000,00 руб., исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истец своим бездействием с декабря 2014 года допустила нарушение обязательств, путем непринятия мер к своевременному взысканию с ответчика предполагаемых убытков, заявленных истцом.

Кроме того, представители ответчика заявили о применении последствий истечения пропущенного ФИО4 трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ. Считают необоснованными доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.01.2018 по делу №, поскольку отсутствие приговора не лишало ФИО4, как участника общества, права доказывать вину ответчика в причинении ей убытков в гражданско-правовом споре. Указали, что истица узнала о совершении сделок с автотранспортными средствами в конце 2014 года, что следует из приговора суда от 17.01.2018. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление ФИО4 от 19.11.2015 с перечнем 13 автотранспортных средств от 15.10.2015, относительно совершения директором общества ФИО5 преступления, а также протокол допроса свидетеля ФИО4 от 10.12.2015, об обстоятельствах совершения сделок, о которых истцу стало известно с 31.12.2014, были достаточными для заявления соответствующего иска ФИО4, не дожидаясь приговора. Представители ответчика считают, что о заявленном нарушении своих прав истец узнала с момента получения сведений о совершении сделок, а не вынесения приговора, в связи с чем могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет, начиная с 31.12.2014. Полагают, что срок исковой давности истек 31.12.2017, а обращение ФИО4 с иском состоялось 17.09.2018, т.е. за его пределами. Указали, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно п.2 ст.199 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АТ-Троянда-Крым» предоставила письменные возражения на иск, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, указав, что согласно п.2 ст.53, п.1 ст.65.2 ГК РФ заявленный ФИО4 иск, как участника общества, следует рассматривать о возмещении убытков в пользу ООО «АТ-Троянда-Крым», в интересах которого был предъявлен иск. Сослалась на приговор суда от 17.01.2018, из которого следует, что транспортные средства в количестве 12 единиц на момент их отчуждения – в декабре 2014 года принадлежали ООО «АТ-Троянда-Крым», доказательств того, что ФИО4 имела или имеет в настоящее время вещные права на указанное имущество, не предоставлено. В соответствии с п.1 ст.66, п.3 ст.213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники, в силу п.2 ст.48 ГК РФ, имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли). Поскольку ФИО4 собственником отчужденного автотранспорта не являлась, она не может быть признана лицом, обладающим правом требовать возмещения стоимости отчужденного имущества или разницы между рыночной и фактической ценой продажи на основании ст.1064 ГК РФ. Лицом, которому мог быть причинен ущерб в результате отчуждения транспортных средств по заниженной цене, является ООО «АТ-Троянда-Крым», переход права требования общества к его участнику действующим законодательством не предусмотрен. При этом, ООО «АТ-Троянда-Крым» не ликвидировано, следовательно, истец не приобрела право на распределение имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Также, представитель ООО «АТ-Троянда-Крым» пояснила, что в период 2013-2019 г.г. общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли участниками общества не принимались, поэтому суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно п.1 ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указала, что право собственности ООО «АТ-Троянда-Крым» на девять единиц транспортных средств общей рыночной стоимостью 6 621 885,00руб. восстановлено в связи с аннулированием 10.05.2016 регистрации автомобилей, что подтверждается паспортами транспортных, выданных 23.08.2016 отделением № МРЭО ГИБД МВД по Республике Крым. Полагает, что снований для удовлетворения иска также не имеется, так как указанные транспортные средства, на часть которых в случае ликвидации общества вправе претендовать участник общества ФИО4, возвращены обществу 23.08.2016, а, следовательно, обществу возмещен ущерб. Исходя из того, что возмещение убытков своей основной целью имеет именно защиту нарушенного права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то в отсутствие нарушенного права требования ФИО4 о возмещении убытков, по существу, не может быть доказанным. При таких обстоятельствах не может быть установлена и причинная связь между нарушением и убытками.

Третье лицо ООО «Троянда-Крым», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Троянда-Крым».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 08.06.2000 в 

<

данные изъяты> районной государственной администрации 

<

адрес> зарегистрировано ООО «АТ-Троянда-Крым». Доли Общества на момент его регистрации распределялись следующим образом: ФИО5 – 52%, ФИО4 – 48%. На основании протокола № собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность директора общества.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «АТ-Троянда-Крым» ФИО5 избрана на должность генерального директора общества, утвержден устав в новой редакции. На основании указанного решения общество перерегистрировано Инспекцией налоговой службы по 

<

адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН №

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО4 к ООО «АТ-Троянда-Крым» признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «АТ-Троянда-Крым» (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) и Устав ООО «АТ-Троянда-Крым», в редакции, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении ряда преступлений, а именно в том, что в декабре 2014 года, являясь директором ООО «АТ-Троянда-Крым», а также участником указанного общества с долей 52 % в уставном капитале, в нарушение положений устава общества, без получения согласия общего собрания участников общества, незаконно продала третьем улицу – ООО «Троянда-Крым» 12 транспортных средств, принадлежащих обществу, не по рыночной, а по балансовой стоимости, чем были причинены убытки обществу и участнику общества ФИО4, имевшей 48 % в уставном капитале ООО «АТ-Троянда-Крым».

ФИО4, будучи участником ООО «АТ-Троянда-Крым», признана потерпевшей по уголовному делу, за ней же приговором 

<

данные изъяты> районного суда города Севастополя от 17.01.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ООО «АТ-Троянда-Крым» также признано потерпевшим.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

ФИО4 обратилась с настоящим иском как физическое лицо, просила восстановить ее нарушенные ответчиком права, обязав последнюю возместить убытки в размере 4 997 055,35 рублей) и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, истицей поставлен вопрос о защите ее права как физического лица. 

Установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками ООО «АТ-Троянда-Крым», ответчик, кроме того, бывшим директором этого общества, принимавшим неправомерные управленческие решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества.

Как следует разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм права, в деле по корпоративному спору, инициированному участником общества, последний выступает процессуальным истцом, в то время как материальный интерес в удовлетворении иска принадлежит самому обществу, в пользу которого при удовлетворении иска судом выносится решение.

По настоящему делу истцом ставится вопрос о возмещении ей как физическому лицу вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

Истец просит суд взыскать причиненный ей имущественный вред, исходя из следующего расчета: произведения рыночной стоимости автотранспорта (за минусом цены продажи 240 000руб.) и принадлежащей ей доли уставного капитала в ООО «АТ-Троянда-Крым» (8 255 717руб. х 48% = 3 962 744,16руб.). Таким образом, истец определяет размер причиненного ей вреда – равного величине своей доли в уставном капитале общества, умноженной на стоимость имущества такого общества. 

Суд полагает, что приведенный подход истца к определению размера имущественного вреда, причиненного преступлением, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, истец не указала, в чем заключается нарушение ее личных прав ответчиком, либо создана угроза нарушения ее права собственности или законного владения, а также какие действия ответчика нарушают права истца и свидетельствуют о причинении ей имущественного вреда, в чем они заключаются. При этом, каких либо сведений о принадлежности истцу отчужденных преступным путем транспортных средств, а также об обязанности ответчика оплатить денежные средства равной их рыночной стоимости именно второму участнику (истцу), а не ООО «АТ-Троянда-Крым», в материалы дела не представлены. То есть не усматривается, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ее прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцом способом – путем возмещения денежных средств за отчужденные обществом автомобили непосредственно ФИО4

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.01.2018 вышеуказанные транспортные средства в количестве 12 единиц на момент их отчуждения в декабре 2014 года принадлежали на праве собственности ООО «АТ-Троянда-Крым». Доказательств того, что ФИО4 имела или имеет в настоящее время вещные права на указанное имущество, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники (акционеры), в силу п. 2 ст. 48 ГК РФ, имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц.

Согласно статье 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст.58 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку истец собственником отчужденного имущества никогда не являлась, она не может быть признана лицом, обладающим правом требовать возмещения стоимости отчужденного имущества или разницы между рыночной и фактической ценой продажи на основании ст.1064 ГК РФ. Лицом, которому мог быть причинен ущерб в результате такого отчуждения транспортных средств по заниженной цене, является ООО «АТ-Троянда-Крым», которое признано потерпевшим по уголовному делу. 

Переход права требования общества с ограниченной ответственностью к его участнику действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, письма ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АТ-Троянда-Крым» является действующим юридическим лицом и не ликвидировано, следовательно ФИО4 не приобрела право на распределение имущества общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Исходя из изложенного, доводы истца о наличии у нее, как участника общества права общей долевой собственности (48 %) на транспортные средства, принадлежащих на праве собственности ООО «АТ-Троянда-Крым», отчужденных в 2014 году в пользу третьего лица – ООО «Троянда-Крым», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Заключение между ООО «АТ-Троянда-Крым» и ООО «Троянда-Крым» договоров купли-продажи автотранспорта по заниженной цене также не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество или денежные средства, вырученные от реализации такого имущества третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в том числе: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. 

Учитывая принятое по делу № № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации в ЕГРЮЛ РФ (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о юридическом лице, созданном в соответствии с законодательством Украины, личным законом ООО «АТ-Троянда-Крым» на момент рассмотрения настоящего спора является право государства Украины, в том числе в отношении порядка созыва, проведения общего собрания участников, принятия решений таким собранием. 

В соответствии с положениями Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 06.02.2018 № 2275-VIII: участники общества имеют право: принимать участие в распределении прибыли общества; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами, или его стоимость (ч.ч.3, 4 ст.5); выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли общества лицам, которые были участниками общества на день принятия решения о выплате дивидендов, пропорционально размеру их долей (ч.1 ст.26 ), в срок, не превышающий шесть месяцев со дня принятия решения об их выплате, если иной срок не установлен уставом общества или решением общего собрания участников (ч.4 ст.26); общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов или выплачивать дивиденды, если имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, или будет недостаточно результате принятия решения о выплате дивидендов или осуществления выплаты (ч.2 ст.27 Закона); принятие решений: о распределении чистой прибыли общества, о выплате дивидендов, о ликвидации общества, утверждении порядка распределения между участниками общества в случае его ликвидации имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, утверждении ликвидационного баланса общества – относится к компетенции общего собрания участников (ч.2 ст. 30 Закона).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (ч.1); часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества; уставом может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (ч.2); срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать 60 дней со дня принятия решения (ч.3); в случае, если в течение установленного срока, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (ч.4). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона).

Порядок определения и распределения чистой прибыли общества установлен пунктом 6.10 Устава ООО «АТ-Троянда-Крым», зарегистрированного в новой редакции государственным регистратором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель третьего лица ООО «АТ-Троянда-Крым» предоставила в материалы дела налоговые декларации ООО «АТ-Троянда-Крым» за период 2014-2017 г.г., квитанции о приеме налоговых деклараций (расчетов) ИФНС России по 

<

адрес>. 

Согласно сведениям налоговой отчетности ООО «АТ-Троянда-Крым»: за 2014 год чистая прибыль составила – 108 000,00 руб., за 2015 год чистая прибыль составила – 98 000,00 руб., за 2016 год убытки составили – 1 981 000,00 руб. 

Из письменных пояснений представителя ООО «АТ-Троянда-Крым» также следует, что в период с 2013 года по 2019 год общим собранием участников ООО «АТ-Троянда-Крым» решения о распределении чистой прибыли, сроке и порядке выплаты части прибыли (дивидендов) участниками общества согласно абз.1 ст.59, п.«д» ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», пп.7 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что принимались решения общего собрания участников ООО «АТ-Троянда-Крым» о распределении чистой прибыли, сроках и порядке выплаты части прибыли (дивидендов) участниками общества. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и неполучением истцом ее доли в стоимости активов общества отсутствует. Также, истец не представила доказательств того, что в результате действий ответчика, она, как участник общества, утратила право на получение чистой прибыли (дивидендов).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4, ссылаясь на приговор суда и заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что рыночная стоимость отчужденных транспортных средств составляет: 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 267 765 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 482 882 рубля; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 123 185 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ – 872 416 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 698 250 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 434 494 рубля; - 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 906 300 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 351 701 рубля; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 664 129 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 664 129 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 015 233 рубля; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ – 1 015 233 рубля.

В то же время, судом установлено, что право собственности ООО «АТ-Троянда-Крым» на 9 транспортных средств общей рыночной стоимостью 6 621 885,00 рублей восстановлено в связи с аннулированием ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобилей (согласно письма отделения № МРЭО ГИБД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 872 416 рублей; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 698 250 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ – 434 494 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 906 300 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 351 701 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ – 664 129 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ – 664 129 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 015 233 руб.; 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 015 233руб.

Как следует из материалов дела, указанные 9 автомобилей поставлены на баланс ООО «АТ-Троянда-Крым» ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о регистрации транспортных средств, где числятся до настоящего времени.

Судом установлено, что собственником указанных 9 единиц транспорта является ООО «АТ-Троянда-Крым», что подтверждается представленным в материалы дела паспортами транспортных средств (

<

адрес>), выданных ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБД МВД по 

<

адрес>.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к единоличному исполнительному органу о возмещение ущерба должно быть отказано.

Таким образом, 9 из 12 транспортных средств, на часть которых в случае ликвидации общества могла претендовать участник ФИО4, возвращены обществу, а, следовательно, обществу в этой части возмещен ущерб.

Также, истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ: в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО5 признана виновной в совершении преступлений против собственности, предусмотренных ч.1 статьи 201, ч.1 статьи 170.1 УК РФ, где объектом преступления являются материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Представители ответчика заявили о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.01.2018 установлено (стр.10 приговора): «Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что она является учредителем ООО «АТ-Троянда-Крым», с долей 48%... В конце 2014 года ей стало известно, что ФИО5 произвела отчуждение автотранспорта в количестве 12 единиц, принадлежащие ООО «АТ-Троянда-Крым» в пользу созданного ФИО5 ООО «Троянда-Крым» учредителем которого с долей 100% и генеральным директором которого является ФИО5, таким образом присвоив себе весь автотранспорт ООО «АТ-Троянда-Крым», действуя вопреки законным интересам ООО «АТ-Троянда-Крым» и ее интересам, как учредителя. От продажи вышеуказанного имущества (автотранспорта) лично ей никакие денежные средства не передавались». 

Аналогичные пояснения ФИО4 содержатся в протоколе допроса свидетеля от 10.12.2015 (стр.4), отобранных следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в рамках уголовного дела.

Согласно отметке на исковом заявлении, поступившем в суд, представитель истца - ФИО13. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 стало известно о совершении сделок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то последняя, как участник общества, должна была узнать о возникновении причиненного ей ущерба и вреда с момента получения сведений о совершении данных сделок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, также за потерпевшей ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными, поскольку отсутствие приговора суда в отношении ФИО5 не лишало истца права доказывать вину ответчика в причинении ей убытков в гражданско-правовом споре. 

Статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «АТ-Троянда-Крым» (п.10.3 Устава, в редакции от 03.09.2013), установлено что, очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, и должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Статьей 35 названного Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Пунктом 10.9 Устава предусмотрено право участника, владеющего 20% голосов, на созыв внеочередных общих собраний по любому поводу, касательно деятельности общества. В соответствии с пунктом 10.24 Устава, по требованию любого из участников общества может проводится аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества с привлечением профессионального аудитора. 

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец должна была узнать о возможных нарушениях ее прав не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года (2014 года), то есть до 30.04.2015, срока, установленного для проведения очередного общего собрания участников общества.

В связи с чем, довод представителя истца об исчислении начала течения срока исковой давности с даты вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по исковым требованиям ФИО4 к ФИО5 истек 31.12.2017 и ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании пункта 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что возмещение убытков своей основной целью имеет именно защиту нарушенного права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то в отсутствие нарушенного права требование о возмещении убытков, по существу, не может быть доказанным. При таких обстоятельствах соответственно не может быть установлена и причинная связь между нарушением и убытками.

Суд полагает, что приговор суда, в отсутствие фактических доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить факт и размер причиненного истцу материального ущерба и морального вреда, не может объективно подтверждать позицию истца.

Оценивая доказательства по делу в из совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО4 о причинении ей имущественного и морального вреда, причиненных преступлением в результате отчуждения транспортных средств, принадлежащих ООО «АТ-Трояндв-Крым», не нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>