Судья 1-й инстанции Карпукова Н.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемой Т. путем использования системы видеоконференц-связи, 

ее защитника – адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Мухина Н.В. в интересах обвиняемой Т. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года, которым

Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года следователем СО по 

<

адрес изъят> (прикомандированным в СО по 

<

адрес изъят>) СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

15 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Т., и 16 июня 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Т. – адвокат Мухин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, которые суд, по его мнению, проигнорировал. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Т. может скрыться, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что у обвиняемой имеется постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, где она проживает более 10 лет, ведет свое хозяйство, работает по договорам у частных предпринимателей, кроме того, она ранее не судима. Считает, что предварительным следствием неверно квалифицированы действия Т.. Указывает, что следователь не приобщила к представленному в суд материалу заключение о прохождении Т. медицинского освидетельствования, при котором у нее установлены телесные повреждения. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо наличие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора С., следователь М. также просят оставить ее без удовлетворения, приводят доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Т. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Т. могла совершить преступление, в котором она обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката о неверной квалификации действий Т., поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Т. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, в отношении нее было прекращено уголовное дело по ч. 1. ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В настоящее время в производстве Чунского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, Т. сожительствует с Ч., который является свидетелем по уголовному делу, а также поддерживает отношения со свидетелем Х.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в постановлении не указывает на то обстоятельство, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Т. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Т. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Т. в полном объеме, в том числе ее состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также характеристику по месту жительства как лица, замеченного в употреблении спиртных напитков, склонное проявлять агрессию в состоянии алкогольного опьянения, и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом выводы суда не основаны лишь на предположениях и тяжести преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года об избрании меры пресечения Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина Н.В. в интересах обвиняемой Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова