№ 2-108/2025

УИД: 12RS0008-01-2024-002774-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 февраля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ё Хоум» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ё Хоум», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ... на строительство индивидуального жилого дома от 17 апреля 2024 г. за период с 01 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. в размере 1288096,50 руб., и далее с 26 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. в размере 14426,68 руб. и далее с 26 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; убытки в размере 239005 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб. 

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2024 г. заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Договором предусмотрены сроки окончания работ до 30 сентября 2024 г., но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по оплате работ истцом исполнены в размере 2732580 руб., однако ответчик свои обязательства по строительству дома в установленные договором сроки не исполнил. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2024 г. ответчиком выполнено работ на общую сумму 2453298 руб., тогда как цена работ, предусмотренных договором, составляет 4170760 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства на сумму 1717462 руб. Истцом в адрес ответчика 03 октября 2024 г. направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 103047,72 руб., которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку работы по строительству дома ответчиком не были завершены, истец был вынужден заключить договор подряда на выполнение работ по укладке кровли и уборке территории, за выполнение которых им оплачено 239005 руб. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика как убытки. В связи с нарушением его прав как потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что поскольку ответчик не успевал завершить строительство дома в установленный договором срок, им было принято решение обратиться к другим подрядчикам. Ответчик не может выполнять никакие строительные работы, оказывал ему лишь услуги по хранению и транспортировке денежных средств, работы по строительству дома выполнялись другими организациями. 15 сентября 2024 г. он лишил ответчика права распоряжаться его денежными средствами, в сообщении в мессенджере истец не имел ввиду отказ от договора, ответчик самостоятельно решил расторгнуть договор. На указанную дату не были завершены работы по устройству кровли, внутренней отделки, не были установлены окна, не заведены коммуникации, было выполнено 40-50% работ. В случае если договор подряда расторгнут, ответчик должен вернуть денежные средства в банк. 

Представитель ответчика ООО «Ё Хоум» в судебное заседание не явился, извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением суда. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, так как заказчик в процессе исполнения договора отказался от выполнения работ работниками ответчика, направив сообщение через мессенджер 12 сентября 2024 г. Истец неоднократно приглашался для подписания акта приема выполненных работ, однако от подписания акта уклонился. 15 сентября 2024 г. истцу возвращены уплаченные им 838350 руб., оставшаяся часть денежных средств по условиям договора подряда подлежала возврату на расчетный счет кредитора ПАО «Сбербанк». В случае, если бы заказчик не отказался от выполнения работ подрядчиком, все работы были бы выполнены в срок.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2024 г. между ООО «Ё Хоум» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда № ... на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в стиле А-Фрейм на земельном участке, расположенном по адресу: ..., из материалов, поставляемых подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре (л.д. 108-110) 

Согласно п. 2.3 Договора – срок завершения работ, указанных в п. 1.2 Договора, - 30 сентября 2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания Договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. 

В п. 1.2 Договора указано, что перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы. 

Цена договора и порядок оплаты установлены в п. 6.1 и п. 6.3 Договора, согласно которым цена работы, предусмотренной Договором, составляет 3874550 руб., которая уплачивается в сумме 838350 руб. за счет собственных денежных средств заказчика не позднее даты заключения Договора; сумма в размере 3036200 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заказчиком, из них: не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами упомянутого акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором. Остаток кредитных средств в безналичном порядке перечисляется на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами финального акта приема-передачи выполненных работ, указанного в п. 7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора фото/видеоматериалами, полученными с использованием мобильного приложения, указанного кредитором. 

В силу п. 7.4 Договора заказчик обязан в согласованный с подрядчиком срок, но не позднее 7 дней, прибыть на строительную площадку и с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания промежуточного акта и (или) финального акта. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия (п.п. 2.5, 8.2 Договора).

Согласно приложению № 2 к договору подряда от 17 апреля 2024 г., подрядчиком выполняются работы по устройству фундамента (стоимость работ 142600 руб.), каркаса, утеплению (стоимость работ 1 493773 руб.), кровли (стоимость работ 264059 руб.), заполнению оконных и дверных проемов (стоимость работ 340000 руб.), внутренней отделке (стоимость работ 1131018 руб.), ввод инженерных коммуникаций (стоимость работ 557100 руб.) (л.д. 111-112). 

Оплата по договору за счет собственных денежных средств произведена истцом 17 апреля 2024 г. в сумме 838350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 апреля 2024 г. (л.д. 81).

02 мая 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ...-НКЛ, по которому истцу банком предоставлен кредит в размере 3036200 руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 122-126). Также 02 мая 2024 г. заключен договор ипотеки принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 127-129).

03 мая 2024 г. ПАО Сбербанк со счета ФИО2 по кредитному договору № ...-НКЛ от 02 мая 2024 г. перечислил на счет ООО «Ё Хоум» денежную сумму в размере 1062670 руб. по договору подряда № ... на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 78).

17 мая 2024 г. между истцом и ответчиком подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству фундамента на сумму 192820 руб. 

17 июня 2024 г. ПАО Сбербанк со счета ФИО2 по кредитному договору № ...-НКЛ от 02 мая 2024 г. перечислил на счет ООО «Ё Хоум» денежную сумму в размере 1669910 руб. по договору подряда № ... на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 79).

Строительство индивидуального жилого дома подрядчиком не завершено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

02 октября 2024 г. ФИО2 направил претензию в адрес подрядчика ООО «Ё Хоум» с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01 октября 2024 г. по 02 октября 2024 г. в размере 103047,72 руб., возмещении стоимости юридических услуг в размере 22800 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 27-31).

В ответ на претензию истца ответчик 11 октября 2024 г. сообщил, что в середине сентября между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и прекращении каких-либо обязательств по нему в связи с внесением заказчиком изменений в конструктив объекта строительства без согласования с Подрядчиком. Поэтому 15 сентября 2024 г. заказчику были возвращены внесенные им денежные средства в размере 838350 руб. (л.д. 71-72). Также направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2024 г., согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору подряда № ... от 17 апреля 2024 г. на общую сумму 2453208 руб., в том числе по устройству фундамента на сумму 192860 руб., по устройству каркаса, утеплению на сумму 1383562 руб., устройству кровли на сумму 231096 руб., заполнению оконных и дверных проемов (окна ПВХ) на сумму 250000 руб., внутренней отделке на сумму 222090 руб., ввод инженерных коммуникаций (септик, доставка, скважина водопровода) на сумму 173600 руб. При этом за Подрядчиком остаётся задолженность по установке оконных конструкций, которые он обязуется установить в срок до 12 октября 2024 г. Задолженность Подрядчика перед Заказчиком, а вернее Банком, от которого поступили средства (ПАО Сбербанк) на момент подписания данного акта составляет 279372 руб. В связи с расторжением договора подряда Подрядчик обязуется оплатить задолженность по распоряжению банка кредитора заказчика. После проведения данного платежа и установки оконных конструкций все взаимозачеты между сторонами в рамках договора подряда № ... от 17 апреля 2024 г. буду считаться исполненными (л.д. 25-26). Указанный акт сторонами договора подряда не подписан. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчик до завершения строительства отказался исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем 15 сентября 2024 г. истцу были возвращены уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 838350 руб. Факт возврата ему денежных средств в размере 838350 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, так же подтверждается претензией истца в адрес ответчика, где ФИО2 указывает о возврате ему 15 сентября 2024 г. первоначального взноса в размере 838350 руб. (л.д. 27).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленного ответчиком скриншота переписки между заказчиком и подрядчиком в мессенджере усматривается, что 12 сентября 2024 г. ФИО2 уведомил подрядчика о том, что воду, отопление и канализацию будет заводить компания «Аквамастер», септик заберет сам, потом продаст. Электрики и отделочники тоже будут его с ИП или ООО. Далее на вопрос менеджера ООО «Ё Хоум» ФИО2 ответил, что такие действия обусловлены «желанием заказчика хоть когда то, хоть на что то сделать «человеческое жилье». Также сообщил менеджеру, что «на подрядчике гарантия на дом, все остальное сделают те кто умеет, те кому верит и знает». 

В ходе судебного разбирательства по делу, истец в судебном заседании 25 декабря 2024 г. пояснял, что для подписания акта приема-передачи он приглашался подрядчиком, однако не явился, так как его не устраивало качество материалов, поэтому после 15 сентября 2024 г. строительные работы выполняла другая организация. 15 сентября 2024 г. он отказался от выполнения работ подрядчиком ООО «Ё Хоум», поскольку ответчик не успевал завершить работы и сдать дом в установленный договором срок (л.д. 103-104).

В судебном заседании 06 февраля 2025 г. истец свои пояснения изменил, указал, что не имел намерения отказаться от договора подряда, ответчик самостоятельно решил расторгнуть договор, при этом кредитные денежные средства в банк не вернул. На момент расторжения договора подряда работы были выполнены только на 40-50 %, окна были доставлены 29 октября 2024 г., установлены 02 ноября 2024 г. без ведома и согласия истца. 

Однако оценивая буквальное содержание переписки истца с подрядчиком, а также то обстоятельство, что заказчиком был принят от подрядчика возврат денежных средств в размере 838350 руб., суд приходит к убеждению, что истцом очевидно был выражен отказ от дальнейшего исполнения договора ответчиком, так как он уведомил подрядчика о том, что работы по вводу инженерных коммуникаций будет производить другая организация. Приняв от ответчика денежные средства в возврат неисполненного по договору, истец подтвердил свое намерение отказаться от договора. 

Часть работ, предусмотренных договором подряда, были выполнены ответчиком, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, однако возникли разногласия по объему выполненных работ. Данные об этапах выполненных работ строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., отражены в информационных системах ООО «Домклик», которые формируются при загрузке файлов ФИО2 для получения очередного транша по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Из указанных файлов, загруженных ФИО2 18 сентября 2024 г. и комментариев Банка в личном кабинете ФИО2 в ООО «Домклик» усматривается, что работы по строительству дома частично выполнены: выполнен каркас дома, частично кровля без завершающего покрытия, не установлены оконные конструкции. Банком указано на необходимость предоставления обзорного фотоматериала, однозначно указывающего на источник водоотведения. Иных файлов ФИО2 в систему ООО «Домклик» не загружал. Таким образом, основанием отказа в предоставлении очередного транша по кредитному договору явилось отсутствие заведенной в дом системы водоотведения. 

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно разъяснялась истцу возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ ответчиком по договору подряда, объема неисполненных обязательств, качества выполненных работ. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, от приемки выполненных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, составленного ответчиком, истец также уклонился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до установленного договором срока сдачи работ, ввиду отсутствия необходимости в его исполнении ответчиком.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока установленных сроков выполнения работы не имеется. Указанное не лишает заказчика права на возмещение ему части установленной цены договора пропорционально невыполненному объему работ до получения подрядчиком извещения заказчика от исполнения договора. Таких требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не заявлено. 

02 октября 2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований которой истец просит взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Указанной нормой закона предусмотрена неустойка за нарушение требований потребителя в части устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Т.е. в рамках спорных правоотношений, исходя из заявленных истцом требований, основывающихся на нарушении подрядчиком сроков окончания работ, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не применяется, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя в связи с неудовлетворением требований претензии от 02 октября 2024 г. о выплате неустойки удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 239005 руб., оплаченных им по договору подряда от 14 октября 2024 г. на выполнение работ по укладке кровли и уборке территории. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

14 октября 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение строитель-монтажных работ по монтажу –демонтажу строительного тента (временного покрытия) на кровлю, монтажу обрешетки (частично), монтажу кровельного покрытия – клинфальца, монтажу доборных элементов, уборки территории и складированию материалов. Стоимость работ составляет 239005 руб. Работы по договору приняты ФИО2, о чем в деле имеется акт приемки строительно-монтажных работ (л.д. 32-38). Работы по договору подряда оплачены истцом подрядчику ИП ФИО4 в размере 239005 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 ноября 2024 г. (л.д. 85). 

Поскольку указанные расходы понесены истцом после отказа от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, оснований для взыскания данных расходов в качестве убытков с ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств, с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не могли быть выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, дающих оснований требовать возмещения убытков на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по данному делу не имеется, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом не установлено нарушения прав истца как потребителя ответчиком, в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки и убытков судом отказано, следовательно, производное от них требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ё Хоум» (ОГРН № ...) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года