12-№

УИД 63MS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 декабря 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения административного дела, явившегося основанием к составлению протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ слышит впервые, на рассмотрение не приглашался, копию постановления не получал. Кроме того, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не мог быть субъектом правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного представителя.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, штраф ИП ФИО1 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о вынесенном в отношении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку постановление было направлено заказным письмом с уведомлением и согласно отчета об отслеживании 80096309895399, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек номер, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возращено за истечением сроков хранения письма.

В материалах дела также имеется копия конверта с данным почтовым отправлением (л.д. 16), подтверждающий факт направления ИП ФИО1 постановления по месту его жительства. Не обеспечив контроль за получением почтовой корреспонденции, направляющейся по его месту жительства, ИП ФИО1 лично несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи также несостоятелен, поскольку на дату рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи были нарушены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, не имеется, мировой судья обоснованно счел, что ИП ФИО1 должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья принял соответствующее положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальное решение о рассмотрении дела отсутствие ИП ФИО1

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы, что на момент вынесения постановления мировым судьей ФИО1 уже не являлся индивидуальным предпринимателем, судом признается несостоятельным, поскольку на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно субъектом административного правонарушения.

Довод о не извещении на составление протокола и при вынесении постановления должностным лицом не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик