Судья Чернова И.Б. Дело № 22-1171\2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Попове Р.Д.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

адвоката Амирджановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО6 

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым 

ФИО6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 28 марта 2012 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.05.2012) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 

- 21 октября 2013 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначены принудительные меры медицинского характера согласно ст. 22 УК РФ; 

- 11 января 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.12.2018 из МЛС по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 23 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Амирджановой Л.В. в интересах осужденного ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Нестерова А.А. об уточнении зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы согласно ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за совершение кражи в период времени с 20 часов 00 минут 3 апреля 2019 года по 7 часов 30 минут 4 апреля 2019 года принадлежащего ТСЖ «Молодежное» имущества на общую сумму 5459 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Шоевой Ж.И., поданной в интересах осужденного ФИО6, выражается несогласие с назначенным осужденному судом наказанием, поскольку, по мнению защитника, не в полной мере учтены судом такие обстоятельства, как признание вины ФИО6, который на стадии следствия давал правдивые и последовательные показания, а также то, что осужденным была дана явка с повинной, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания, поскольку оно является суровым.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Соколовым М.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора.

Права участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В обоснование доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния судом в приговоре приведены показания как ФИО6, пояснившего об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащего ЖСК «Молодежное» имущества - дренажного насоса и электрического провода из подвала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и показания представителя потерпевшего – ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 4126; данные протоколов следственных действий; указаны в приговоре и вещественные доказательства.

Доказанность виновности ФИО6 в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, никем не оспаривается.

Правовая оценка и квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом 1 инстанции действиям ФИО6, является правильной, несогласия с которой никем из участников процесса не высказано.

Что же касается наказания, назначенного судом осужденному ФИО6, то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности ФИО6 

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при назначении ФИО6 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

Находя назначенное ФИО6 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу руководствовался положениями, предусмотренными ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, тогда как при зачете времени содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы следует руководствоваться положениями, преудсмотренными п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указание - «в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день» заменить на указание - «в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО6 изменить: 

- в резолютивной части приговора указание - «в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день» заменить на указание - «в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шоевой Ж.И. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий