Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года 

<

...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Из постановления следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не представило в полном объеме документы, истребованные должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также не представило документы во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, предоставив их не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что приказ Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о проведении проверки вынесены и подписаны заместителем руководителя указанного управления ФИО3, следовательно, данные документы нельзя рассматривать как требование о предоставлении документов, вынесенное должностным лицом, производящим проверку, так как ФИО3 не является членом комиссии, производящей проверку. Приказ и извещение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручены ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и в них указано, что проверка проводится в сроки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ и извещение вручения за 10 дней до начала сроков, указанных в них, следовательно, данные документы не могут являться требованием о предоставлении документов, так как вручения до начала проверки. Требовать документы вне рамок осуществления выездной проверки и вне места нахождения юридического лица незаконно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем, а следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически требование не могло быть исполнено, что означает отсутствие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вины во вменяемом правонарушении. При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления составлен протокол осмотра, в котором нет указаний на то, что сотрудником заявлялись требования по предоставлению документов. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» не представило в полном объеме документы, истребованные должностным лицом Управления Росприроднадзора по РБ в срок до 9 января 2017 года, а также не представило документы во время проведения проверки 10 января 2017 года, предоставив их не в полном объеме 23 января 2017 года. 

Согласно извещению Управления Росприрлднадзора по РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, направленному законному представителю ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», целях обеспечения проведения проверки и оперативной работы проверяющих, представителю указанного общества необходимо было подготовить и предоставить в управление заверенные надлежащим образом копии документов согласно переченю, и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное извещение получено ООО «

<

данные изъяты>» 30 декабря 2017 года в 16:35 часов. 

Мировой судья усмотрел, что бездействие ООО «

<

данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения является обязательной мерой, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 254-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 254-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки, которая может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 254-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 254-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 254-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Между тем, органом государственного контроля проводилась выездная, а не документарная проверка, требование о предоставлении документов органом государственного контроля в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не направлялось, извещение и приказ от 28 декабря 2016 года получены обществом 30 декабря 2017 года со сроком исполнения до 9 января 2017 года, что в данном случае не выполнимо, так как 30 декабря 2016 года является последним рабочим днем в году, а первым рабочим днем являлось 9 января 2017 года. Таким образом, для его выполнения фактически был предоставлен один день. При таких обстоятельствах юридическое лицо по объективным причинам не имело возможности исполнить многочисленные требования предписания в установленный срок.

Для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства. При этом лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что требования предписания не были исполнены им умышленно. Кроме того, содержащийся в предписании срок исполнения должен быть разумным, то есть таким, чтобы лицо, которому адресовано требование, могло исполнить его.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 09 марта 2017года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 19.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова