УИД 42RS0025-01-2021-000769-56

Дело № 12-21/ 2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 26 июля 2021 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., с участием представителя прокуратуры Промышленновского района ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области №........ от 

<

.....>, в соответствии с которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 

<

.....> №........ должностное лицо - директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за не исполнение требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками образовательного учреждения Муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» 

<

.....>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФИО2 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события административного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении или о замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, т.к. совершил административное правонарушение впервые, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а также отсутствует имущественный ущерб.

Кроме того, ссылается в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении указаны даты проведения прокурорской проверки, которые не соответствуют периоду проведения проверки, указанному в постановлении прокурора Промышленновского района о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает данную проверку неправомерной.

Помимо этого считает, что государственный инспектор, привлекая его к административной ответственности, в тексте постановления незаконно мотивирует свое решение, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие обязательное 

<

.....> работников детских дошкольных учреждений, к каковым МКОУ «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» не относится.

Считает также, что в постановлении не указаны такие юридически значимые обстоятельства как сведения о дате принятия предполагаемых работников на работу и назначении их на рабочие места; трудовой стаж работников, несмотря на то, что это имеет важное значение для квалификации предполагаемого бездействия. 

Просит учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушения, он признавал себя виновным в его совершении, с выявленными нарушениями согласился, то есть активно принимал участие в проведении проверки. 

К тому же, к 

<

.....> работники учреждения в количестве 

<

.....> человека прошли 

<

.....> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении Кемеровской области «Промышленновская районная больница».

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил суду, что к участию в проведении проверки не привлекался. В 

<

.....> года был проинформирован руководством Управления образованием администрации Промышленновского муниципального округа о необходимости прохождения сотрудниками его учреждения 

<

.....>. В кратчайшее время им были приняты меры к заключению с ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательного медицинского освидетельствования, и все 

<

.....> сотрудников это 

<

.....> прошли еще до привлечения его к административной ответственности. До этого, ни один из сотрудников, работающих в школе, этого 

<

.....> не имели, у всех было 

<

.....>, которое они получали при прохождении ежегодных медицинских осмотров. 

Жалобу просит удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Промышленновского района ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что для этого отсутствуют основания. Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указан срок проведения проверки. Однако, в самом постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он указан верно - с 

<

.....> по 

<

.....>. Государственным инспектором эта описка была учтена и оговорена при вынесении постановления. Кроме того, указанные даты проведения проверки подтверждаются другими документами, а именно, решением прокурора района и требование прокурора Кемеровской области о проведении поверки. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора образовательного учреждения ФИО2 должностным лицом выполнено.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных 

<

.....>, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных 

<

.....>, внеочередных медицинских осмотров, 

<

.....> по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, 

<

.....>.

В силу ч.7 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное 

<

.....> освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного 

<

.....> освидетельствования, работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Постановление Правительства № 695).

Пунктом 1 Постановления Правительства № 695 установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного 

<

.....>, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских 

<

.....> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О 

<

.....> помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Постановление Правительства № 377).

В силу п. 3 Постановления Правительства № 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию 

<

.....> к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства № 695 освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. 

В соответствии с Постановлением Правительства № 377 к категориям должностей, подлежащих обязательному 

<

.....>, относятся, в том числе, работники учебно-воспитательных учреждений; школ-интернатов, интернатов при школах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Промышленновского района в период с 

<

.....> по 

<

.....>, выявлены нарушения вышеперечисленных требований, выразившиеся в том, что работодателем МКОУ «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» 95 работников допущены к работе без прохождения обязательных 

<

.....> освидетельствований.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением о проведении проверки с целью выявления нарушений законодательства о соблюдении прав детей при организации и осуществлении образовательного процесса на территории Промышленновского района от 

<

.....> №........; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

.....>.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается его последующими действиями, направленными на устранение выявленного нарушения (заключением с Государственном бюджетном учреждении здравоохранении Кемеровской области «Промышленновская районная больница» договора на оказание медицинских услуг по проведению обязательного 

<

.....> освидетельствования).

Действия ФИО2, который в соответствии с приказом о назначении его на должность №........ от 

<

.....> является директором МКОУ "Падунская школа - интернат" правильно квалифицированы инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных 

<

.....> или при наличии медицинских противопоказаний.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов, сделанных должностным лицом. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления. Государственным инспектором верно установлен период проведения проверки, которая была проведена прокуратурой Промышленновского района, на что указано в постановлении.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что МКОУ «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» не относится к учреждениям, сотрудники которого обязаны проходить 

<

.....>, основан на неверном понимании норм права.

Так, перечень категории должностей, подлежащих обязательному 

<

.....>, содержится в Постановлении Правительства №........, в соответствии с которым к указанной категории относятся, в том числе, работники учебно-воспитательных учреждений; школ-интернатов, интернатов при школах.

Кроме того, указание стажа сотрудников и дат их приема на работу также не имеет значения для правильной квалификации административного правонарушения, т.к. на момент проведения проверки никто из них не имел заключения о прохождении обязательного 

<

.....>. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с назначенным ему административным наказанием, полагает, что должностным лицом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Не нахожу оснований для признания данных доводов законными и обоснованными, позволяющими изменить постановление должностного лица в части назначения наказания. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного 

<

.....> является потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью 

<

.....> воспитанников образовательного учреждения. 

Кроме того, при назначении наказания инспектором были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления ФИО2 приняты меры к прохождению его сотрудниками обязательного 

<

.....>. Однако, данный факт не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанные действия были совершены уже после выявления административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах считаю, что административное наказания в виде минимального штрафа в размере 15 000 рублей назначено должностному с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, невыявлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области №........ от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу директора МКОУ «Падунская общеобразовательная школа-интернат психолого-педагогической поддержки» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Птушко