Дело № 2-1737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 ФИО2 направила в суд с вышеуказанное исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением Д.С.Н., 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащий истице, и 

<

данные изъяты> (г/н №). Виновником ДТП признан Д.С.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. При этом согласно заключению 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356 795, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в компенсационной выплате путем направления смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 390 771 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 692 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО4 представлены возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность полученных автомобилем истицы повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением Д.С.Н., 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащий истице, и 

<

данные изъяты> (г/н №). Виновником ДТП признан Д.С.Н. Автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.С.Н. застрахована в 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано банкротом. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и необходимым пакетом документов. При этом согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляла 356 795, 23 руб.

По инициативе ответчика подготовлено заключение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истицы и повреждения других автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных; однозначно отнести повреждения на автомобиле истицы с левой стороны к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в компенсационной выплате путем направления смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт (трасолог и автотехник) С.В.В. пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №) не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Делая такой вывод, эксперт С.В.В. исследовал в полном объеме представленные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Р.А.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также оригинал административного материала.

Кроме того, судебный эксперт С.В.В. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы своего заключения подтвердил и дал подробные ответы на все поставленные ему вопросы.

Впоследствии со стороны истицы представлена рецензия ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой эксперт Р.М.М. пришел к выводу о том, что данные судебным экспертом С.В.В. выводы не обоснованы и не доказаны. При этом эксперт Р.М.М. в своей рецензии указал, что судебный эксперт не располагал достоверными сведениями о расположении автомобилей в пределах границ проезжей части, как следствие, не мог сделать однозначных выводов о механизме следообразования; судебный эксперт не установил возможный механизм и угол столкновения транспортных средств; выводы судебного эксперта о смешанном направлении образования повреждений в левой боковой части автомобиля истцы противоречат обстоятельствам дела; на имеющихся в заключении судебной экспертизы фотографиях отсутствует масштабирование; твердость следообразующих объектов определена без тестирования этих объектов и без указания качественных признаков; судебный эксперт без достаточных оснований сделал однозначный вывод о том, что автомобиль истицы наехал на неподвижное препятствие; из заключения не представляется возможным установить, по каким признакам и на основании каких научных и практических данных, судебный эксперт сделал соответствующие выводы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на доводы, которые изложены в рецензии ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1737/2020 отказано.

Суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу трасологического исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № и административный материал, включая показания водителей и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП и автомобиля истицы. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истицы деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП. 

Также суд отмечает, что эксперт С.В.В. имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники (имеет необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом не только из административного материала, но и из фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии. При этом в заключении эксперт отразил графическую схему столкновения автомобилей, масштабные фотографии исследуемых транспортных средств (их аналогов), схему сопоставления зон контакта транспортных средств, фотографии с места ДТП, выписки из справочников использованной литературы (с графическими примерами).

При подготовке заключения эксперт использовал в том числе лицензионный программный комплекс V-SIM.

Исходя из системного анализа проведенного исследования судебный эксперт пришел к заключению о том, что заявленный объем повреждений автомобиля истицы не мог быть источником следовой информации автомобиля виновника ДТП (ВАЗ 2102), как результат первичного контакта и неподвижного препятствия, в дальнейшем.

Также следует отметить, что в судебном заседании эксперт С.В.В. дал подробные ответы на все вопросы представителя истицы, в том числе о том, что исследовался механизм следообразования, а механизм ДТП не исследовался, поскольку не было столкновения автомобиля истицы и виновника ДТП; результаты использования программного комплекса V-SIM являлись только одним из оснований для окончательного вывода.

Таким образом, доводы, заявленные представителем истца и изложенные в рецензии ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не влияющими на относимость, допустимость и достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что суд не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как следствие, не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства.

Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № по иску Р.А.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле №. Кроме того, в заявленном ДТП принимало участие 3 автомобиля, что, в свою очередь, не исключает ситуации, в которой может быть доказано столкновение только двух автомобилей из трех.

Следует учитывать и то, что схема ДТП, представленная в составе административного материала, была составлена участниками ДТП самостоятельно, т.е. без участия сотрудников полиции. В данной схеме отсутствуют необходимые сведения, характерные для данного документа и предусмотренные в том числе п.п. 280-282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Из объяснений водителей и представленных в материалы дела фотографий с места ДТП также невозможно установить абсолютно все значимые обстоятельства рассматриваемого события.

Представить все автомобили-участники ДТП в неотремонтированным виде на осмотр судебному эксперту также не являлось возможным.

При таких обстоятельствах суждения представителя истца о необъективности выводов судебного эксперта, а также доводы, приведенные в рецензии, суд признает необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением представителя и специалиста, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно иметь в виду, что в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются последним, то отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истицы в результате ДТП при изложенных в иске обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании положений ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованным ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 995, 96 руб. (л.д. 101), в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24995, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.