Дело №2-1273/2025 

73RS0002-01-2025-001035-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 июня 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком+» обратилось в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФортКомплект», в котором просил признать факт получения и подписания актов выполненных работ соответчиками: ФИО2, ООО «ФортКомплект» установленными; взыскать с ФИО2, ООО «ФортКомплект» задолженность по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10564198,74 руб. в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 710,77 руб.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «Стройком+» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на предоставление в аренду техники и договор на осуществление контрольно-ревизионных работ на объекте, со вторым ответчиком – Заказчиком, договор подряда №-ОЗ-СУБ на строительство сетей доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике в соответствии с заказами.

В рамках исполнения договора подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФортКомплект» выслало ДД.ММ.ГГГГ Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки для исполнения разного вида работ указаны в диапазоне от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить данные сроки ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец все работы по прокладке кабеля в грунт выполнил.

После выполнения работ ответчик аннулировал данный заказ в системе Диадок. Фактически стоимость работ составила 10564198,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Этой же датой истец обратился с претензией к ответчику ФИО2 о взыскании с него суммы убытков, в связи с тем, что им ненадлежащим образом были выполнены контрольно-надзорные функции по анализу и исполнению договора, заказов, фактически не учтено, что заказ оформлен задним числом и предоставлен на подпись истцу.

В строительном подряде у подрядчика возникает право в судебном порядке требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10 % (п.3 ст.744 ГК РФ). Подписав акты КС-2 справок КС-3, стороны тем самым согласовали новую стоимость работ по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком+» обратилось в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФортКомплект», в котором просил признать факт получения и подписания актов выполненных работ соответчиками: ФИО2, ООО «ФортКомплект» установленными; взыскать с ФИО2, ООО «ФортКомплект» задолженность по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11043267,11 руб. в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546414,81 руб.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «Стройком+» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на предоставление в аренду техники и договор на осуществление контрольно-ревизионных работ на объекте, со вторым ответчиком – Заказчиком, договор подряда №-ОЗ-СУБ на строительство сетей доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике в соответствии с заказами.

В рамках исполнения договора подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФортКомплект» выслало ДД.ММ.ГГГГ Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически стоимость работ составила 11 043 267,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Этой же датой истец обратился к первому ответчику с претензией о взыскании с него суммы убытков, в связи с чем, что им ненадлежащим образом были выполнены контрольно-надзорные функции по анализу и исполнению договора, заказов, фактически не учтено, то заказ оформлен задним числом и предоставлен на подпись истцу.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, является физическим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Окончательно ООО «Стройком+» просило взыскать с ФИО2, ООО «ФортКомплект» солидарно задолженность по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № в размере 6619926,76 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080584,24 руб.; по Заказу № в размере 8135371,88 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095450,75 рублей.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между ООО «Миранда-медиа» (Заказчик) и ООО «ФортКомплект» (Подрядчик), заключен договор №-ОЗ (подписан по ЭДО ДД.ММ.ГГГГ) на строительство сети доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике для нужд ООО «Миранда-медиа».

Во исполнение указанного выше Договора, ООО «ФортКомплект» (Заказчик) в свою очередь заключило с ООО «Стройком+» (Подрядчик) Договор на строительство сети доступа в Луганской Народной республике и Донецкой Народной Республике №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (если это предусмотрено Заказом и/или Заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в п.1.5. и п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а также обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы Проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе, исходя из требований, содержащихся в техническом задании (Приложение № к Договору) и Проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № к Заказу).

Согласно п.2.2.4 Договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков выполнения работ по Заказу, оказания услуг в соответствии с Графиком выполнения обязательств, являющимся неотъемлемой частью заказа.

Заказчиком в адрес Подрядчика по средствам ЭДО был направлен Заказ №, общая цена настоящего Заказа сформирована на основании приложения № к Заказу и составляет 14 965 356 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20%.

В рамках выполнения Договора, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Контрагентом сроков, установленных в настоящем разделе Условий, ООО «ФортКомплект» вправе предъявить Контрагенту требование об уплате неустойки в размере, определяемом в соответствии с условиями Договора.

В нарушении согласованных сторонами условий договора подрядчиком заказ № не был подписан, также в адрес заказчика не был направлен мотивированный отказ.

В связи с чем, заказ был аннулирован заказчиком в одностороннем порядке, при этом, заказ № был направлен для подписания ДД.ММ.ГГГГ, а аннулирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца ожидания подписи контрагента.

В соответствии с п.3.3.3. Договора оплата исполненных обязательств, предусмотренных Заказом, осуществляется на основании следующих документов.

3.3.3.1. Работы по проектированию оплачиваются на основании: акта приемки работ по проектированию и, если в Заказе предусмотрено оказание Услуг по сопровождению таких услуг производится на основании акта приемки услуг по сопровождению экспертизы проектной документации;

3.3.3.2. СМР оплачиваются на основании:

а). всех актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и, при необходимости, приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР Представителем Заказчика, находящимся на Площадке;

б). перечня смонтированного Оборудования, установленного на Площадке, либо Оборудования, не требующего монтажа, завизированного Представителем Заказчика;

в). всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

г). всех актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15; 

д). всех актов приемки-передачи Оборудования в монтаж по форме ОС-15; всех актов приемки-передачи Оборудования, не требующего монтажа, заверенных подписью Представителя Заказчика;

е). всех документов, предусмотренных в п.1.5. и п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора;

ж). переданной Подрядчиком заказчику в полном объеме Исполнительной документации;

з). всех Актов приемки Этапов строительства, если приемка СМР производится по этапам, предусмотренным в Заказе. В указанном случае Акт приемки Объекта не оформляется и не подписывается;

и). Акта приемки Объекта/ов, если в Заказе не предусмотрены Этапы строительства.

3.3.3.3. Услуги по оформлению собственности оплачиваются на основании акта приемки услуг по оформлению собственности.

3.3.3.4. Услуги по сопровождению экспертизы проектной документации оплачиваются на основании акта приемки Услуг по сопровождению экспертизы Проектной документации.

3.3.3.5. Услуги по оформлению прав оплачиваются на основании акта приемки услуг по оформлению прав.

Сторонами подписан Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого Общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения к Заказу и составляет 14 193 475 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

В рамках исполнения Договора, Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 5 030 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб.

Кроме того, на основании письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком, в счет оплаты по Договору, Подрядчику переданы ТМЦ на сумму 3 799 490 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчиком были нарушены предельные сроки выполнения работ, указанные в приложении № к Заказу, на строительной площадке отсутствуют людские и технические ресурсы Подрядчика, результаты выполнения работ Подрядчику переданы не были, между сторонами не подписано ни одного Акта выполненных работ.

На основании пункта 10.2 Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения по Договору работ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 12 009 490 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие выполнение им работ по Договору.

Полагает, что авансовый отчет в размере 12 009 490,35 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на спорном объекте на всю сумму полученных от заказчика денежных средств до момента получения отказа заказчика от договора, а также в разумный срок после его расторжения, о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.8.3. Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по проектированию и/или СМР по Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по Заказу, и/или оказания услуг, предусмотренных Договором или Заказом, заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку:

8.3.1. в форме пени в размере 0,1 % от общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства в срок, не превышающий 10 рабочих дней включительно;

8.3.2. в форме пени в размере 0,5 % от общей цены соответствующего Заказа, за каждый день просрочки начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 и более дней, неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2. Договора.

Также пунктом 8.6 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение Подрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков, взыскать с Подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены, указанной в соответствующем проекте Заказа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на дату составления настоящей претензии (ДД.ММ.ГГГГ):

Выполнение работ по проектированию: срок выполнения обязательства – не позднее 14 календарных дней с даты подписания Заказа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 заказа): 14 193 475,03 х 10 х 0,1 % = 141934,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 247 х 0,5% = 17528941,66 руб.

Выполнение работ по проектированию: срок выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 10 х 0,1 % = 141 934,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 227 х 0,5% = 16 109 594,16 руб.

Выполнение строительно-монтажных работ: срок выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 10 х 0,1 % = 141 934,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 221 х 0,5% = 15 683 789,91 руб.

Сдача законченного строительства объектом (этапа строительства) рабочей (приёмочной) комиссии: срок выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ: 14 193 475,03 х 216 х 0,1 % = 3 065 790,61 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неустойки составляет 52 813 921 руб. 18 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случае неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет: 12 009 490,35 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 79 дней), ставка 21,00: 12 009 490,35 х 79 х 21 % /365 = 545 856,01 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 856,01 руб.

Кроме того, между ООО «ФортКомплект» (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1. которого, Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «Стройком+» всех своих обязательств по договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора за неисполнение Поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Стройком+» Поручитель уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «Стройком+» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ФортКомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 12 009 490 руб. 35 коп.; договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 813 921 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 856 руб. 01 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности; все расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, полностью возложить на ООО «Стройком+» и ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Миранда-медиа», ПАО «Ростелеком», ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Автолиния».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Стройком+» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что факт выполнения работ ООО «Стройком+» по заказам № и № к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела, а именно представлены фото и видео-материалы выполнения работ по прокладке линии ВОЛС по обоим заказам; представлена проектная и исполнительская документация по обоим заказам, акты выбора трассы, паспорта на кабель ВОЛС, представлены документы на спецтехнику, которой выполнялись работы; представлены договора с субподрядчиками, которые выполняли работы; договора субаренды техники; договоры на переброску спецтехники; представлены пояснения представителя третьего лица по делу ООО «ПромТехРесурс», который пояснил, что сдавал работы по Заказам техническому директору ООО «Миранда-медиа»; представлены КС-2 и КС-3 и Акты на скрытые работы по обоим Заказам, подписанные ФИО6 (сотрудник ООО «Миранда-медиа»); представлена нотариально заверенная переписка с сотрудниками ответчика и ООО «Миранда-медиа» на всем протяжении выполнения работ по прокладке ВОЛС; представлены протоколы с электронной программы, а также уведомления о необходимости прибыть для подписания актов и приемке работ в пользу ответчика, уведомления о приостановке работ в связи с неполным перечислением аванса и не поставки материалов. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, что именно Заказчиком (ООО «ФортКомплект») несвоевременно производились перечисление аванса и поставка материалов, а также несвоевременно высылались сами Заказы, а именно через два месяца, после их оформления, в том числе для подписания, что явно свидетельствует о вине Заказчика за срыв работы подрядчика, в связи с чем, просила не начислять неустойку, кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0 рублей.

Представители ответчика ООО «ФортКомплект» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании уточнённые исковые требования по первоначальному иску ООО «Стройком+» не признали, пояснив, что представителем ООО «Стройком+» не доказано кем были выполнены работы на объектах по Заказам № и №, следовательно, авансовый платеж в размере 12009490,35 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПромТехРесурс» в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он вместе с ФИО4 сдавал работы по Заказам техническому директору ООО «Миранда-медиа» ФИО6, поскольку именно ООО «ПромТехРесурс» выполняли работы по прокладке кабеля в грунт, так как на момент заключения договора с ними техника ФИО2 пришла в негодность ввиду тяжелых грунтовых условий и форс-мажора.

Представители третьих лиц Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Миранда-медиа», ПАО «Ростелеком», ООО «Автолиния» а также третьи лица ФИО13, ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что между ООО «Миранда-медиа» (Заказчик) и ООО «ФортКомплект» (Подрядчик) был заключен договор №-ОЗ (подписан по ЭДО ДД.ММ.ГГГГ) на строительство сети доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике для нужд ООО «Миранда-медиа».

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Миранда-медиа», на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики ООО «Миранда-медиа» как оператор связи осуществляет деятельность по оказанию услуг связи через филиалы, зарегистрированные на данных территориях. 

ООО «Миранда-медиа» с целью оказания услуг осуществляет строительство сети. Для этих целей между ООО «Миранда-медиа» (Заказчик) и ООО «ФортКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сети доступа в ЛНР и ДНР для нужд ООО «Миранда-медиа». 

У ООО «Миранда-медиа» отсутствовала необходимость в заключении государственных контрактов с ПАО «Ростелеком» или Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Договор подряда №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ реализуется для строительства собственной сети, с целью оказания услуг связи на этих территориях и за счет заемных средств в финансово-кредитных учреждениях. Таким образом, ООО «Миранда-медиа» не заключало с ООО «ФортКомплект» договор подряда №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство сети доступа в ЛНР и ДНР во исполнении государственных контрактов. 

Во исполнение указанного выше Договора, ООО «ФортКомплект» (Заказчик) в свою очередь заключило с ООО «Стройком+» (Подрядчик) Договор на строительство сети доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора на строительство сети доступа в Луганской Народной республике и Донецкой Народной Республике №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных Сторонами Заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (если это предусмотрено Заказом и/или Заданием на проектирование), выполнить обязательства по получению документов и Согласований, предусмотренных в п.1.5. и п.ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а также обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы Проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе, исходя из требований, содержащихся в техническом задании (Приложение № к Договору) и Проектной документации, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение № к Заказу).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Заказ № к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого следует, что общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения № к Заказу и составляет 14 965 356 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 2 494 226 руб. 08 коп.

Также, был заключен Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого следует, что общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения № к Заказу и составляет 14 193 475 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 2365579 руб. 17 коп.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ Сторонами Заказу № на выполнение работ по строительству ВОЛС на участке (Грузско-Ломовка (пгт), 40 лет Октября (садовое товарищество)) работы оплачены в размере аванса и повторно ДД.ММ.ГГГГ не приняты по причине выявления при приемке недостатков в строительно-монтажных работах (акт приемки монтажа прилагается).

По Заказу № строительно-монтажные работы выполнены и приняты частично эксплуатацией в декабре 2024 года (акты приемки по форме КС-2, КС-3 и Исполнительной документации прилагаются).

В связи с тем, что Подрядчиком не представлен весь пакет документов (перечисленный в Заказе №), необходимых для оформления и подписания акта приемки выполненных работ и проведения полной оплаты по заказу, в соответствии с условиями Договора, оплата проведена в размере до 85 % от цены заказа. Трасса ВОЛС по Заказу № эксплуатируется, но из-за непредставления Подрядчиком полного пакета документов, предусмотренных Договором, осуществить окончательную приемку и передачу в эксплуатацию трассы (требования законодательства в бухгалтерском учете к первичным документам) не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Миранда-медиа» работы по Заказу № выполнены, однако, при приемке выявлен участок (около 200 м.) бракованного кабеля и Подрядчиком ведутся работы по замене кабеля на данном участке.

Истцом ООО «Стройком+» в материалы дела представлены фото- и видеоматериалы выполнения работ по прокладке линии ВОЛС, проектная и исполнительская документация, акт выбора трассы, паспорт на кабель ВОЛС, документы на аренду спецтехники, договоры субаренды спецтехники, были допрошены свидетели, которые осуществляли работы, представлены акты на скрытые работы, подписанные сотрудником ООО «Миранда-медиа», нотариально-заверенная переписка с сотрудниками ООО «ФортКомплект» и ООО «Миранда-медиа».

Кроме того, в материалах дела также имеются уведомления о приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что оплата аванса в размере 20 % от суммы заказа не произведена, материалы не поставлены, точки координат, не согласованы с Заказчиком работ.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Стройком+» в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ по заказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ООО «ФортКомплект» через электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо №) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма №, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В свою очередь, ООО «ФортКомплект», в нарушение ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не принял, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в адрес ООО «Стройком+» не направлял.

Из представленных доказательств, а так же из пояснений ООО «Миранда-медиа» следует, что работы по Заказу № выполнены (за исключением 200 м) и приняты Заказчиком (ООО «Миранда-медиа»).

Ответчик ООО «ФортКомплект» выполненные истцом работы не оплатил. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, следовательно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» задолженность по договору подряда №-О3-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 053 169 руб. (с учетом вычета бракованного кабеля протяженностью 200 м = 82202,88 руб.), по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619 926 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № в размере 1084381 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № в размере 1080584 руб. 24 коп.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов не имеется.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» заявленных во встречном иске суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом ранее, между ООО «Миранда-медиа» (Заказчик) и ООО «ФортКомплект» (Подрядчик), заключен договор №-ОЗ (подписан по ЭДО ДД.ММ.ГГГГ) на строительство сети доступа в Луганской Народной Республике и Донецкой Народной Республике для нужд ООО «Миранда-медиа».

Во исполнение указанного выше Договора, ООО «ФортКомплект» (Заказчик) в свою очередь заключило с ООО «Стройком+» (Подрядчик) Договор на строительство сети доступа в Луганской Народной республике и Донецкой Народной Республике №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Заказ № к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого следует, что общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения № к Заказу и составляет 14 965 356 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 2 494 226 руб. 08 коп., также, был заключен Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого следует, что общая цена настоящего Заказа сформирована на основании Приложения № к Заказу и составляет 14 193 475 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 2 365 579 руб. 17 коп.

ООО «Стройком+» (ответчик по встречному иску) обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что работы им были выполнены на основании заключенных Заказов №, №.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по заказам №, №.

Учитывая, что доказательств направления одностороннего акта выполненных работ ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ООО «Стройком+» не представлено, суд приходит к выводу о выполнении работ по Заказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приемки монтажа ВОЛС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 428 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по Заказам № и №.

Поскольку отношения сторон возникли из договорных отношений, при этом в материалы дела не представлены доказательства намерения ООО «ФортКомплект» расторгать договор с ООО «Стройком+» до направления Подрядчиком одностороннего акта приема-передачи выполненных работ, кроме того, установлено, что работы Подрядчиком по договору выполнены, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 009 490 руб. 35 коп. с ООО «Стройком+» в пользу ООО «ФортКомплект» отказано, то требования о взыскании с ООО «Стройком+» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 856 руб. 01 коп и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «ФортКомплект» заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «Стройком+» договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 813 921 руб. 18 коп.

С расчетом, представленным истцом по первоначальному иску, суд не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом суд исходит из следующего, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В то же время, в силу условий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопросы получения необходимых согласований в целях выполнения строительно-монтажных работ сторонами договора подряда также не оговаривались. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно Приложения № к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ определен график исполнения обязательств, согласно которого, определена дата начала выполнения обязательства:

1. Выполнение работ по проектированию, дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – не позднее 14 календарных дней с момента подписания заказа; ожидаемый результат, отчётные документы - (АВТ);

2. Выполнение работ по проектированию, дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; ожидаемый результат, отчётные документы - (ПД);

3. Выполнение строительно-монтажных работ, дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; 

4. Уведомление о завершении СМР, Техническая готовность Объекта - дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; 

5. Сдача законченного строительством Объекта (Этапа Строительства) рабочей (приемочной) комиссии - дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; ожидаемые результаты, отчетные документы – ИД, КС-2, КС-3, КС-11;

6. Фотоотчет по ВОЛС Миранда-Медиа - дата начала выполнения обязательства - с даты подписания заказа; дата окончания выполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; ожидаемые результаты, отчетные документы – ФО.

В соответствии с п.11.4.3.3. Договора, Контрагент обязан рассмотреть проект Заказа не позднее 2 рабочих дней с даты его получения (п.11.4.3.1. Условий). По истечении указанного срока, Контрагент обязан направить в ООО «ФортКомплект» по адресу электронной почты ответственного лица ООО «ФортКомплект» (п.7.4. Условий) подтверждение согласования проекта Заказа, либо мотивированный отказ от его подписания (заключения), который допустим только в случае, если Заказ не соответствует условиям Договора (по форме либо содержанию). Мотивированный отказ должен содержать указания на положения Договора, которым проект Заказа не соответствует (номера пунктов Договора, Приложений и т.д.). В случае, если в указанный срок от Контрагента не поступит ни одно из указанных уведомлений, проект Заказа считается согласованным Контрагентом в полном объеме.

Согласно п.11.4.3.6. Договора в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего Заказа, подписанного ООО «ФортКомплект» (п.11.4.3.5. Условий), Контрагент обязуется подписать Заказ со своей стороны посредством электронного документооборота (п.10.1 Условий).

Суд считает необходимым исчислять сроки выполнения работ с даты фактического подписания заказа № (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Заказе № от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения заказа предусмотрены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в течение 56 дней (срок исполнения договора).

Поскольку фактически Заказ № был подписан Подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом даты фактического подписания Заказа № и предусмотренных сроков исполнения сторонами:

- Работы по проектированию (АВТ) должны быть выполнены не позднее 14 календарных дней с момента подписания заказа, следовательно, срок наступает -ДД.ММ.ГГГГ;

- Работы по проектированию (ПД) должны быть выполнены согласно Графика исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок наступает - ДД.ММ.ГГГГ.

- Выполнение строительно-монтажных работы – срок: ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения наступает - ДД.ММ.ГГГГ;

- Сдача законченного объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков выполнения работ по проектированию, исходя из даты фактического подписания договора и доказательств подтверждения выполнения работ по проектированию ДД.ММ.ГГГГ (дата согласования по проектированию (АВТ) и ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ООО «Стройком+» проектной документации в работу), оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ по проектированию не имеется. 

Поскольку, акт приемки монтажа ВОЛС был составлен Заказчиком ООО «Миранда-медиа» и Подрядчиком ООО «ФортКомплект» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Как указывалось ранее, с учетом фактической даты подписания Заказа № (ДД.ММ.ГГГГ), строительно-монтажные работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в срок подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 14 193 475,03х10х0,1 = 141 934,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 193 475,03х157х0,5%) = 11 141 877,90 руб.

По поводу неустойки за сдачу законченного строительства объектом (Этапа строительства) рабочей (приёмочной) комиссии, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 14 193 475,03х153х0,1% = 2 171 601,68 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет = 13 455 414,33 руб.

Однако, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает данный размер завышенным и не учитывающие интересы сторон.

ООО "Стройком+" является профессиональным участником правоотношений, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Соответственно при заключении с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №-ОЗ-СУБ, общество с ограниченной ответственностью «Стройком+» должно было исходить не только из привлекательности данной сделки, предполагая получение дохода исходя из согласованной цены сделки (и соответственно, рассчитывая на получение прибыли), - но в равной степени просчитывать реальную возможность исполнения принимаемых на себя обязательств в установленный договором срок. Срок выполнения работ по договору подряда, между тем, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является достаточно коротким. 

Тем не менее, данное обстоятельство не послужило препятствием для ООО «Стройком+" к заключению соответствующей сделки. 

Между тем, принимая на себя обязательства выполнить все без исключения работы по договору подряда в достаточно короткий срок, ООО «Стройком+» должно было проявить заботу и осмотрительность, выяснив у заказчика наличие всех необходимых документов, прошедших установленное согласование, - в целях обеспечения подрядчику возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок. Таких действий со стороны ООО «Стройком+» не последовало. 

У Подрядчика доказательств обращения к истцу в процессе начала исполнения обязательств по договору подряда, по поводу непредставления согласованной документации, необходимой для выполнения подрядных работ в установленный срок, не имеется.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что бремя негативных последствий невыполнения обязательств по договору подряда в установленный срок, полностью должно быть отнесено на ответчика. Заказчик ООО "ФортКомплект", являясь участником гражданских правоотношений, при заключении договора подряда также должен был действовать разумно и добросовестно, предполагая, что устанавливаемый им срок выполнения строительно-монтажных работ, является реальным, и у заказчика имеется вся необходимая согласованная документация, позволяющая подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока выполнения работ по договору подряда произошло, как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию договорной неустойки с 13 455 414,33 руб. до 2 000 000 руб., и в этой части удовлетворить исковые требования.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ФортКомплект» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФортКомплект» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 194371 руб.71 коп., поскольку при принятии встречного иска ООО «ФортКомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО4 в долевом порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50376 руб. 34 коп., по 25188 руб. 17 коп. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком+» задолженность по договору подряда №-О3-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 053 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1084381 руб. 91 коп.; по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619 926 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 584 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» неустойку по договору подряда №-ОЗ-СУБ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказу № в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО5 в долевом порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50376 руб. 34 коп., по 25188 руб. 17 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 194371 руб. 71 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 009 490 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 856 руб. 01 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройком+», ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения - 10.07.2025.