Дело № 1-110/2019 

УИД № 52RS0013-01-2019-000391-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 19 апреля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., Выксунского городского прокурора Сайгина Д.А., защитника в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение № … ордер № …, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чикеневе К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым на территории г. Выкса, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от … года, вступившим в законную силу … года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

… года около 01 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом № … г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком ….

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и, действуя умышленно из личной заинтересованности в нарушение п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, … 2019 года около 01 часа 00 минут завел автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком …, и управляя им, начал движение в сторону ул. Ленина г. Выкса Нижегородской области.

… года около 01 часа 31 минуты в районе дома №.. г. Выкса Нижегородской области, ФИО1 достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от … года, не истек один год, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области. А.А., находившимся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, который в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 часов 50 минут установил факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемый наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – … мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от … года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Каспиева О.В. в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает, что назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

…часть текста отсутствует…

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …;

- чеком об исследовании технического средства измерения «Алкотестор PRO-100 touch-К» номер прибора …;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …;

- протоколом о задержании транспортного средства …;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области …;

- вещественным доказательством- автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком … - передан под расписку. П.С. (…);

- протокол осмотра предметов …. 

- вещественным доказательством по делу - диском DVD-R - хранится в материалах уголовного дела (…);

- показаниями свидетеля. А. А., …;

- показаниями свидетеля. И. В., …;

- показаниями подозреваемого ФИО1, ….

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 официально трудоустроен, имеет …, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственником и соседей на ФИО1 не поступало. 

ФИО1 …, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – ….

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Выксунский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.В. Мищенко