РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук 10 мая 2017г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю. при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/17 по иску АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к Снитко ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании величины утраты стоимости автомобиля, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании величины утраты стоимости автомобиля, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 10 мин. на автодороге Самара-Волгоград 17 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами административного производства ОГИБДЦ ОМВД по Волжскому району г. Самара подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис сери ЕЕЕ №).

В связи с обращением в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» согласно п. в ст.7 указанного Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты страховой суммы ОАО «АльфаСтрахование» составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в результате ДТП произошла утеря товарной стоимости автомобиля, сумма утери составляет 123 000 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.11.2016г и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 01.01.2017г ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по причине отсутствия у него денежных средств для возмещения ущерба истцу, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, как и сумму ущерба, установленную по результатам экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, в данном случае, автомобиля, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 10 мин. на автодороге Самара-Волгоград 17 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Материалами дела об административном правонарушении, возбужденного ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, рыночная стоимость ремонта которого с учетом износа составляет 622 600,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-45). Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, выводы заключения обоснованы и не вызывают сомнения у суда, ответчиком не оспорено. 

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которой по заявлению компании в соответствии с Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2016г (л.д.48). Сумма невозмещенного ущерба, связанная с ремонтом автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.). 

Истцом 07.12.2016г. ответчику была направлена письменная претензия о возмещении причинённого ущерба (л.д.50-54), которая не была получена ответчиком и возвращена истцу, которому причиненный по вине ответчика ущерб не возмещен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.46,47), поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание выше изложенное, и, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Снитко ФИО8 в пользу АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017г.

Судья М.Ю.Штырлина