Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ОАО «ДВК» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, по встречному исковому заявлению ОАО «ДВК» к ФИО11, о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в ОАО «Дзержинский Водоканал» 

<

данные изъяты> с 11.07.2011г. Приказом № от 18.10.2016г. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать приказы № от 05.10.2016г. № от 18.10.2016г. неправомерными и составленными с нарушениями ТК РФ и отменить их. Признать свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 незаконным. Изменить дату увольнения 18.10.2016г. на дату принятия судом решения и формулировку причин увольнения основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести запись об этом в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с 19.10.2016г. по день вынесения решения судом. На день подачи заявления 15.11.2016г. сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за сентябрь 2016г., незаконно не выплаченную в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надбавку за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за октябрь 2016 года, незаконно не выплаченную, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надбавку за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. На день подачи заявления 15.11.2016г. составила 

<

данные изъяты> руб. Расчет прилагается. Взыскать проценты за несвоевременную выплату премии за сентябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 162 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 310 рублей.

Впоследствии истец ФИО11 исковые требования уточнила, к ранее заявленным требованиям дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату премии за сентябрь 2016г. 

Ответчик ОАО «Дзержинский Водоканал» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО11 работала на предприятия ОАО «Дзержинский Водоканал» с 11.07.2011г. В ходе своей трудовой деятельности, а также в соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции ФИО11. обязана составлять бухгалтерскую отчетность на основе данных бухгалтерского учета, первичных учетных документов. В соответствии с п. 2.9 Инструкции Ответчик обязана вести учет расчетов с подотчетными лицами. 04.10.2016г. ФИО11, находясь на своем рабочем месте, в присутствии и на глазах коллег, стала уничтожать первичные учетные документы, авансовые отчеты, квитанции и т.д. По данному происшествию был составлен акт, в котором зафиксирован факт уничтожения заместителем главного бухгалтера ФИО11 первичных документов за январь 2015г. № на сумму 90703,80 рублей, март 2015 года № на сумму 141854 рублей, апрель 2015 № на сумму 128989,69 рублей. После установления факта уничтожения ряда первичных учетных документов Ответчиком, 04.10.2016г. не оказалось в наличии первичных документов- авансовых отчетов за февраль 2015 года № на сумму 149809,18 рублей, сентябрь 2015 г. № на сумму 52793,36 рублей. Об указанном факте по заявлению ОАО «Дзержинский Водоканал» была проведена проверка Управления УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016г. В целях восстановления утраченных первичных документов, приведенных в негодность, между ОАО «Дзержинский Водоканал» и временным трудовым коллективом был заключен договор подряда на выполнение работ б/н от 31.10.2016г. Стоимость работ по восстановлению бухгалтерских документов составляет 300000 рублей. Учитывая вышеизложенное, считает, что ФИО11 причинила своими действиями ущерб предприятию. Просит взыскать с ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей, а также госпошлину в размере 6200 рублей. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала. Ранее суду поясняла, что с первым дисциплинарным взысканием ее не знакомили, она узнала о нем после увольнения, с приказом не знакомили, объяснения не брали. 18 октября 2016 года она вышла с 

<

данные изъяты>. 03.10.2016 года ее вызвали к 

<

данные изъяты> и попросили уволиться по собственному желанию, сказали, что так руководство решило. Сказали написать заявление на увольнение, а завтра можно не выходить на работу. Истец отказалась, просила предоставить время для того, чтобы найти другую работу, поскольку имеет кредитные обязательства. И после этого разговора в отношении истца пошли дисциплинарные взыскания. Истец написала заявление о предоставлении копии приказов, но принять заявление отказались. Истец писала в трудовую инспекцию письма, писала в прокуратуру. Трудовая инспекция сначала ответила, что поскольку она еще не уволена, то ничем помочь не могут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец была на 

<

данные изъяты>, в это время проводились все проверки, все служебные расследования. После выхода с 

<

данные изъяты> истцу тут же выдали все приказы и попросили написать объяснительную. Второе дисциплинарное взыскание было, когда работодатель обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла 

<

данные изъяты> и ей сказали объясниться по поводу уничтожения документов, она написала объяснительную, указав, что она ничего не уничтожала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснял, что истец ФИО11 занималась оформлением авансово-финансовых отчетов сотрудников, согласование отчетов с главным бухгалтером. И полученные денежные средства, выделенные на командировки сотрудникам, не были зафиксированы в отчетах. Стали проверять бюджет, в отчетах не отразились денежные средства, выданные из кассы. Проводилась служебная проверка, проверялся период с января 2016 г. по июнь 2016г. ущерб был выявлен, организация не досчитала порядка 600 тысяч рублей. 03.10.2016 г. с ФИО11 по данному факту исчезновения денежных средств была затребована объяснительная. От ФИО11 объяснительной по сегодняшний день не поступало, составлялись акты об отказе в предоставлении объяснительной. Трудовая инспекция проводила проверку, нарушения были выявлены незначительные, не соблюли двухдневный срок вручения приказа. Со всеми документами истец была ознакомлена, все, что она просила, ей представили. Авансовые отчеты ФИО11 составлялись ненадлежащим образом. 05.10.2016 года ФИО11 стала уничтожать финансовые отчеты. Кассир видел все это и сообщил. 

<

данные изъяты> ФИО2 с работником 

<

данные изъяты> ФИО3 разговаривали с истцом, были сделаны фотографии. ФИО11 было уничтожено 3 мешка документов, которые не подлежали восстановлению, их невозможно было склеить. Вызвали полицию. Было отказано в возбуждении дела, но потом прокуратура отменила постановление полиции и направила дело на дополнительное расследование. Был причинен убыток организации ответчика, чеки, квитанции были уничтожены, была задержка в выплате заработной платы работникам, ОАО «ДВК» не смогли отчитаться перед налоговой инспекцией. Истица ходила с диктофоном, она может представить запись, согласно которой ей не раз предлагалось написать объяснительную. Претензии со стороны руководства относительно качества работы ФИО11 появились 2 года назад и доносились устно и предложено было уволиться по собственному желанию в октябре 2016г. после проведения проверки. Проверку проводил 

<

данные изъяты> ФИО4 с 21.09.16 по 30.09.2016, он запросил у ФИО11 авансовые отчеты по двум работникам. Много полученных денежных средств из предприятия не были учтены. Отчеты были сданы работниками, но не были надлежащим образом оформлены, не согласованы с главным бухгалтером и не утверждены финансовым директором. Истица это не отрицает. Истица с должностной инструкцией была ознакомлена. Оформлять авансовые отчеты она должна была до зарплаты, так как в случае, если работник не отчитается, могли удержать из зарплаты. В последнее время истица перестала утверждать и согласовывать финансовые отчеты, после проведенной проверки финансовым директором было запрошено у нее объяснение, она отказалась давать объяснение, с приказами она не знакомилась, отказывалась, о чем составлялись акты. 

<

данные изъяты> ФИО5 предложила истцу уволиться по собственному желанию. Истица пошла в свой кабинет подумать, чисто случайно увидели, что истец рвет документы, вызвали руководство, вскрыли пакеты, увидели отчеты и действительно были мешки, спаровские пакеты с разорванными документами, вызвали полицию, сфотографировали, факт уничтожения документов установлен в определении об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказали, поскольку нельзя было идентифицировать документы, да ответчик не настаивал. Служебное расследование по факту уничтожения документов не проводилось. 

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании 20.01.2017г. пояснил, что истец ФИО11 - бывший 

<

данные изъяты> ОАО «ДВК». К ней в последний год были замечания по работе, она не надлежащим образом оформляла и несвоевременно предоставляла на утверждение отчеты, в связи с тем что в течение 2016г. авансовые отчеты на подпись и утверждение ему, как директору по финансам, не предоставлялись, он решил провести проверку и с 21 сентября 2016 года по конец месяца проводил проверку отдельных авансовых отчетов двух лиц подотчетных организации ответчика за 2016г. Ему предоставили отчеты, и он убедился, что отчеты не были утверждены руководителем, не были подписаны главным бухгалтером. 03.10.2016 года по результатам проверки им был составлен акт, в котором было указано, что были выявлены нарушения, было выявлено, что авансовые отчеты ненадлежащим образом оформляются. 03.10.2016 года он предложил ФИО11 дать объяснения. ФИО11 дать объяснения отказалась, что также было оформлено актом. 04.10.2016 года он с коллегами вошел в бухгалтерию и увидел на рабочем месте ФИО11, на столе, под столом в пакетах большое количество разорванной бумаги. Он спросил, что происходит, на что ФИО11 ответила, что уничтожает старые бумаги, черновики, которые никому не нужны. Из-под стола достали пакет - это были авансовые отчеты, не утвержденные, не подписанные, с приложенными документами. На вопрос ФИО11 пояснила, что это не она. В тот день он вынужден был ехать на совещание в Н.Новгород, были вызваны сотрудники полиции, они препроводили Елену Юрьевну в отдел полиции. Уничтоженные документы – это и авансовые отчеты за 2016 год. Предприятию в конце года необходимо отчитаться перед налоговой, этого сделать не ОАО «ДВК» не сможет, за что будет наказано. В эти авансовые отчеты входили и отчеты с гостиниц со всей страны, и собрать и восстановить такие документы очень сложно. При этом инциденте присутствовали также и начальник общего хозяйственного отдела и работники бухгалтерии. 03.10.2016года у него в кабинете был составлен акт об отказе дать объяснение. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 20.01.2017 г., пояснила, что ее рабочее место находится с ФИО11 в одном кабинете, в кабинете 5 человек. Претензии к работе ФИО11 были. Главный бухгалтер возмущалась, что авансовые отчеты были не сшиты, лежали на тумбочке, на столе. ФИО11 занималась оформлением авансовых отчетов. Она их должна была носить главному бухгалтеру на подпись, потом на утверждение директору, затем сшить и убрать. 04.10.2016 года она была на своем рабочем месте и видела, как ФИО11 клала какие-то папки на процессор и на колени и рвала документы и складывала в пакеты. Потом вскрыли пакеты, оказались авансовые отчеты. Оформлением авансовых отчетов занималась только ФИО11 Приказ об инвентаризации был с 01.11.2016 года. Приказ об инвентаризации выдали 01.11.2016 года, инвентаризация проводилась 3 дня. Инвентаризация проводилась в своем кабинете. ФИО7 предложила создать временный трудовой коллектив, вызывала к себе в кабинет. Сколько сделано, отчетов не считала, передает все главному бухгалтеру. Собрали за сентябрь, ноябрь, октябрь 2015 года. Окончание этих работ 01 марта 2017 года. Всем четверым работникам за это дали аванс, по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Аванс выдали по ведомости, она расписалась.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании 20.01.2017г., пояснила, что ФИО11 была ответственна за оформление авансовых отчетов. ФИО11 подотчетные лица приносили авансовые отчеты с документами, она их проверяла на соответствие и разносила по счетам, подписывала, приносила ей на согласование и относила их на утверждение директору по финансам и коммерции. ФИО11 работала в ОАО «ДВК» 

<

данные изъяты>, с июля 2011 года и по 2014 года замечаний по качеству ее работы к ней не было. С 2015 года она перестала носить авансовые отчеты мне на подпись и на утверждение директору по финансам. -Согласно должностной инструкции, ФИО11 занималась расчетом с подотчетными лицами, составляла персонифицированные отчеты, подписывала их сама, отчеты подписывались главным бухгалтером и финансовым директором. Неоднократно ФИО11 делались замечания. В сентябре 2016 года ФИО4 проводилась проверка, проверялись финансовые отчеты на предмет того, утверждались ли они или нет. ФИО11 сама отчеты представляла на проверку. Они оказались не оформленными, не подписанными главным бухгалтером и не утверждены финансовым директором. Когда совершалось уничтожение документов, ФИО7 участвовала в семинаре, ей позвонили, она была вынуждена приехать на работу и увидела мешки с порванными отчетами. На предприятии был создан временный трудовой коллектив из четырех человек. Поступило распоряжение о восстановлении документов, ФИО5 предложила заключить договор. Аванс за эту работу был выдан 21 декабря по 

<

данные изъяты> рублей каждому зачислением на карту. Она писала заявление о приеме во временный трудовой коллектив. Руководителем коллектива назначена ФИО6. Инвентаризация начата 05.10.2016 года на основании приказа об инвентаризации, инвентаризация проводилась за 2015г. и 9 месяцев 2016г. Факт уничтожения авансовых отчетов зафиксирован. Временный трудовой коллектив был создан из работников предприятия приказом. Был указ генерального директора о восстановлении документов и ФИО5 предложила создать временный трудовой коллектив. 

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании 20.01.2017г., пояснила, что ФИО11 работала в ОАО «ДВК» 

<

данные изъяты>.Претензии со стороны руководства к ФИО11 были по поводу исполнения должностных обязанностей по не надлежащим образом оформленным авансовым отчетам. С 21 по 30 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО4 организовал проверку по оформлению ФИО11 авансовых отчетов, по результатам проверки был составлен акт, что, действительно, ряд авансовых отчетов не был надлежащим образом оформлен. Акт составлялся в ее присутствии, и в присутствии главного бухгалтера. Дисциплинарным наказанием занималась она, изначально объяснительную запрашивал ФИО4, потом документы передали ей. 03.10.2016 года в конце рабочего дня она пригласила к себе ФИО11 и сказала ей, что со стороны руководства предприятия есть претензии по качеству ее работы, предложила написать заявление по собственному желанию. ФИО11 отказалась, сказала, что увольняться не собирается. Она пригласила заместителя начальника службы охраны, предложила ФИО11 дать объяснение по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, был составлен акт об отказе, ФИО11 отправилась в свой кабинет, где совершила акт вандализма по уничтожению авансовых отчетов, был составлен еще акт. Затем ее попросили дать объяснительную по поводу порчи документов, объяснение она дала, указав, что документы она не рвала. В приказах она не расписывалась, категорически отказывалась расписываться, составлялись акты об отказе.

Свидетель ФИО8 допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что истец – 

<

данные изъяты> ОАО «ДВК», на предприятии внедрена система управления описания всех процессов. Разработано более 100 документов стандарта предприятия, и более 40 должностных инструкций и все это распространяется по локальной сети и доступно для каждого работника. Все стандарты вводятся приказом и рассылаются по электронной почте начальникам отделов для дальнейшего ознакомления работников. Все эти документы в свободном доступе. Руководители знакомят своих работников отделов. Работникам можно самостоятельно ознакомиться с документами, которые содержатся в папке свободного доступа. Приказ о проверке знаний доводится до руководителей отделов, а руководители уже в свою очередь знакомят работников отделов. Работник должен знать документы качества, относящиеся к трудовой деятельности подразделения. В 2014 году были разработаны стандарты по делопроизводству. Были разработаны билеты к экзамену с вопросами. Е.Ю. успешно сдала экзамен. Проводилась проверка всех подразделений, не возникло ни тени сомнения, что истец не знает Стандарт организации. На предприятии предусмотрена возможность ознакомления с документами каждому. У всех работников предприятия на рабочем столе есть ярлык папки для ознакомления с локальными документами предприятия. Меняется редакция и выкладывается документ, работник читает уже измененную редакцию. На предприятии происходит замена листов документов Стандарта предприятия, его не прошивают, меняются листы, а старые не выбрасываются, а перечеркиваются и прикладываются в конце Стандарта. Если бы мы каждый раз расшивали и вновь сшивали Стандарт предприятия, то он бы весь истрепался. Независимая организация наше предприятие проверяет и выдает сертификат, который удостоверяет, что система менеджмента качества организации соответствует требованиям. 

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину. 

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из указанных правовых норм, дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34, 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО11 на основании заключенного с нею 11.07.2011г. трудового договора № работала в ОАО «ДВК» в должности 

<

данные изъяты> с 12.07.2011г., что также подтверждается приказом от 11.07.2011г. № (л.д.102-104).

Согласно должностных инструкций, утвержденных 29.03.2013г. и 06.09.2013г. на истца возложены обязанности по ведению учета расчетов с подотчетными лицами (л.д.225, 125).

18.10.2016г. приказом № прекращено действие трудового договора от 11.07.2011г. № и ФИО11 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.13).

Основанием издания данного приказа являются: приказ № от 05.10.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № от 18.10.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приказом от 05.10.2016г. № на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальной оплаты за сентябрь 2016г. в размере 100% (л.д.33).

Из объяснений истца следует, что о приказе от 05.10.2016г. № ей стало известно после увольнения, с приказом ее не знакомили, объяснения не затребовали, с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (л.д.62).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО11 явились акт проверки авансовых отчетов № от 03.10.2016г., акт об отказе представить письменное объяснение № от 04.10.2016г., копии авансовых отчетов (л.д.107-117,119).

Из акта проверки авансовых отчетов № от 03.10.2016г. следует, что в период с 21.09.2016г. по 30.09.2016г. директор по финансам и коммерции ФИО4. проводил проверку авансовых отчетов подотчетных сотрудников ОАО «ДВК» за период с января 2016г. по июль 2016г. В ходе проверки выяснилось, что авансовые отчеты за январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., май 2016г. и июнь 2016г. действительно были оформлены ФИО11 ненадлежащим образом, т.е. не утверждены директором по финансам и коммерции ФИО4 по причине не предоставления ФИО11 их на утверждение ФИО4 в установленные сроки (л.д.35).

Из акта об отказе представить письменное объяснение № от 04.10.2016г. следует, что у ФИО11 запрашивалось объяснение 

<

данные изъяты> ФИО5 по поводу ненадлежащего оформления авансовых отчетов, выявленного в ходе проверки с 21.09.2016г. по 30.09.2016г., от дачи которого она отказалась. Тогда как с актом проверки ФИО11 не знакомили, что подтверждалось и истцом, и представителем ответчика.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом от 05.10.2016г. ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно акта проверки авансовых отчетов № от 03.10.2016г., которое явилось основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишение ее премии в размере 100%, выявлено, что авансовые отчеты за январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., май 2016г. и июнь 2016г. были оформлены ФИО11 ненадлежащим образом, не утверждены директором по финансам и коммерции.

Таким образом, со дня совершения проступка по ненадлежащему оформлению авансовых отчетов за январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г. шестимесячный срок истек. Оснований для применения двухгодичного срока не имеется, поскольку с учетом характера проведенной проверки директором по финансам и коммерции, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, предмета проверки, такая проверка не может быть отнесена к ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности, аудиторской проверки (ст.85-87 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО11 за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, не учтена тяжесть проступка, не установлены обстоятельства его совершения, а следовательно приказ ОАО «Дзержинский водоканал» от 05.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Представителем ответчика указывалось на то, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком учитывалось в том числе предшествующее поведение работника, при этом ссылаясь на Перечень выявленных замечаний и рекомендаций по итогам проверки за 2015 год ОАО «ДВК» в соответствии с договором № возмездного оказания аудиторских услуг от 11.02.16г. (л.д.1 том 2). Однако данный документ не подтверждает, что выявленные недостатки являются следствием виновных действий ФИО11, доказательств наличия каких-либо иных дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО11 в том числе по результатам данной проверки суду не представлено, с результатами данной проверки ФИО11 не знакомили, объяснения не брали, расследование не проводили, виновных лиц не устанавливали.

Согласно приказа ОАО «Дзержинский водоканал» от 18.10.2016г. № в связи с неоднократным неисполнением заместителем главного бухгалтера ФИО11 своих трудовых обязанностей (Приказ № от 05.10.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания») к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для возложения на истца дисциплинарного взыскания являются: акт от 04.10.2016г., объяснительная ФИО11, докладные записки ФИО6 ФИО9., ФИО10. (л.д.15).

Из приказа следует, что 04.10.2016г. был зафиксирован факт уничтожения заместителем главного бухгалтера ФИО11 первичных учетных документов с авансовыми отчетами подотчетных лиц за январь, март, апрель 2015г. По данному факту составлен акт от 04.10.2016г. и проведено служебное расследование. Уничтоженные первичные учетные документы восстановлению не подлежат. Своими неправомерными действиями ФИО11 нарушила ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.4.10 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ДВК», п.2.15 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и п.2.2.15 Положения о бухгалтерии.

Принимая во внимание, что приказ от ОАО «Дзержинский водоканал» от 05.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным, оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания не имелось ввиду отсутствия признака неоднократности.

Приказ ОАО «Дзержинский водоканал» от 18.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным и отменить его. В связи с вышеизложенным, также подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным увольнения ФИО11 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ОАО «Дзержинский водоканал» от 18.10.2016г. №.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО11 в этой части подлежат удовлетворению, следует изменить дату увольнения ФИО11 на дату вынесения решения судом — 14.03.2017г. и формулировку основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ, внести запись об этом в трудовую книжку ФИО11

Как установлено судом из объяснений представителя ответчика в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания приказом от 05.10.2016г. №, ФИО11 Е,Ю. была лишена премии на 100% и ей не была выплачена надбавка за выслугу лет.

В связи с отменой данного приказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную за сентябрь 2016г. ежемесячную премию в размере 

<

данные изъяты> руб. (59,1% от оклада) и надбавку за выслугу лет за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно расчета ответчика (л.д.20 том 2).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2016г. по 14.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб. (475775,81руб./235дн.х80дн).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом предлагалось ответчику представить контррасчет, однако представитель ответчика от представления расчета отказался, в связи с чем, суд проверив расчет истца, исходя из сведений имеющихся в материалах дела и не представления необходимых сведений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком, полагает, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.239 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств (премии 

<

данные изъяты> руб. и надбавки 

<

данные изъяты> руб. – 13%), за период с 14.10.2016 по 06.02.2017 (

<

данные изъяты>/300х79дн)+(

<

данные изъяты>/150х37дн) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии и надбавки за выслугу лет за октябрь 2016г., руководствуясь при этом п.1.10 Положения о премировании (л.д.152), недополученное пособие по безработице за период с 24.10.2016 по 02.02.2017, поскольку до 14.02.2017г. истец является трудоустроенной.

Руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 310 руб. за услуги нотариуса и 162 руб. почтовые расходы.

Встречные исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» к ФИО11, о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 ТК РФ.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 31.10.2016г. между Временным трудовым коллективом (ВТК) и ОАО «ДВК» (Предприятие) заключен договор подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом(л.д.91).

Во исполнение данного договора Предприятие поручает, а ВТК принимает на себя выполнение работ по восстановлению бухгалтерских документов, приведенных в негодность.

Срок выполнения ВТК работ по договору с 01.11.16 по 01.03.17. Работа считается выполненной после подписания акта приемки сдачи работ руководителем ВТК и представителем Предприятия.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 300000 руб. Стороны предусмотрели выплату аванса до 25.12.2016г. в размере 120000 руб.

Оплата работ ВТК производится с удержанием налогов в установленном порядке не позже 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления ВТК ведомости на оплату выполненных работ.

ОАО «ДВК» просит взыскать с ФИО11 стоимость услуг по договору подряда в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь. 

Фактически сумма в 300000 руб., которую просит взыскать истец с ответчика является его обязательствами принятыми перед третьими лицами по договору подряда, прямым действительным ущербом не является, порядок установления которого определяется вышеуказанными нормами ТК РФ.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательства на работника истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Более того, договор подряда до настоящего времени не исполнен, работы не выполнены, акт приема-передачи не составлен, доказательств виновных действий ответчика в приведении в негодность бухгалтерских документов в объеме, указанном в задании (л.д.92) истцом не представлено. 

Ни с приложением 1 к Акту от 04.10.2016г., ни с актом инвентаризации первичных документов от 10.10.2016г. ФИО11 не знакомили, и тот и другой документ составлялся в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ОАО «Дзержинский водоканал» об изменении даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ ОАО «Дзержинский водоканал» от 05.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его. 

Признать приказ ОАО «Дзержинский водоканал» от 18.10.2016г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Признать незаконным увольнение ФИО11 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ОАО «Дзержинский водоканал» от 18.10.2016г. №

Изменить дату увольнения ФИО11, на дату вынесения решения судом — 14.03.2017г. и формулировку основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ, внести запись об этом в трудовую книжку ФИО11.

Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» в пользу ФИО11 ежемесячную премию за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., надбавку за выслугу лет за сентябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., зарплату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2016г. по 14.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 472 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дзержинский водоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5299,99 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Дзержинский водоканал» к ФИО11 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна. 

Федеральный судья Н.Е.Силонина