Дело № 12-32/2025

27RS0003-01-2025-000075-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника директора ООО «Региострой» ФИО1 – Гунько А.В.,

главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушениии, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 от 25.12.2024 № 67/01 директор общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – ООО «Региострой», Общество) ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Гунько А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив меру наказания на предупреждение либо снизить сумму штрафа. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования государственного пожарного надзора в части обеспечения проверяемым лицом исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, а именно система приточной противодымной вентиляции, вытяжной противодымной вентиляции, находятся в неисправном состоянии; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа; помещение вентиляционной на техническом этаже здания не выделено противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости Е130 и устройством для самозакрывания, необоснованы и незаконны, так как проведением вышеуказанных мероприятий улучшаются эксплуатационные характеристики дома (модернизация), работы по которым могут быть проведены только капитального характера. Для проведения данных работ требуется положительное решение общего собрания собственников помещений МКД № 64 по Амурскому бульвару. При этом соответствующего решения собственниками указанного дома не принималось.

В дополнении к жалобе, поступившем в суд 07.02.2024, защитник Гунько А.В. поясняет, что указанные в постановлении нарушения в части отсутствия на доме обустроенной системы противопожарной автоматики и дымоудаления требуют выполнения работ по капитальному ремонту. В период с 2018 по 2024 годы из 7 собраний ни одно собрание не собрало необходимый кворум для несения финансовых расходов и проведения работ. Считает, что директором приняты все меры для соблюдения норм пожарной безопасности, но необходимая противопожарная система не была установлена по независящим от директора причинам. Указывает, что когда дом вводился в эксплуатацию, допускались шкафы из листовой стали, алюминиевых сплавов, древесных материалов с антисептической обработкой и т.п. При этом в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем действовавшие до введения в эксплуатацию объектов защиты, то применяются ране действовавшие требования. Ссылается на частичное устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебных заседаниях 10.02.2025 и 03.03.2025 защитник директора ООО «Региострой» ФИО1 – Гунько А.В. доводы жалобы с учетом письменного дополнения к жалобе поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что общие собрания для решения вопроса об установке пожарной системы пожаротушения и сигнализации признавались неправомочными в связи с отсутствия кворума. Указала, что выражает несогласие с вмененным директору нарушением в части наличия ворот на территории дома, препятствующих проезду пожарной техники, поскольку, согласно информации, предоставленной организацией, установившей ворота, на ворота установлено интеллектуальное оборудование «Smart Gate», которое распознает спецтранспорт на автоматическом открывании ворот. Согласно решению секции «организационно-управленческие проблемы ФПС в области пожарной безопасности, гражданской обороны и мобилизационной роты» Научно-технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России, рекомендовано применение предложенной технологии «Smart Gate» управляющими организациями для организации проезда служб экстренной помощи, в том числе, для проезда к жилым комплексам. Просила приобщить к материалам дела документы, обосновывающие позицию по жалобе с учетом дополнений.

Главный государственный инспектор Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, в судебном заседании 03.03.2025 выразила несогласие с доводами жалобы (с учетом дополнений) и просила в удовлетворении жалобы отказать, указала на законность и обоснованность вынесенного постановления. Суду пояснила, что плановую проверку, согласованную с прокуратурой, в период с 04 по 17 декабря 2024 года проводила инспектор ФИО6 По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности. Считает, что оборудование жилого дома системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и управление эвакуацией, внутреннее противопожарное водоснабжение) относится к текущему ремонту, а не к капитальному. Ссылаясь на нормы Градостроительного Кодекса РФ и судебную практику, указывает, что монтаж систем пожаротушения и пожарной сигнализации не относится к капитальному ремонту. При вынесении постановления, защитник директора не сообщил о какой-либо разъяснительной работе среди жильцов дома относительно необходимости оборудования жилого дома системами противопожарной защиты. В части довода относительно установленных ворот, пояснила, что они не соответствуют требованиям п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правилами противопожарного режима), согласно которым именно система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот. Установленные ворота открываются не системой противопожарной защиты, круглосуточного поста для открывания вручную у ворот нет. Ссылка защитника на решение секции «организационно-управленческие проблемы ФПС в области пожарной безопасности, гражданской обороны и мобилизационной роты» Научно-технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России несостоятельна, поскольку данное решение носит рекомендательный характер. Данная система не одобрена МЧС, заключение МЧС о соответствии системы установленным требованиям не выдавалось, а постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, которым утверждены Правила пожарного режима в РФ, носит приоритетный характер. Относительно доводов защитника о пожарных шкафах, пояснила, что, действительно, ГОСТ 1996 года, действовавший при вводе в эксплуатацию дома № 64 по Амурскому бульвару, разрешал изготовление пожарных шкафов из деревянных материалов с антисептической обработкой, нов материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что материал, из которого изготовлены пожарные шкафы, обработан антисептиком и периодичность проведения соответствующих обработок. Пояснила, что дом является повышенной этажности и относится к высокому риску, представляющему потенциальную угрозу для жизни и здоровья жильцов дома при возникновении пожара, в связи с чем наказание в виде предупреждения не было назначено директору. Сослалась, что выявленные нарушения устанавливались ранее, при проведении проверок, и в настоящее врем также не устранены. Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, при вынесении постановления представлено не было. Фотоснимки, представленные при вынесении постановления, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют установить дату их изготовления, а также место, которое изображено на данных снимках. Представленные защитником акты не имеют отношение к выявленным нарушениям и не подтверждают устранение нарушений в части проверки работоспособности системы вентиляции. Также пояснила, что ею вынесено определение об исправлениях, вносимых в постановление от 25.12.2024, в части указания структурной единицы нормативно-правового акта, устанавливающего требования к материалу для выполнения пожарных шкафов. Просила приобщить к материалам дела заверенную копию указанного определения и заверенную копию фототаблицы, составленную при проведении проверки.

Выслушав защитника Гунько А.В. и главного государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу (с учетом дополнений), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2024 по 17.12.2024 на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю проведена выездная плановая проверка помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.1.11 Сводом правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020) на этажах 9, 8, 7, 3 остекление дверей выполнено из обычного стекла без армирования.

В нарушение абзаца 1 пункта 50 Правил противопожарного режима не укомплектованы пожарные краны.

В нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в местах общего пользования возле шахты ствола мусоросборника на 14 и 10 этажах складируются различные предметы (велосипеды, самокаты, бревна, детская коляска, пластмассовое ведро).

В нарушение подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима на всех этажах многоквартирного жилого дома отсутствует доступ к пожарным кранам, установлены перегородки.

В нарушение абзаца 1 пункта 17(1) Правил противопожарного режима отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В нарушение части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации.

В нарушение абзаца 1 пункта 60 Правил противопожарного режима отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

В нарушение частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее – Постановление Правительства № 1464) отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара.

В нарушение частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства № 1464 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В нарушение абзаца 3 пункта 54 Правил противопожарного режима не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты.

В нарушение части 9 статьи 82, пункта 4 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 37, пункт 4.3.12 СП 1.13130.2020 отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации.

В нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в подвальном помещении и в техническом помещении (венткамере) хранятся мусор, различные предметы (бутылки, ведра пластмассовые, мешки с мусором, стиральная машина, целлофановые пакеты, элементы деревянного шкафа).

В нарушение абзаца 2 пункта 18 Правил противопожарного режима отсутствует информация о месте хранения ключа от технического этажа.

В нарушение абзаца 4 пункта 71 Правил противопожарного режима на территории жилого дома установлены ворота, препятствующие проезду пожарной техники (документы, подтверждающие обеспечение в случае пожара автоматической разблокировки и (или) открывание ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники не предоставлены, ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки не организовано).

В нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима не проводятся работы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год (подтверждающие документы по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений не представлены).

В нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 23 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей (в поэтажных коридорах на этажах 14, 7, 6, 4, 3, 2 в местах общего пользования на путях эвакуации установлены металлические перегородки с дверями, не предусмотренные проектной документацией).

В нарушение подпункта «д» пункта 16 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей (в поэтажных коридорах на этажах 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 5, 2, 1 в местах общего пользования на путях эвакуации сняты двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, предусмотренные проектной документацией, вместо них установлены металлические перегородки (решетки) с дверями; 

В нарушение части 3 статьи 86 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.2.3 Свода правил 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 10.13130.2020), пункта 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 «ШКАФЫ ПОЖАРНЫЕ. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 51844-2009) пожарные шкафы выполнены из горючего материала.

В нарушение абзаца 1 пункта 54 Правил противопожарного режима не проводятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие их исправное состояние (не представлены документы, подтверждающие исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт системы вытяжной противодымной вентиляции).

В нарушение абзаца 1 пункта 50 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (не представлены документы, подтверждающие исправное состояние противопожарного водопровода).

В нарушение абзаца 3 пункта 48 Правил противопожарного режима отсутствует указатель направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световой указатель, подключенный к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В нарушение подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима на путях эвакуации размещены различные материалы, изделия, оборудование, препятствующие эвакуации людей из квартир (13 этаж - установлен деревянный ящик; 9 этаж - деревянная дверная коробка; 7 этаж - стиральная машина, велосипеды; 6 этаж - деревянные ящики; 5 этаж - детские коляски; 4 этаж - велосипед, картонная коробка, деревянный ящик, строительные материалы; 2 этаж - деревянные ящики, компьютерный стул).

В нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима под лестничным маршем хранятся предметы из горючих материалов (элементы деревянных конструкций, картонные коробки, пластиковые ведра, пластиковые бутылки).

В нарушение абзаца 1 пункта 3 Правил противопожарного режима, Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее – приказ МЧС России № 806) руководитель не прошел обучение мерам пожарной безопасности (не предоставлены подтверждающие документы).

В нарушение подпункта «в» пункта 35 Правил противопожарного режима светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (в подвальном помещении, на 12 этаже у мусоропровода). 

В нарушение подпункта д пункта 35 Правил противопожарного режима в подвальном помещении используется нестандартный (самодельный) удлинитель для питания электроприборов.

В нарушение подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в подвальном помещении в шкафу вводно-распределительного устройства (оборудования) эксплуатируются электрические провода с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение абзаца 1 пункта 26 Правил противопожарного режима запоры (замки) на дверях и решетках на путях эвакуации из этажных коридоров всех этажей не обеспечивают их открывание изнутри без ключа.

В нарушение части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.2.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), пунктов 8.1, 8.2 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013) техническое помещение не отделено от общей части здания противопожарной преградой (вместо противопожарной двери установлены металлические решетки).

В нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима не обеспечено категорирование технических помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Региострой». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1, который назначен директором ООО «Региострой» приказом «О продлении полномочий директора» от 02.08.2022 № 15р.

Факт совершения и виновность директора ООО «Региострой» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № 67/01 об административном правонарушении от 19.12.2024; заверенной копией решения о проведении выездной проверки от 29.11.2024 № 2411/111-27/121-П/РВП; заверенной копией акта выездной проверки от 17.12.2024 № 2411/111-27/121-П/АВП; заверенной копией приказа от 02.08.2022 № 15р «О продлении полномочий директора», заверенной копией фототаблицы от 09.12.2024.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что директор Общества правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола или иных составленных при производстве по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Также судом принимаются во внимания показания главного государственного инспектора ФИО2, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами. При этом судом учитывается, что нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника МЧС России. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника МЧС России, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника МЧС России, в связи с чем, суд признает достоверными показания сотрудника МЧС России, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны главного государственного инспектора ФИО2 судом не установлено. Тот факт, что главный государственный инспектор ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, а также ее устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что у ФИО1 имелось достаточно возможностей для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного устранения выявленных нарушений, однако всех мер к этому директором ООО «Региострой» ФИО1 принято не было.

Доводы жалобы о том, что для приведения систем и установок противопожарной защиты в исправное состояние требуется положительное решение общего собрания собственников помещений МКД № 64 по Амурскому бульвару, учитывая характер указанных работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая, что ООО «Региострой» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, директор Общества несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

При этом из представленных защитником документов следует, что для приведения систем и установок противопожарной защиты в исправное состояние директором Общества приняты меры только по инициированию общих собраний собственников, которые признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума. Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Региострой» исчерпывающего комплекса мер, направленных на проведение полномочных собраний собственников, в том числе ведение разъяснительной работы среди собственников помещений МКД, вынесение предписаний о нарушении требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и защитником директора при рассмотрении жалобы на постановление по делу также не представлено.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, относительно необходимости применения положений п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в части выявленных нарушений оборудования пожарных шкафов также являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку Нормы пожарной безопасности НПБ 151-96 «Шкаф пожарный. Общие технические требования, методы испытаний», на которые ссылается защитник, допускали изготовление шкафов из древесных материалов с антисептической обработкой (пункт 3.9), в то время как директором Общества и его защитником в ходе проведения проверки и рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих периодическую обработку антисептиком древесных материалов, из которых изготовлены пожарные шкафы.

Доводы защитника об установке на ворота интеллектуального оборудования, которое распознает спецтранспорт на автоматическое открывание ворот, а также представленные в обоснование данного довода документы подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения, так как пунктом 71 Правил противопожарного режима, императивно установлено, что система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований указанного пункта, директором и его защитником не представлено. Решение секции «организационно-управленческие проблемы ФПС в области пожарной безопасности, гражданской обороны и мобилизационной роты» Научно-технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 21.10.2021 носит рекомендательный характер и законодательно в нормативно-правовых актах не закреплено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что директор Общества своевременно принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, назначенное директору наказание соответствует характеру и степени тяжести правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого директору правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения директору не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Назначение иного вида наказания, чем фактически назначенный в минимальном размере штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, либо назначения ФИО1 предупреждения не усматривается.

Частичное устранение на настоящее время выявленных нарушений пожарной безопасности не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и признания этого деяния малозначительным.

Остальные, приведенные в жалобе (с учетом дополнения) и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий директора Общества ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и обоснованному привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 от 25.12.2024 № 67/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региострой» ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин