Судья Стукалова Е.Н. № 22-3029/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Баянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В Первомайский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как он является единственным кормильцем в семье и не хотел оставлять без денежных средств мать в новогодние праздники. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката Баянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, и предполагают принудительное привлечение к труду в специальных учреждениях - исправительных центрах на определенный срок, а также удержание в доход государства определенной доли заработной платы осужденного.

В случае назначения осужденному наказания в виде принудительных работ территориальный орган в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии судебного решения вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием в этом предписании срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разрешая представление начальника исправительного центра, суд исходил именно из этих требований закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с выписанным осужденному предписанием №от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания наказания, он должен был прибыть в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с предписанием, о чем имеется подпись, а также ему вручена памятка к принудительным работам.

Однако ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее спецсообщение направлено в адрес начальника ГУФСИН России по 

<

адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

С учетом изложенных обстоятельств начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы, которое суд удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что осужденный не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы и отвечают требованиям приведенных законов, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С условиями отбытия наказания в виде принудительных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае не прибытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальными органами УИС и подлежит задержанию на срок 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на правильность данных выводов не влияет наличие у осужденного положительных намерений относительно его близкого родственника, поскольку принимая решение, суд исходил из требований закона, регулирующих правила и порядок замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Также материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался в территориальный орган УИС или в учреждение, выдавшее предписание, с заявлением о продлении срока прибытия для отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Н. Соколова