Дело №2-1893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Л.Ю. Казаковой, 

при секретаре Т.В. Жуковой, 

с участием представителя истца Сычевой Н.Н., представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к Администрации г.Бийска, ФИО11 ФИО18 о признании договора купли-продажи здания недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание, признании приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Бийска, ФИО11, о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>, заключенного между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО4, о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО11 на указанный жилой дом, признании истца приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в жилом доме по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации (уточненное исковое заявление – л.д

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера на ведение дела (л.д

<

данные изъяты>), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в объеме уточненного искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г.Бийска – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, полагав их незаконными и необоснованными. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, в связи с наличием уважительных причин, суду не представила.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>, заключенного между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО11, и о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО11 на указанный жилой дом, полагал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц, участвующих в деле - Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска», а также третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении - 

<

адрес> (ранее -№), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> что подтверждается карточкой прописки истца (л.д.

<

данные изъяты>), иными исследованными судом доказательствами, и не опровергается ответчиками.

Как следует из материалов дела, в том числе, справки МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Биска» (л.д.

<

данные изъяты>), справки МТУ Федерального Агентства по Управлению госимуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (

<

данные изъяты>), многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в реестре объектов муниципальной или государственной собственности не значится.

Согласно материалам инвентарного дела на указанный жилой дом, исследованных в ходе судебного разбирательства (л.д.

<

данные изъяты>), ранее указанный жилой дом находился в хозяйственном ведении государственного предприятия Бийский хлебокомбинат №2. 

В частности, на основании Постановления исполкома Бийского городского СНД № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о предоставлении в пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен предприятию «Почтовый ящик №47», для возведения хлебозавода (л.д.

<

данные изъяты>).

Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений Бийского хлебокомбината №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>) следует, что в состав имущества указанного предприятия входило здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ форма собственности Бийского хлебокомбината №2 была изменена, в результате приватизации (акционирования) предприятия, и на основании постановления Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Хлеб», как правопреемник Бийского хлебокомбината №2 (л.д.

<

данные изъяты>).

При акционировании предприятия, как усматривается из материалов инвентарного дела, здание общежития не было передано в муниципальную собственность и перешло в собственность ОАО «Хлеб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлеб» (продавец) и ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении трехэтажного здания общежития (

<

данные изъяты>), по 

<

адрес>

На основании акта приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано во владение и поставлено на баланс нового собственника - ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» (л.д

<

данные изъяты>). 

Регистрация права собственности ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» на указанное здание, общей полезной площадью – 

<

данные изъяты> была произведена органами БТИ в соответствии с действующим на тот период времени порядком, что подтверждается регистрационным удостоверением МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ОАО «Хлеб» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.

<

данные изъяты>).

Деятельность ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» была прекращена в связи с исключением из реестра ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.

<

данные изъяты>).

В настоящее время указанный многоквартирный дом значится зарегистрированным органами БТИ на праве собственности за ответчиком ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО11, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «Инвентаризатор» на имя ФИО11 (л.д

<

данные изъяты>).

Как указывает истец, занимаемое ею жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, как работнику государственного предприятия Бийский хлебокомбинат.

Каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления истцу указанного жилого помещения со стороны администрации Бийского хлебокомбината, судом не установлено, поскольку при ликвидации предприятия документы о его деятельности в архив не передавались, что подтверждается соответствующими справками архивного отдела (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, доводы истца в указанной части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из записей в трудовой книжке истца (л.д.

<

данные изъяты>) усматривается, что в сентябре 1973 года по окончании школы она была направлена на работу на Бийский хлебокомбинат, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на хлебозаводе №3, с ДД.ММ.ГГГГ она вновь была трудоустроена на Бийский хлебокомбинат - хлебозавод №3, где работала по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент заселения в спорное жилое помещение и постановки на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ истец действительно являлась работником Бийского хлебокомбината, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, имеющиеся в деле сведения о лицах, проживающих в спорном жилом помещении, и осуществляющих обязанности по его содержанию, указывают на то, что истец действительно проживала в указанном жилом помещении, пользовалась правами и выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, производила оплату коммунальных услуг (лицевые счета и акт обследования приборов учета, представленные АО «Алтайэнергосбыт» - л.д.

<

данные изъяты>, лицевые счета и иные документы, представленные АО «Бийскэнерго» - л.д.

<

данные изъяты>).

В то же время, после перехода права собственности на здание к ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», а в последствии - к ФИО11, правовое положение истца относительно жилого помещения не определялось, договора найма или иные договора, устанавливающие порядок пользования жилым помещением, с истцом не заключались.

Исходя из того, что жилое помещение – квартира № (ранее – квартира №), по 

<

адрес>, было предоставлено ей в период, когда жилой дом находился в государственной собственности, истец считает, что ее следует признать приобретшей право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и на нее должны распространяться все права, предусмотренные для лиц, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, в том числе, право на приватизацию жилого помещения в собственность.

При этом право собственности ответчика ФИО11 на жилой дом по 

<

адрес> подтверждаемое сведениями, предоставляемыми БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по мнению истца должно быть признано отсутствующим, а договор купли-продажи жилого дома, на основании которого это право возникло – недействительным.

Исходя из требований действующего законодательства (ст.9 ГК РФ), выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, с учетом специальных положений гражданского законодательства.

В силу требований п.п. 1,3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случая, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, рассматривая данное дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО11.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В данном случае суд считает необходимым принять решение о признании указанного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данный договор нарушает права истца, других лиц, проживающих в указанном жилом доме, а также публичные интересы, исходя из следующих обстоятельств.

На основании Технического заключения специализированной организации (л.д.

<

данные изъяты>), Акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.

<

данные изъяты>), администрацией г.Бийска принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Этим же постановлением собственнику жилого дома ФИО11 предписано подготовить проект реконструкции жилого дома, а также обеспечить «отселение физических и юридических лиц», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.

<

данные изъяты>).

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску прокурора г.Бийска, на ФИО11 возложены обязанности по разработке проекта реконструкции указанного жилого дома и осуществлению реконструкции жилого дома в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное решение до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части конструкций жилого дома по 

<

адрес>, в связи с чем проживание в данном жилом доме не представляется возможным, так как может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что подтверждается справкой МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г.Бийска» (т.

<

данные изъяты>), ответом ГУ МЧС России по АК на имя жительницы указанного жилого дома ФИО7 (т.

<

данные изъяты> 

При этом из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что администрация г.Бийска в настоящее время отказывается принимать какие-либо меры к обеспечению лиц, проживающих в указанном жилом доме, включая истца, другими жилыми помещениями, ссылаясь на то, что их права на занимаемые жилые помещения не определены, собственником жилого дома является ФИО11, на которую возложены обязанности по реконструкции жилого дома. 

Указанные доводы администрации г.Бийска суд находит незаконными и необоснованными, в том числе, на том основании, что договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО11 (л.д.

<

данные изъяты>), является ничтожным, переход права собственности на здание в установленном законом порядке к ФИО11 не осуществлялся.

Кроме того, признание оспариваемого договора недействительным повлияет на жилищные права истца и других лиц, проживающих в доме по 

<

адрес> при осуществлении процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 (пп.10-12) ЖК РФ.

Соответственно, имеются достаточные основания для принятия судом решения о признании указанного договора недействительным (ничтожным). 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя по договору в данном случае возникает с момента ее передачи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи имущества продавцом, то есть, стороной обязующейся передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ (п.5-7), при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Оценивая установленные судом обстоятельства с учетом указанных требований правовых норм, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый договор имеет письменную форму и, как усматривается из его содержания, удостоверен нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы ФИО8, о чем произведена запись в реестре нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Однако судом установлено, что такой документ в архиве Бийской государственной нотариальной конторы отсутствует, сведений о его регистрации не имеется. В соответствии с копиями регистрационных записей, представленных нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы ФИО14 (т.

<

данные изъяты> указанный регистрационный номер принадлежит иному документу, от другой даты, в то время, как в указанную дату осуществлялась регистрация документов с другими номерами, оспариваемый договор среди них отсутствует,.

В силу требований ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе, наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Поскольку в данном случае из содержания договора следует, что он проходил нотариальное удостоверение, а фактически данный факт опровергается имеющимися доказательствами, законность договора и факт его заключения вызывают обоснованные сомнения. 

Также вызывает сомнение регистрация спорного договора в органах БТИ, которые на момент заключения указанного договора осуществляли регистрационные действия в соответствии с действовавшим порядком регистрации сделок с недвижимостью, установленным "Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" от ДД.ММ.ГГГГ № 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ некоторые лица, из числа сотрудников риэлтерского агентства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при участии других лиц, в том числе, бывшего нотариуса ФИО8, а также при пособничестве сотрудника Бийского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, выразившимся в незаконном предоставлении технической информации и внесении изменений по данному объекту недвижимости в техническую документацию, предоставили в Управление Росреестра по Алтайскому краю в г.Бийске поддельные документы, и путем обмана регистрировали права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Бийске. По указанным фактам было возбуждено несколько уголовных дел, которые затем были объединены в одно производство. Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указанные лица были признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы, совершили действия, направленные на завладение чужим имуществом – в том числе, объектами недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Вышеуказанный приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором также установлено, что работник Бийского городского участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, 

<

данные изъяты> ФИО9, входящая в состав преступной группы, действуя согласно отведенной ей преступной роли, имея, в силу занимаемой должности, свободный доступ к архивным делам на объекты недвижимости, хранящимся в архиве данного учреждения, получала из архивных дел сведения об объектах недвижимости, а также производила действия, с целью создания видимости факта регистрации поддельных договоров от имени органа БТИ. 

Кроме того, в приговоре содержится информация о том, что ФИО11, не зная о преступных намерениях участников организованной группы и находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны организатора группы ФИО10, неоднократно участвовала в совершении сделок с объектами недвижимости по просьбе последнего, в качестве стороны по сделке.

В частности, за ФИО11 незаконно осуществлялась регистрация права собственности на земельный участок по 

<

адрес> на основании поддельного документа - Постановления администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка в постоянное пользование для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> (материалы инвентарного дела - л.д.

<

данные изъяты>, материалы регистрационного дела - л.д.

<

данные изъяты>).

Факт незаконной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок был установлен также решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствующим право собственности ФИО11 на указанный земельный участок, поскольку для осуществления регистрационных действий ответчиком были представлены поддельные документы, а именно, постановление администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, факт регистрация данного договора органами БТИ, а также его удостоверение в порядке, установленном законом, нотариусом ФИО8, вызывает оправданные сомнения.

С целью устранения таких сомнений ответчику ФИО11, в лице ее представителя, предлагалось, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу специальной экспертизы, на предмет установления подлинности реквизитов указанного договора, однако представитель ответчика от назначения специальной экспертизы отказался. 

При этом тот факт, что фактически данный договор между его сторонами не заключался, подтверждается также иными доказательствами по делу, свидетельствующими, что собственник жилого дома, каковым являлось ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», начиная со дня возникновения права собственности и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, продолжало осуществлять право собственности на жилой дом, в том числе, производить действия по распоряжению имуществом. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 

<

данные изъяты> после предполагаемого перехода права собственности на здание к ФИО11, ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» заключает с администрацией г.Бийска договор о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, в аренду, сроком на 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» распорядилось частью принадлежащей ему площади в спорном жилом доме, в виде нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>., путем его отчуждения по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12 (договор купли-продажи - л.д.

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации права, выданное ФИО12 на нежилое помещение, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.

<

данные изъяты>, материалы регистрационного дела -л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, как учредитель и директор ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», обращается с заявлением в БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о проведении обследования жилого дома по 

<

адрес> для составления технического паспорта (л.д.

<

данные изъяты>

Выполнение указанных работ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), при этом собственником объекта обследования в указанных актах значится ООО «ЖЭК ТЭЦ-1».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» заключает с БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договор на оказание услуг по составлению технической документации на здание (л.д.

<

данные изъяты>).

В подтверждение права собственности ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» на спорное здание БО АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовил справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), что свидетельствует о том, что сведения о спорном договоре купли-продажи на здание и регистрация перехода права собственности на здание к ФИО11 по стоянию на указанную дату в инвентарном деле отсутствовали.

Также в материалах дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ФИО11 никогда не несла обязанностей собственника здания, в том числе, по его содержанию, поддержанию в сохранности и технически исправном состоянии. 

Так на основании справки налогового органа (л.д.181) установлено, что ответчик никогда не производила оплату налогов на имущество, в отношении спорного жилого дома.

Из материалов и документов, представленных по запросу суда АО «Алтайэнергосбыт» (л.д.

<

данные изъяты>), АО «Бийскэнерго» (л.д.

<

данные изъяты>), МУП ЕИРКЦ (л.д.

<

данные изъяты>), МУП «Водоканал» (л.д.

<

данные изъяты>), усматривается, что до конца ДД.ММ.ГГГГ (то есть, практически до прекращения деятельности ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», которая имела место ДД.ММ.ГГГГ - л.д.

<

данные изъяты>), предоставление коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным между организациями, предоставляющими такие услуги и ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», лицевые счета непосредственно на жильцов дома были открыты коммунальными службами в период ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена АО «Бийскэнерго», следует, что в связи с закрытием с ДД.ММ.ГГГГ договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» на жилой дом по 

<

адрес>, было предписано открыть лицевые счета на квартиры в указанном доме.

Также из материалов дела (Актов визуального осмотра жилого дома, составленные специалистом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д

<

данные изъяты>), писем Инспекции Государственного жилищного надзора в адрес администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), технического заключения (л.д.

<

данные изъяты>), установлено, что на протяжении длительного времени, никто, включая ФИО11, якобы являющуюся собственником жилого дома с сентября 1998 года, не осуществлял действий по обеспечению технической сохранности жилого дома, по проведению как капитального, так и текущего ремонта данного жилого дома. 

При этом из письма Госжилинспекции в администрацию г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорный жилой дом принадлежит ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» и ФИО16 (нежилое помещение), длительное время дом никем не обслуживается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), а также Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила, однако никаких действий по обеспечению технической сохранности жилого дома не предприняла, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанностей по реконструкции жилого дом до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что установленные судом обстоятельства опровергают, с достаточной степенью достоверности, факт заключения оспариваемого договора купли-продажи в установленном законом порядке, а также его исполнение сторонами, в том числе, не подтверждают фактический переход права собственности на здание от ООО «ЖЭК ТЭЦ-1» к ФИО11.

При этом ответчик от предоставления суду дополнительных доказательств по делу отказался, что является основанием для принятия судом решения по имеющимся доказательствам.

С учетом этого суд считает, что имеются достаточные основания для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.52-53), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. …В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В данном случае, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи порядком регистрации сделок с недвижимостью, установленным "Инструкцией о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации" от 15.07.1985 N380, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Учитывая, что истцом не может быть заявлено требований о признании права или истребовании имущества в отношении жилого дома по 

<

адрес> в целом, ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», являвшееся на момент совершения оспариваемой сделки собственником спорного здания, прекратило свою деятельность, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о применении последствий недействительности сделки, в виде признания права собственности ФИО11 отсутствующим, поскольку это не противоречит закону.

С возражениями ответчика в той части, к указанным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд согласиться не может.

В соответствии с п.1 статья 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016), десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, истец, как лицо, не являющееся стороной ничтожной сделкой, вправе обратиться в ФИО1 с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, в течение трех лет, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не позднее 1 сентября 2023 года.

В данном случае, как установлено выше, оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, поскольку ФИО11 никогда не осуществляла прав по владению и пользованию жилым домом по 

<

адрес>, не несла обязанностей собственника жилого дома, не уведомляла жителей данного дома о переходе к ней права собственности на дом, не предлагала им заключить договора найма, не взимала плату за пользование жилыми помещениями, не оплачивала коммунальные услуги.

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были, иных доказательств, устанавливающих дату, когда истцу стало известно или должно было стать известно об оспариваемом договоре и начале его исполнения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться со стороной истца в той части, что о наличии оспариваемого договора (поскольку он не исполнялся) истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после обрушения части конструкций жилого дома, когда со стороны администрации г.Бийска жители дома получили официальные разъяснения относительно того, что собственником жилого дома считается ФИО11. 

Соответственно, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку для истца он не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением № по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, суд не находит оснований. 

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд, ранее состоящий на балансе государственных предприятий, при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были передаваться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий. 

При этом, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Определении N71-КГ15-6 от 29 сентября 2015 г., к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, по аналогии закона подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, общежития относятся к специализированному жилищному фонду, под которым понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по установленным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в то время, как отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению, в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством, действующими нормами права не регулируются.

Таким образом, в случае вселения гражданина в жилое помещение после включения (в соответствии с законом) дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на здание. 

В то же время, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В данном случае, как установлено судом, реорганизация Бийского хлебокомбината №2 была осуществлена в декабре 1993 года, следовательно, объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения в процессе приватизации комплекса имущества Бийского хлебокомбината №2, на основании вышеназванных норм права, должны были быть переданы в ведение администрации г.Бийска и не подлежали приватизации. 

При этом истец была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в 1985 году, задолго до акционирования предприятия, что свидетельствует о сохранении за ней, в силу закона, жилищных прав, установленных законом для лиц, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищных фондов. Соответственно, необходимость в признании истца приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №2 по 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, в судебном порядке, отсутствует.

Кроме того, в этом случае законом установлен иной способ защиты нарушенного права гражданина, а именно, возможность приобретения права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Так, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С 4 июля 1991 года вступил в действие Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который гарантировал бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду.

Статьей 2 указанного Закона (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент введения его в действие, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, действующие нормы права предусматривают возможность установления права собственности гражданина на занимаемое жилое помещение, находившееся в ведении такого предприятия, в судебном порядке в результате приватизации, независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным (ФИО2 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 71-КГ15-6).

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, и в настоящее время заявила требования о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что за истцом в порядке приватизации должно быть признано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

Возражения представителя администрации г.Бийска в той части, что квартиры в спорном жилом доме не подлежат приватизации, в связи с тем, что дом признан аварийным, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, данная норма направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию, в то время, как на иных лиц такая обязанность возлагаться не может (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 марта 2017 г. по делу N 8643).

Поскольку администрацией г.Бийска указанный жилой дом не был принят в муниципальную собственность, то, соответственно, спорные правоотношения не подпадают под действие ст.4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к рассматриваемым правоотношениям приведет к ограничению прав истца, несоразмерному целям защиты законных интересов и прав ответчиков, в частности, администрации г.Бийска, полагающей, что у нее не имеется никаких обязательств перед истцом в связи с признанием дома аварийным, что противоречит требованиям ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

Кроме того, следует учитывать, что фактически право собственности истца на занимаемое жилое помещение возникло в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения деятельности прежнего собственника ООО «ЖЭК ТЭЦ-1», поскольку ни данная организация, ни администрация г.Бийска, в нарушение требований действующего законодательства, не приняли никаких мер к передаче и принятию многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., соответственно, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков, в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи здания (жилого дома), расположенного в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО11 ФИО19 (покупатель).

Признать отсутствующим право собственности ФИО11 ФИО20 на здание (жилой дом), расположенное в 

<

адрес>, (основанное на договоре купли-продажи, заключенном между ООО «ЖЭК «ТЭЦ-1» (продавец) и ФИО11 ФИО21 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО6 ФИО22 право собственности на жилое помещение – квартиру № в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО23 отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО11 ФИО24, Администрации г.Бийска в пользу ФИО6 ФИО25 понесенные судебные расходы, в виде государственной пошлины, в сумме 300 руб. 00 коп., в равных долях – по 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова