УИД 16RS0...-17

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р.,

при секретаре Горюшевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» (далее по тексту - ООО «Каммеханомонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ... между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Каммеханомонтаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки ... ... года выпуска, VIN ..., у ООО «ТрансТехСервис-5» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сумма договора лизинга составила 1 471 600,27 руб., а выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб.

... ООО «Каммеханомонтаж» оплатило авансовый платеж по договору лизинга в размере 400 000 руб. 

Согласно платежным поручениям и чек-ордерам за период с ... по ... ООО «Каммеханомонтаж» ежемесячно выплачивало лизинговые платежи и выплатило за весь период денежные средства в размере 1 071 600,27 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО «Каммеханомонтаж» по договору лизинга ... денежных средств составила 1 471 600,27 руб.

ООО «Каммеханомонтаж» направило в адрес АО ВТБ Лизинг запрос ..., в котором просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на ФИО2

... между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каммеханомонтаж» подписан акт возврата к договору лизинга от ....

... между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого АО ВТБ Лизинг передало в собственность ФИО2 транспортное средство марки ..., ... года выпуска, VIN .... Стоимость имущества составила 1 000 руб.

Таким образом, ООО «Каммеханомонтаж» выплатило полную стоимость автомобиля в размере 1 471 600,27 руб., а ответчик ФИО2 приобрел указанный автомобиль после всей выплаченной ООО «Каммеханомонтаж» суммы по цене 1 000 руб.

Решением от ... ФИО3 назначен на должность директора ООО «Каммеханомонтаж».

Решением от ... ООО «Каммеханомонтаж» в лице директора ФИО3 принял на работу ФИО2 на должность производителя работ (прораб). 

Приказом от ... ФИО2 переведен на должность главного инженера ООО «Каммеханомонтаж».

Приказом от ... трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-1022/2022 в отношении ООО «Каммеханомонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 192 488 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 192 488 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители АО ВТБ Лизинг, ООО «ТрансТехСервис-5», Отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Нижнекамску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, участники спора извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ... между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Каммеханомонтаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга ... по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки ..., VIN: ..., 2019 года выпуска, у определенного им продавца – ООО «ТрансТехСервис-5» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

Сумма договора лизинга составила 1 471 600, 27 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей. 

... по платежному поручению ... ООО «Каммеханомонтаж» оплатило авансовый платеж по договору лизинга № ... от ... в размере 400 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям и чек-ордеру за период с ... по ... ООО «Каммеханомонтаж» ежемесячно выплачивало лизинговые платежи и выплатило за весь период денежные средства в размере 1 071 600,27 рублей (согласно графику лизинговых платежей, указанных в п. 5.6 договора лизинга №... от ...). 

Итого ООО «Каммеханомонтаж» выплатило 1 471 600,27 руб. 

ООО «Каммеханомонтаж» направило запрос в адрес АО ВТБ Лизинг через личный кабинет клиента на официальном сайте Лизингодателя, в котором просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО2

... между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение ..., согласно которому ООО «Каммеханомонтаж» обязалось возвратить АО ВТБ Лизинг предмет лизинга. 

... между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каммеханомонтаж» подписан акт возврата к договору лизинга ... от .... 

... между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ..., на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось передать ФИО2 в собственность транспортное средство марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, а ФИО2 обязался оплатить передаваемое имущество. 

Стоимость передаваемого имущества составила 1 000 рублей (п. 3.1 договора).

... между ФИО2 и АО ВТБ Лизинг подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ... № ...

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником спорного автомобиля с ... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от .... Ранее, с ... указанный автомобиль являлся предметом лизинга и находился во владении ООО «Каммеханомонтаж», право собственности Общества на данное транспортное средство не оформлялось.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-1022/2022 в отношении ООО «Каммеханомонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Каммеханомонтаж» ФИО1 указал, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, поскольку автомобиль марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, был передан ООО «Каммеханомонтаж» на основании договора лизинга от ..., указанным Обществом производились платежи в счет стоимости спорного транспортного средства в общей сумме 1 471 600,27 руб., однако, автомобиль в последующем был передан в собственность ФИО2 и выкуплен им по цене 1 000 руб. в отсутствие на то законных оснований, в то время, как, согласно отчету об оценке ..., цена указанного транспортного средства на день покупки составляла 1 192 488 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... от ... отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой акта возврата к договору лизинга № АЛ ... от ..., подписанного ... между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каммеханомонтаж», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ... НБЧ от ..., заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Каммеханомонтаж» 1 471 600,27 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... от ... оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт оплаты лизинговых платежей не за счет денежных средств ООО «Каммеханомонтаж», а за счет средств ФИО2

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт приобретения ФИО2 автомобиля марки ..., VIN: ..., ... года выпуска, в отсутствие на то законных оснований, в результате которых у него возникло неосновательное обогащение. Напротив, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... от ..., имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля №... от ..., заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, и установлено, что оплаты по договору лизинга, заключенному ... между АО ВТБ Лизинг и ООО «Каммеханомонтаж», фактически производились за счет денежных средств ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Каммеханомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Мубаракшина Г.Р.